Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года гражданское дело по иску Н. к И. о признании недействительным договора аренды и отмене налогового требования, по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчиков Б., истца Н., представителя ИФНС по Индустриальному району К., судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд к И. о признании недействительным договора аренды и отмене налогового требования.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, получила требование N ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска о наличии у нее задолженности по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ торговой площади 92 квадратных метров по адресу:, собственником которого является И. Тем не менее, такого договора аренды Н. не заключала, доверенностей от своего имени о предоставлении каких-либо отчетностей в налоговый орган не подавала. ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись на договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не Н., а другому лицу. Просит суд признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ торговой площади по адресу: недействительным, удержать с ответчика И. судебные издержки в сумме за проведение экспертизы; отменить требование N ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска об уплате налога в сумме.
Определением суда, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска и ООО "Рынок Хабаровск-2", в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица К.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Договор аренды торговой площади N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Рынок Хабаровск-2" и Н., признан недействительным. В пользу Н. с ООО "Рынок Хабаровск-2" взысканы судебные расходы в размере. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Рынок Хабаровск-2" И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, противоречия решения доказательствам, собранным в ходе судебного рассмотрения спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание судебной коллегии ответчик И., третье лицо К. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика И. и третьего лица К.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рынок Хабаровск-2" и Н. был заключен договор аренды торговой площади N, предметом которого являлось предоставление Н. во временное пользование нежилого помещения (его части) общей площадью 97 квадратных метров для торговли продовольственными товарами, по адресу:.
Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о почерковедческом исследовании подписи Н. в данном договоре, выполненного специалистом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", следует, что подпись от имени Н. в электрографическом изображении договора аренды торговой площади N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Н., а другим лицом. Данное заключение, суд расценил в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности договора аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием воли Н. на заключение данного договора.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные статьей 45 настоящего кодекса, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45).
Материалами дела установлено и не опровергалось истцом в судебном заседании первой инстанции, что Н. была зарегистрирована в качестве и представила в ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска налоговую декларацию по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что осуществляет деятельность в виде розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, с указанием адреса торгового места:, площадью, а также самостоятельно исчислила ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, размер которого согласуется с размером, указанным требовании N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем у Н., имелась обязанность по уплате налога как у налогоплательщика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к отмене требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Н.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года по иску Н. к И. о признании недействительным договора аренды и отмене налогового требования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ООО "Рынок Хабаровск-2" И. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5934/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-5934/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года гражданское дело по иску Н. к И. о признании недействительным договора аренды и отмене налогового требования, по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчиков Б., истца Н., представителя ИФНС по Индустриальному району К., судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд к И. о признании недействительным договора аренды и отмене налогового требования.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, получила требование N ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска о наличии у нее задолженности по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ торговой площади 92 квадратных метров по адресу:, собственником которого является И. Тем не менее, такого договора аренды Н. не заключала, доверенностей от своего имени о предоставлении каких-либо отчетностей в налоговый орган не подавала. ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись на договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не Н., а другому лицу. Просит суд признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ торговой площади по адресу: недействительным, удержать с ответчика И. судебные издержки в сумме за проведение экспертизы; отменить требование N ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска об уплате налога в сумме.
Определением суда, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска и ООО "Рынок Хабаровск-2", в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица К.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Договор аренды торговой площади N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Рынок Хабаровск-2" и Н., признан недействительным. В пользу Н. с ООО "Рынок Хабаровск-2" взысканы судебные расходы в размере. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Рынок Хабаровск-2" И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, противоречия решения доказательствам, собранным в ходе судебного рассмотрения спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание судебной коллегии ответчик И., третье лицо К. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика И. и третьего лица К.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рынок Хабаровск-2" и Н. был заключен договор аренды торговой площади N, предметом которого являлось предоставление Н. во временное пользование нежилого помещения (его части) общей площадью 97 квадратных метров для торговли продовольственными товарами, по адресу:.
Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о почерковедческом исследовании подписи Н. в данном договоре, выполненного специалистом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", следует, что подпись от имени Н. в электрографическом изображении договора аренды торговой площади N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Н., а другим лицом. Данное заключение, суд расценил в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности договора аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием воли Н. на заключение данного договора.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные статьей 45 настоящего кодекса, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45).
Материалами дела установлено и не опровергалось истцом в судебном заседании первой инстанции, что Н. была зарегистрирована в качестве и представила в ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска налоговую декларацию по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что осуществляет деятельность в виде розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, с указанием адреса торгового места:, площадью, а также самостоятельно исчислила ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, размер которого согласуется с размером, указанным требовании N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем у Н., имелась обязанность по уплате налога как у налогоплательщика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к отмене требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Н.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года по иску Н. к И. о признании недействительным договора аренды и отмене налогового требования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ООО "Рынок Хабаровск-2" И. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)