Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Магадовой А.В.
при секретаре - А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя З.Н.Ж. по доверенности - Г.М.Г. на решение Дербентского городского суда РД от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск С.М.И. удовлетворить. Признать за ним право собственности на земельный участок размерами 7 х 8,5 м, находящийся под гаражом, расположенным по адресу: по основаниям приобретательной давности".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя З.Н.Ж. по доверенности Г.М.Г., просившего решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, С.М.И. и его представителя адвоката П.Х.М. (ордер N 129 от 12.07.2011 г.), просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.М.И. обратился в суд с иском к Администрации МО "город Дербент" РД о признании права собственности на земельный участок площадью 8,5 x 7 м под гаражом в порядке приобретательной давности.
В обоснование указал, что он является собственником. В 1987 г. он, очистив мусорную свалку, построил на ее месте каменный гараж размерами 8,5 x 7 м. На протяжении более 15 лет он пользуется земельным участком, открыто владел им как своим собственным, держит в гараже свою автомашину, оплатил земельный налог за последние 3 года, претензий по поводу гаража к нему никто не предъявлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель З.Н.Ж. по доверенности Г.М.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.И. В обоснование указывает, что решение основано на ложных объяснениях С.М.И. о том, что гараж построен им на месте мусорной свалки. Фактически на этом месте стоял сарай, принадлежавший умершему в марте 1998 г. отцу З.Н.Ж. - З.Ж., в котором он с 1997 г. разрешил соседу С.М.И. оставлять свою машину, взамен чего последний обязался построить в сарае каменные стены. Указанный гараж фактически является ее собственностью, поскольку в 2008 г. ею было получено свидетельство о праве собственности на квартиру и территория, на которой расположен гараж, принадлежит ей. Кроме того, земельные участки, на которых располагаются самовольные постройки, не могут приобретаться в собственность по приобретательной давности.
В возражении на кассационную жалобу С.М.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие у З.Н.Ж. каких-либо прав на спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов гражданского дела З.Н.Ж. является собственником, общей площадью 185,85 кв. м.
На основании заявления представителя З.Н.Ж. по доверенности Г.М.Г. от 21.12.2010 г. были проведены землеустроительные работы в связи образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: (л.д. 63 - 78). То обстоятельство, что согласно составленного по заявлению З.Н.Ж. межевого плана земельного участка (л.д. 72) в его состав оказался включенным земельный участок, право собственности на который признано за С.М.И. решением суда от 05.03.2011 г. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции никем из сторон не оспаривался.
В этой связи следует признать обоснованным доводы кассационной жалобы о том, что принятым по делу решением затрагиваются права и законные интересы З.Н.Ж.
Аналогичный вывод о разрешении судом вопроса о правах З.Н.Ж. содержится и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.05.2011 г., вынесенном по частной жалобе представителя З.Н.Ж. по доверенности Г.М.Г. на определение Дербентского городского суда РД от 06.04.2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на принятое по делу решение.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле З.Н.Ж. и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, в том числе, с проверкой и оценкой выдвинутых доводов о невозможности приобретения права собственности на земельный участок под самовольной постройкой в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда РД от 05 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2037-2011
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-2037-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Магадовой А.В.
при секретаре - А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя З.Н.Ж. по доверенности - Г.М.Г. на решение Дербентского городского суда РД от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск С.М.И. удовлетворить. Признать за ним право собственности на земельный участок размерами 7 х 8,5 м, находящийся под гаражом, расположенным по адресу: по основаниям приобретательной давности".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя З.Н.Ж. по доверенности Г.М.Г., просившего решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, С.М.И. и его представителя адвоката П.Х.М. (ордер N 129 от 12.07.2011 г.), просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.М.И. обратился в суд с иском к Администрации МО "город Дербент" РД о признании права собственности на земельный участок площадью 8,5 x 7 м под гаражом в порядке приобретательной давности.
В обоснование указал, что он является собственником. В 1987 г. он, очистив мусорную свалку, построил на ее месте каменный гараж размерами 8,5 x 7 м. На протяжении более 15 лет он пользуется земельным участком, открыто владел им как своим собственным, держит в гараже свою автомашину, оплатил земельный налог за последние 3 года, претензий по поводу гаража к нему никто не предъявлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель З.Н.Ж. по доверенности Г.М.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.И. В обоснование указывает, что решение основано на ложных объяснениях С.М.И. о том, что гараж построен им на месте мусорной свалки. Фактически на этом месте стоял сарай, принадлежавший умершему в марте 1998 г. отцу З.Н.Ж. - З.Ж., в котором он с 1997 г. разрешил соседу С.М.И. оставлять свою машину, взамен чего последний обязался построить в сарае каменные стены. Указанный гараж фактически является ее собственностью, поскольку в 2008 г. ею было получено свидетельство о праве собственности на квартиру и территория, на которой расположен гараж, принадлежит ей. Кроме того, земельные участки, на которых располагаются самовольные постройки, не могут приобретаться в собственность по приобретательной давности.
В возражении на кассационную жалобу С.М.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие у З.Н.Ж. каких-либо прав на спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов гражданского дела З.Н.Ж. является собственником, общей площадью 185,85 кв. м.
На основании заявления представителя З.Н.Ж. по доверенности Г.М.Г. от 21.12.2010 г. были проведены землеустроительные работы в связи образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: (л.д. 63 - 78). То обстоятельство, что согласно составленного по заявлению З.Н.Ж. межевого плана земельного участка (л.д. 72) в его состав оказался включенным земельный участок, право собственности на который признано за С.М.И. решением суда от 05.03.2011 г. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции никем из сторон не оспаривался.
В этой связи следует признать обоснованным доводы кассационной жалобы о том, что принятым по делу решением затрагиваются права и законные интересы З.Н.Ж.
Аналогичный вывод о разрешении судом вопроса о правах З.Н.Ж. содержится и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.05.2011 г., вынесенном по частной жалобе представителя З.Н.Ж. по доверенности Г.М.Г. на определение Дербентского городского суда РД от 06.04.2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на принятое по делу решение.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле З.Н.Ж. и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, в том числе, с проверкой и оценкой выдвинутых доводов о невозможности приобретения права собственности на земельный участок под самовольной постройкой в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда РД от 05 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)