Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Гантимурова И.А., Марчукова А.В.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе Ч.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:
Ч. в принятии искового заявления к Негосударственному пенсионному фонду ", НП ", Управлению Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области о признании незаконным в части решения органа управления - отказать
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением к НПФ ", НП ", Управлению Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным решение, принятое НПФ " в части распределения и утверждения количества голосов оставшихся учредителей фонда (СВУ), оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 225.1 АК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Отказывая в принятии заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришла к выводу, что заявленный Ч. спор носит корпоративный характер, который подведомствен арбитражному суду.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит неправильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК.
Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ.
В соответствии со статьей 225-1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) некоммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Такие дела, по общему правилу, установленному статьей 33 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Однако субъектный состав юридических лиц, указанных в абзаце первом статьи 225-1 АПК РФ, относит к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, не все споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, а только споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иных некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.
Учитывая, что членами некоммерческой организации - негосударственного пенсионного фонда могут являться как граждане, так и юридические лица, а предпринимательская деятельность такого фонда должна соответствовать целям, для достижения которых он создан (пункт 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), подведомственность корпоративного спора с участием фонда и его члена определяется правовым статусом члена фонда, как юридического лица либо предпринимателя, а также целями деятельности фонда.
Дела с участием некоммерческих организаций, не имеющих согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не могут рассматриваться в качестве корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам в силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ.
Как следует из Устава Негосударственного пенсионного фонда " (пункт 1.3.) исключительными видами деятельности данного фонда является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда, деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию. Согласно п. 1.5. Устава, Фонд не имеет целью своей деятельности получение прибыли.
Таким образом, цели создания данного Фонда не связаны с извлечением прибыли или создания благоприятных условий для осуществления его членами предпринимательской деятельности.
Поскольку НПФ " не имеет цели извлечения прибыли либо создания для своих членов благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности, настоящий спор не может быть отнесен к корпоративным спорам.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13349/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-13349/2011
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Гантимурова И.А., Марчукова А.В.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе Ч.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:
Ч. в принятии искового заявления к Негосударственному пенсионному фонду ", НП ", Управлению Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области о признании незаконным в части решения органа управления - отказать
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением к НПФ ", НП ", Управлению Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным решение, принятое НПФ " в части распределения и утверждения количества голосов оставшихся учредителей фонда (СВУ), оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 225.1 АК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Отказывая в принятии заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришла к выводу, что заявленный Ч. спор носит корпоративный характер, который подведомствен арбитражному суду.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит неправильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК.
Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ.
В соответствии со статьей 225-1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) некоммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Такие дела, по общему правилу, установленному статьей 33 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Однако субъектный состав юридических лиц, указанных в абзаце первом статьи 225-1 АПК РФ, относит к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, не все споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, а только споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иных некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.
Учитывая, что членами некоммерческой организации - негосударственного пенсионного фонда могут являться как граждане, так и юридические лица, а предпринимательская деятельность такого фонда должна соответствовать целям, для достижения которых он создан (пункт 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), подведомственность корпоративного спора с участием фонда и его члена определяется правовым статусом члена фонда, как юридического лица либо предпринимателя, а также целями деятельности фонда.
Дела с участием некоммерческих организаций, не имеющих согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не могут рассматриваться в качестве корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам в силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ.
Как следует из Устава Негосударственного пенсионного фонда " (пункт 1.3.) исключительными видами деятельности данного фонда является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда, деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию. Согласно п. 1.5. Устава, Фонд не имеет целью своей деятельности получение прибыли.
Таким образом, цели создания данного Фонда не связаны с извлечением прибыли или создания благоприятных условий для осуществления его членами предпринимательской деятельности.
Поскольку НПФ " не имеет цели извлечения прибыли либо создания для своих членов благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности, настоящий спор не может быть отнесен к корпоративным спорам.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)