Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авсейкова Л.С.
03 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Зацепина В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 г.
по делу по иску Л. к ОАО "Быт-Сервис" о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
установила:
28 марта 2011 г. Л. обратился в суд с иском к ОАО "Быт-Сервис" о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменении в связи с этим даты увольнения.
В обоснование иска указал, что 20 октября 2010 г. был уволен из ОАО "Быт-Сервис" на основании приказа N 11к по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 января 2011 г. его увольнение с должности генерального директора ОАО "Быт-Сервис" по указанному основанию признано незаконным, изменена дата и основания увольнения на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора 13 мая 2010 г., ОАО "Быт-Сервис" обязано выдать трудовую книжку, с ОАО "Быт-Сервис" в его пользу взыскан неполученный за период с 20 октября 2010 г. по 20 декабря 2010 г. заработок в сумме *** руб. Однако трудовая книжка выдана не была. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться из-за задержки работодателем трудовой книжки, несмотря на то, что согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. И в настоящее время он не имеет возможности трудиться.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 21 декабря 2010 г. по 01 апреля 2011 г. вследствие незаконного лишения возможности трудиться из-за задержки трудовой книжки в сумме ***руб., за вычетом НДФЛ, изменить дату увольнения на 07 апреля 2011 года - дату выдачи трудовой книжки (л.д. 16-17).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 мая 2011 г. Л. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что судом не применены ст. ст. 234, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтены положения ст. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225. Не имеет значения то обстоятельство, что он не представил доказательств невозможности трудоустройства в спорный период, поскольку ст. 65 ТК РФ, ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в перечень документов, необходимых для приема на работу, постановки на учет для последующего трудоустройства, включена трудовая книжка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 02 апреля 2008 г. Л. был принят на работу в ОАО "Быт-Сервис" на должность генерального директора. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Быт-Сервис" от 07 мая 2010 г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий Л., о чем он был уведомлен 13 мая 2010 г. Однако трудовой договор прекращен не был. 20 октября 2010 г. он был уволен за прогулы.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Л. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении, взыскании неполученного заработка.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 января 2011 г. увольнение Л. с должности генерального директора ОАО "Быт-Сервис" 20 октября 2010 г. за прогулы признано незаконным. Изменена дата и основания увольнения Л. на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора 13 мая 2010 г. С ОАО "Быт-Сервис" в пользу Л. взыскана компенсация в размере ***руб., неполученный заработок за период с 20 октября по 20 декабря 2010 г. в сумме***.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2011 г. была устранена описка в данном решении; в резолютивной части решения указано на обязание ОАО "Быт-Сервис" выдать Л. трудовую книжку.
Определением этого же районного суда от 28 апреля 2011 г. разъяснено решение суда указанием на то, что увольнение Л. произведено в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
30 марта 2011 г. ОАО "Быт-Сервис" направило в адрес Л. уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки либо дать согласие на его отправление по почте (л.д. 42).
Трудовая книжка Л. получена 07 апреля 2011 г. (л.д. 47).
В рамках настоящего дела Л. заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании с ОАО "Быт-Сервис" материального ущерба в виде неполученного заработка за период с 21 декабря 2010 г. по 01 апреля 2011 г. вследствие незаконного лишения его возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки в сумме ***руб., за вычетом НДФЛ; изменении даты увольнения на 07 апреля 2011 г. - дату выдачи трудовой книжки.
Отказывая в иске об изменении даты увольнения на 07 апреля 2011 г. - дату выдачи трудовой книжки, районный суд исходил из того, что в судебном порядке уже был рассмотрен вопрос как о несвоевременной выдачи ОАО "Быт-Сервис" при увольнении Л. трудовой книжки, и одновременно рассмотрен вопрос о дате его увольнения из ОАО "Быт-Сервис". Вступившим в законную силу решением суда дата прекращения трудовых отношений между ОАО "Быт-Сервис" и Л. определена 13 мая 2010 г.
Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что требования об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на 07 апреля 2011 г. в судебном порядке ранее Л. не заявлялись и не разрешались. Наличие судебного решения об изменении формулировки основания увольнения истца с работы не является препятствием для изменения даты увольнения по иному основанию - в связи с задержкой трудовой книжки.
Выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках", определено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Материалами дела подтвержден факт задержки ответчиком трудовой книжки Л., выдачи ее только 07 апреля 2011 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права судебная коллегия находит решение суда в данной части незаконным и подлежащим отмене.
Кроме этого, судом отказано и во взыскании заработной платы на время задержки трудовой книжки по тем основаниям, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности трудиться в связи с тем, что ответчиком была утеряна трудовая книжка. Ни истец, ни его представитель не назвали ни одного работодателя, который бы отказал истцу в приеме на работу в связи с тем, что он не представил трудовую книжку. Истцом не представлено доказательств и того, что ему было отказано в регистрации в целях поиска работы.
Между тем, согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе и в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из смысла приведенных норм права следует, что истец не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки.
В то же время в суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Л. в спорный период времени трудился.
Ответчик не представил доказательств, что Л. в этот период работал, имел доход.
В связи с этим подлежала взысканию заработная плата за все время задержки трудовой книжки, которая составила (согласно требованию истца) с 21 декабря 2010 г. по 29 марта 2011 г. (63 дня).
Отказ во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не основан на законе. Решение в данной части также подлежит отмене.
Поскольку по делу полно установлены фактические обстоятельства, но неверно применен материальный закон, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об удовлетворении иска Л. в полном объеме.
Как установлено судом, 30 марта 2011 г. ОАО "Быт-Сервис" направило в адрес Л. уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки либо дать согласие на его отправление по почте.
Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
С учетом изложенного задержка выдачи истцу трудовой книжки составила с 21 декабря 2010 г. по 29 марта 2011 г., т.е. 63 дня.
То обстоятельство, что ответчиком трудовая книжка Л. была утеряна, не освобождает его (ответчика) от обязанности возместить истцу вред, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки. Тем более, что из материалов дела усматривается, что 19 января 2011 г. по просьбе ответчика Л. передал ему ксерокопию трудовой книжки для оформления дубликата трудовой книжки (л.д. 66).
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Данным требованиям нормативных актов соответствует имеющаяся в материалах дела выданная ответчиком справка о среднедневном заработке истца, его размер составляет ***руб., а без учета НДФЛ - ***руб. (л.д. 37).
Таким образом, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки составляет ***руб. без учета НДФЛ (***руб. X 63 дн.).
Кроме этого, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ***руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Л. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 г. отменить.
По делу принять новое решение.
Иск Л. к ОАО "Быт-Сервис" о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения удовлетворить.
Изменить дату увольнения Л. с работы из ОАО "Быт-Сервис", считать его уволенным с 7 апреля 2011 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Быт-Сервис" в пользу Л. заработную плату в сумме ***руб. без учета НДФЛ за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 декабря 2010 г. по 29 марта 2011 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Быт-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6673/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-6673/11
Судья Авсейкова Л.С.
03 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Зацепина В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 г.
по делу по иску Л. к ОАО "Быт-Сервис" о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
установила:
28 марта 2011 г. Л. обратился в суд с иском к ОАО "Быт-Сервис" о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменении в связи с этим даты увольнения.
В обоснование иска указал, что 20 октября 2010 г. был уволен из ОАО "Быт-Сервис" на основании приказа N 11к по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 января 2011 г. его увольнение с должности генерального директора ОАО "Быт-Сервис" по указанному основанию признано незаконным, изменена дата и основания увольнения на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора 13 мая 2010 г., ОАО "Быт-Сервис" обязано выдать трудовую книжку, с ОАО "Быт-Сервис" в его пользу взыскан неполученный за период с 20 октября 2010 г. по 20 декабря 2010 г. заработок в сумме *** руб. Однако трудовая книжка выдана не была. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться из-за задержки работодателем трудовой книжки, несмотря на то, что согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. И в настоящее время он не имеет возможности трудиться.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 21 декабря 2010 г. по 01 апреля 2011 г. вследствие незаконного лишения возможности трудиться из-за задержки трудовой книжки в сумме ***руб., за вычетом НДФЛ, изменить дату увольнения на 07 апреля 2011 года - дату выдачи трудовой книжки (л.д. 16-17).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 мая 2011 г. Л. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что судом не применены ст. ст. 234, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтены положения ст. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225. Не имеет значения то обстоятельство, что он не представил доказательств невозможности трудоустройства в спорный период, поскольку ст. 65 ТК РФ, ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в перечень документов, необходимых для приема на работу, постановки на учет для последующего трудоустройства, включена трудовая книжка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 02 апреля 2008 г. Л. был принят на работу в ОАО "Быт-Сервис" на должность генерального директора. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Быт-Сервис" от 07 мая 2010 г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий Л., о чем он был уведомлен 13 мая 2010 г. Однако трудовой договор прекращен не был. 20 октября 2010 г. он был уволен за прогулы.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Л. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении, взыскании неполученного заработка.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 января 2011 г. увольнение Л. с должности генерального директора ОАО "Быт-Сервис" 20 октября 2010 г. за прогулы признано незаконным. Изменена дата и основания увольнения Л. на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора 13 мая 2010 г. С ОАО "Быт-Сервис" в пользу Л. взыскана компенсация в размере ***руб., неполученный заработок за период с 20 октября по 20 декабря 2010 г. в сумме***.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2011 г. была устранена описка в данном решении; в резолютивной части решения указано на обязание ОАО "Быт-Сервис" выдать Л. трудовую книжку.
Определением этого же районного суда от 28 апреля 2011 г. разъяснено решение суда указанием на то, что увольнение Л. произведено в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
30 марта 2011 г. ОАО "Быт-Сервис" направило в адрес Л. уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки либо дать согласие на его отправление по почте (л.д. 42).
Трудовая книжка Л. получена 07 апреля 2011 г. (л.д. 47).
В рамках настоящего дела Л. заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании с ОАО "Быт-Сервис" материального ущерба в виде неполученного заработка за период с 21 декабря 2010 г. по 01 апреля 2011 г. вследствие незаконного лишения его возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки в сумме ***руб., за вычетом НДФЛ; изменении даты увольнения на 07 апреля 2011 г. - дату выдачи трудовой книжки.
Отказывая в иске об изменении даты увольнения на 07 апреля 2011 г. - дату выдачи трудовой книжки, районный суд исходил из того, что в судебном порядке уже был рассмотрен вопрос как о несвоевременной выдачи ОАО "Быт-Сервис" при увольнении Л. трудовой книжки, и одновременно рассмотрен вопрос о дате его увольнения из ОАО "Быт-Сервис". Вступившим в законную силу решением суда дата прекращения трудовых отношений между ОАО "Быт-Сервис" и Л. определена 13 мая 2010 г.
Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что требования об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на 07 апреля 2011 г. в судебном порядке ранее Л. не заявлялись и не разрешались. Наличие судебного решения об изменении формулировки основания увольнения истца с работы не является препятствием для изменения даты увольнения по иному основанию - в связи с задержкой трудовой книжки.
Выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках", определено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Материалами дела подтвержден факт задержки ответчиком трудовой книжки Л., выдачи ее только 07 апреля 2011 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права судебная коллегия находит решение суда в данной части незаконным и подлежащим отмене.
Кроме этого, судом отказано и во взыскании заработной платы на время задержки трудовой книжки по тем основаниям, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности трудиться в связи с тем, что ответчиком была утеряна трудовая книжка. Ни истец, ни его представитель не назвали ни одного работодателя, который бы отказал истцу в приеме на работу в связи с тем, что он не представил трудовую книжку. Истцом не представлено доказательств и того, что ему было отказано в регистрации в целях поиска работы.
Между тем, согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе и в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из смысла приведенных норм права следует, что истец не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки.
В то же время в суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Л. в спорный период времени трудился.
Ответчик не представил доказательств, что Л. в этот период работал, имел доход.
В связи с этим подлежала взысканию заработная плата за все время задержки трудовой книжки, которая составила (согласно требованию истца) с 21 декабря 2010 г. по 29 марта 2011 г. (63 дня).
Отказ во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не основан на законе. Решение в данной части также подлежит отмене.
Поскольку по делу полно установлены фактические обстоятельства, но неверно применен материальный закон, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об удовлетворении иска Л. в полном объеме.
Как установлено судом, 30 марта 2011 г. ОАО "Быт-Сервис" направило в адрес Л. уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки либо дать согласие на его отправление по почте.
Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
С учетом изложенного задержка выдачи истцу трудовой книжки составила с 21 декабря 2010 г. по 29 марта 2011 г., т.е. 63 дня.
То обстоятельство, что ответчиком трудовая книжка Л. была утеряна, не освобождает его (ответчика) от обязанности возместить истцу вред, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки. Тем более, что из материалов дела усматривается, что 19 января 2011 г. по просьбе ответчика Л. передал ему ксерокопию трудовой книжки для оформления дубликата трудовой книжки (л.д. 66).
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Данным требованиям нормативных актов соответствует имеющаяся в материалах дела выданная ответчиком справка о среднедневном заработке истца, его размер составляет ***руб., а без учета НДФЛ - ***руб. (л.д. 37).
Таким образом, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки составляет ***руб. без учета НДФЛ (***руб. X 63 дн.).
Кроме этого, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ***руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Л. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 г. отменить.
По делу принять новое решение.
Иск Л. к ОАО "Быт-Сервис" о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения удовлетворить.
Изменить дату увольнения Л. с работы из ОАО "Быт-Сервис", считать его уволенным с 7 апреля 2011 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Быт-Сервис" в пользу Л. заработную плату в сумме ***руб. без учета НДФЛ за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 декабря 2010 г. по 29 марта 2011 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Быт-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)