Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубович А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре Х.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г., уроженца в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Тверской области задолженность по земельному налогу за 2006-2008 год в сумме.
В удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 15.09.2009 г. по 11.11.2009 г. в сумме отказать.
Взыскать с Г. госпошлину в доход государства в размере."
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N по Тверской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2006-2008 годы в сумме., пени по земельному налогу в сумме. в отношении земельного участка под размещение имущественного комплекса с кадастровым номером N кадастровой стоимостью расположенного по адресу:.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N по Тверской области по доверенности В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на другое время, в своих письменных возражениях иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене данного решения и указывается, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, лишь перечислив их в протоколе судебного заседания, не дав им должной оценки о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, установив при этом его статус как индивидуального предпринимателя.
В деле отсутствуют доказательства обоснованности представленного истцом расчета задолженности по уплате земельного налога за 2006-2008 г.г. исходя из правомерно установленной кадастровой стоимости земельного участка. Согласно информации, предоставленной Управлением Роснедвижимости по Тверской области, земельный участок с кадастровым номером N был занят жилым фондом, поэтому ставка налога применена истцом незаконно в 1,5%, она не должна превышать 0,3% от кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Поскольку налоговое уведомление ему не вручалось, у него не возникла обязанность по уплате данного налога. Кроме того, по сведениям, содержащимся в акте совместной сверки по налогам и сборам, у ответчика в 2009 году зафиксирована переплата данного вида налогов и сборов на сумму.
Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований по взиманию налогов за 2006 год. О пропуске срока исковой давности ответчик заявлял неоднократно, однако суд тому не дал оценки.
В нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено без его участия, несмотря на его просьбы об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя истца И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу требований пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Частью 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
Возможность взыскания налогов, сборов, пеней в судебном порядке путем обращения и рассмотрения дела в суде общей юрисдикции установлена положениями ст. 48 НК РФ, но она может быть использована налоговым органом лишь в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела видно, что Г. в период с 2006 года по 2010 год и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании он давал пояснения о том, что здания, расположенные на спорном земельном участке, ранее использовались для предоставления парикмахерских услуг, а потом для предоставления услуг по временному хранению имущества. Как следует из письменных пояснений индивидуального предпринимателя Г., к налоговой декларации по НДС за 2008 и первое полугодие 2009 года, представленных им в МИФНС N 8 сентября 2009 года, для осуществления такого вида предпринимательской деятельности, как хранение движимого арестованного имущества, им использовались склад и офис по, то есть расположенные по месту нахождения спорного земельного участка.
Изложенное свидетельствует о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2010 года отменить, производство по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Тверской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме и пени в сумме прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-132
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-132
Судья: Дубович А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре Х.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г., уроженца в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Тверской области задолженность по земельному налогу за 2006-2008 год в сумме.
В удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 15.09.2009 г. по 11.11.2009 г. в сумме отказать.
Взыскать с Г. госпошлину в доход государства в размере."
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N по Тверской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2006-2008 годы в сумме., пени по земельному налогу в сумме. в отношении земельного участка под размещение имущественного комплекса с кадастровым номером N кадастровой стоимостью расположенного по адресу:.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N по Тверской области по доверенности В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на другое время, в своих письменных возражениях иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене данного решения и указывается, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, лишь перечислив их в протоколе судебного заседания, не дав им должной оценки о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, установив при этом его статус как индивидуального предпринимателя.
В деле отсутствуют доказательства обоснованности представленного истцом расчета задолженности по уплате земельного налога за 2006-2008 г.г. исходя из правомерно установленной кадастровой стоимости земельного участка. Согласно информации, предоставленной Управлением Роснедвижимости по Тверской области, земельный участок с кадастровым номером N был занят жилым фондом, поэтому ставка налога применена истцом незаконно в 1,5%, она не должна превышать 0,3% от кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Поскольку налоговое уведомление ему не вручалось, у него не возникла обязанность по уплате данного налога. Кроме того, по сведениям, содержащимся в акте совместной сверки по налогам и сборам, у ответчика в 2009 году зафиксирована переплата данного вида налогов и сборов на сумму.
Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований по взиманию налогов за 2006 год. О пропуске срока исковой давности ответчик заявлял неоднократно, однако суд тому не дал оценки.
В нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено без его участия, несмотря на его просьбы об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя истца И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу требований пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Частью 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
Возможность взыскания налогов, сборов, пеней в судебном порядке путем обращения и рассмотрения дела в суде общей юрисдикции установлена положениями ст. 48 НК РФ, но она может быть использована налоговым органом лишь в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела видно, что Г. в период с 2006 года по 2010 год и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании он давал пояснения о том, что здания, расположенные на спорном земельном участке, ранее использовались для предоставления парикмахерских услуг, а потом для предоставления услуг по временному хранению имущества. Как следует из письменных пояснений индивидуального предпринимателя Г., к налоговой декларации по НДС за 2008 и первое полугодие 2009 года, представленных им в МИФНС N 8 сентября 2009 года, для осуществления такого вида предпринимательской деятельности, как хранение движимого арестованного имущества, им использовались склад и офис по, то есть расположенные по месту нахождения спорного земельного участка.
Изложенное свидетельствует о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2010 года отменить, производство по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Тверской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме и пени в сумме прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)