Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-463/2012 по заявлению К.Л. о признании незаконным и отмене требования N <...> Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя заявителя К.Л. - Л.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МИФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу - Б.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга заявлением о признании незаконным и отмене требования N <...> Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, указав, <дата> им было получено указанное требование N <...>, которое он считает незаконным. В обоснование своих требований истец указывает, что данное требование было предъявлено ему на основании решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере <...> рублей, взыскании недоимки по НДФЛ за 2008 год в размере <...> рублей, начислении пени в размере <...> рублей. Данное решение решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда от <дата> изменено, решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> признано недействительным в части расчета налогооблагаемого дохода, содержащегося в п. 2 решения (мотивировочной части) - дохода в виде стоимости земельного участка в сумме <...> рублей и определенных на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа и пени. Таким образом, сумма недоимки в размере <...> руб. по НДФЛ за 2008 год по решению Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о <дата> N <...>, относительно которой происходило начисление пеней налоговым органом, признана судом незаконной. Кроме того, истец полагает, что данное требование в соответствии с ч. 5 ст. 69 НК РФ, ст. 70 НК РФ, ст. 216 НК РФ, а также Приказом ФНС РФ от <дата> N <...>, не соответствует утвержденной форме. В связи с изложенным, просил признать требование N <...> Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> год незаконным и отменить его.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований и, пояснила, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> признано в части расчета налогооблагаемого дохода недействительным, то недоимка по НДФЛ составила <...> рублей, и поскольку данная недоимка заявителем так и не была оплачена, в связи с чем, начислены пени, исходя из данной недоимки. Факт нарушения и выявления недоимки был выявлен налоговым органом, а судебным постановлением был лишь изменен размер суммы, на которую К.Л. была занижена налоговая база и, он имел возможность уточнить сумму недоимки, явившись в налоговую инспекцию, чего им сделано не было.
Решением от <дата> в удовлетворении заявленного требования отказано.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение не соответствует закону и подлежит отмене, выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит данное решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> по <дата> в отношении К.Л. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>. По результатам данной проверки было вынесено решение от <дата> N <...>, в соответствии с которым, за совершение налогового правонарушения - занижение налоговой базы на <...> рублей К.Л. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей, взыскана недоимка по НДФЛ за 2008 год в размере <...> рублей, начислены пени в размере <...> рублей (л.д. 9 - 26).
Решением Петродворцового районного суда от <дата> Решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> о привлечении К.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным (л.д. 27 - 32).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда от <дата> изменено и, решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> признано недействительным в части расчета налогооблагаемого дохода, содержащегося в п. 2 решения (мотивировочной части) - дохода в виде стоимости земельного участка в сумме 9 <...> рублей и определенных на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа и пени. Установлена указанная сумма дохода в размере <...> рублей (л.д. 33 - 36).
В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2008 год, К.Л. было выставлено требование N <...> об уплате пени на недоимку в размере <...> рублей по состоянию на <дата>, сроком оплаты до <дата>, с учетом вынесенных постановлений суда (л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу что оснований, по которым оспариваемое требование N <...> может быть признано не соответствующим налоговому законодательству, а также установленной форме, не имеется.
Судебная коллегия, находит данный вывод законным и обоснованным.
В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2008 год истцу было выставлено требование N <...> на уплату пеней по состоянию на <дата>, в котором указан размер пеней <...> рублей (с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N <...>). Срок исполнения требования определен, нормы Налогового кодекса РФ приведены.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что невозможно определить объем задолженности, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно статье 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Однако, изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное
требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа, иначе налоговым органам была бы предоставлена возможность повторного направления налогоплательщику требований за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> признано недействительным в части расчета налогооблагаемого дохода и установлена сумма дохода в размере <...> рублей, которое вступило в законную силу <дата>, однако К.Л. выполнено не было, то налоговым органом законно и обоснованно выставлено данное требование об уплате пени.
Из материалов дела следует, что К.Л. в связи с имеющейся обязанностью по оплате недоимки по НДФЛ за 2008 год направлялись требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа N <...>, N <...>, N <...>, оспариваемое N <...>, за различные периоды времени. К.Л., учитывая имеющиеся обстоятельства, имел возможность уточнить сумму недоимки, подлежащей уплате, обратившись в налоговую инспекцию, однако, этого не сделал.
Как следует из объяснений сторон, по некоторым требованиям недоимка взыскана в судебном порядке. По требованию N <...> в судебном порядке требований на момент рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС не заявлялось.
Таким образом, учитывая нормы права, фактические обстоятельства по делу, оснований полагать, что требование N <...> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, за следующий период времени, не соответствует налоговому законодательству, а также установленной форме, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-12928/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-12928/2012
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-463/2012 по заявлению К.Л. о признании незаконным и отмене требования N <...> Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя заявителя К.Л. - Л.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МИФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу - Б.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга заявлением о признании незаконным и отмене требования N <...> Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, указав, <дата> им было получено указанное требование N <...>, которое он считает незаконным. В обоснование своих требований истец указывает, что данное требование было предъявлено ему на основании решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере <...> рублей, взыскании недоимки по НДФЛ за 2008 год в размере <...> рублей, начислении пени в размере <...> рублей. Данное решение решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда от <дата> изменено, решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> признано недействительным в части расчета налогооблагаемого дохода, содержащегося в п. 2 решения (мотивировочной части) - дохода в виде стоимости земельного участка в сумме <...> рублей и определенных на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа и пени. Таким образом, сумма недоимки в размере <...> руб. по НДФЛ за 2008 год по решению Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о <дата> N <...>, относительно которой происходило начисление пеней налоговым органом, признана судом незаконной. Кроме того, истец полагает, что данное требование в соответствии с ч. 5 ст. 69 НК РФ, ст. 70 НК РФ, ст. 216 НК РФ, а также Приказом ФНС РФ от <дата> N <...>, не соответствует утвержденной форме. В связи с изложенным, просил признать требование N <...> Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> год незаконным и отменить его.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований и, пояснила, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> признано в части расчета налогооблагаемого дохода недействительным, то недоимка по НДФЛ составила <...> рублей, и поскольку данная недоимка заявителем так и не была оплачена, в связи с чем, начислены пени, исходя из данной недоимки. Факт нарушения и выявления недоимки был выявлен налоговым органом, а судебным постановлением был лишь изменен размер суммы, на которую К.Л. была занижена налоговая база и, он имел возможность уточнить сумму недоимки, явившись в налоговую инспекцию, чего им сделано не было.
Решением от <дата> в удовлетворении заявленного требования отказано.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение не соответствует закону и подлежит отмене, выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит данное решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> по <дата> в отношении К.Л. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>. По результатам данной проверки было вынесено решение от <дата> N <...>, в соответствии с которым, за совершение налогового правонарушения - занижение налоговой базы на <...> рублей К.Л. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей, взыскана недоимка по НДФЛ за 2008 год в размере <...> рублей, начислены пени в размере <...> рублей (л.д. 9 - 26).
Решением Петродворцового районного суда от <дата> Решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> о привлечении К.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным (л.д. 27 - 32).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда от <дата> изменено и, решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> признано недействительным в части расчета налогооблагаемого дохода, содержащегося в п. 2 решения (мотивировочной части) - дохода в виде стоимости земельного участка в сумме 9 <...> рублей и определенных на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа и пени. Установлена указанная сумма дохода в размере <...> рублей (л.д. 33 - 36).
В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2008 год, К.Л. было выставлено требование N <...> об уплате пени на недоимку в размере <...> рублей по состоянию на <дата>, сроком оплаты до <дата>, с учетом вынесенных постановлений суда (л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу что оснований, по которым оспариваемое требование N <...> может быть признано не соответствующим налоговому законодательству, а также установленной форме, не имеется.
Судебная коллегия, находит данный вывод законным и обоснованным.
В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2008 год истцу было выставлено требование N <...> на уплату пеней по состоянию на <дата>, в котором указан размер пеней <...> рублей (с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N <...>). Срок исполнения требования определен, нормы Налогового кодекса РФ приведены.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что невозможно определить объем задолженности, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно статье 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Однако, изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное
требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа, иначе налоговым органам была бы предоставлена возможность повторного направления налогоплательщику требований за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> признано недействительным в части расчета налогооблагаемого дохода и установлена сумма дохода в размере <...> рублей, которое вступило в законную силу <дата>, однако К.Л. выполнено не было, то налоговым органом законно и обоснованно выставлено данное требование об уплате пени.
Из материалов дела следует, что К.Л. в связи с имеющейся обязанностью по оплате недоимки по НДФЛ за 2008 год направлялись требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа N <...>, N <...>, N <...>, оспариваемое N <...>, за различные периоды времени. К.Л., учитывая имеющиеся обстоятельства, имел возможность уточнить сумму недоимки, подлежащей уплате, обратившись в налоговую инспекцию, однако, этого не сделал.
Как следует из объяснений сторон, по некоторым требованиям недоимка взыскана в судебном порядке. По требованию N <...> в судебном порядке требований на момент рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС не заявлялось.
Таким образом, учитывая нормы права, фактические обстоятельства по делу, оснований полагать, что требование N <...> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, за следующий период времени, не соответствует налоговому законодательству, а также установленной форме, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)