Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования К.Л. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Л. И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ИП Д. о компенсации морального вреда, причиненного пассажиру в результате ненадлежащего оказания услуги по перевозке.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен К.К., который по трудовому договору с ИП Д. исполнял обязанности водителя по перевозке пассажиров, в том числе, и истицы.
Исковые требования истица обосновала тем, что <дата> она с супругом ФИО воспользовалась услугами такси <...> вызвав автомобиль на дом по телефону для поездки в Санкт-Петербург, чтобы встретить дочь.
Во время следования по <...> на автомашине <...> государственный номерной знак <...> под управлением К.К., произошло ДТП, в результате которого она получила тяжелые травмы - <...>. До приезда "скорой помощи" находилась без сознания. Со слов супруга она потом узнала, что водитель уснул за рулем, в результате чего наехал на бордюр. В больнице провела около месяца, перенесла сложную операцию на правой руке, <...>. После больницы проходит курс реабилитации. В марте 2012 года перенесла еще одну операцию: <...>. Курс реабилитации и разработки руки вынуждена была начать заново. <...>. Возможно, понадобится новая операция. В результате аварии у нее разбились стекла очков, которыми она сильно повредила лицо и голову. <...>
В результате ДТП она перенесла физические страдания, поскольку операции и период восстановления крайне болезненны. Кроме того, она перенесла тяжелые нравственные страдания, поскольку находится в подавленном состоянии. Из здоровой женщины превратилась в человека, который с трудом может обслуживать себя. Боится потерять работу главного бухгалтера. Вынуждена ходить на работу, превозмогая боль.
Указывает также, что со стороны ответчицы не последовало никаких извинений, встречаться с ней ответчица отказалась.
Просила взыскать с ответчицы в связи с некачественно оказанной услугой по перевозке и причинением материального ущерба в счет компенсации морального вреда <...>
В заседании суда первой инстанции истица и ее представитель исковые требования полностью поддержали.
Ответчица исковые требования признала частично и выразила готовность выплатить истице <...>. Указала, что на рынке оказания услуг перевозки работает более десяти лет, сочувствует истице.
Третье лицо К.К. пояснил, что истица была не пристегнута, он это не проконтролировал. Авария произошла из-за технической неисправности автомобиля, за рулем он не спал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано <...>
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел заключение прокурора, участвовавшего в деле, который считал возможным взыскать <...> не учел ее материальное положение, то есть, ее обязательства перед банком в сумме <...> которые она обязана выплачивать ежемесячно до <дата>.
Просит снизить сумму морального вреда.
К.К. о дне слушания дела в заседании судебной коллегии извещался надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего около 02 часов <дата> на <...> в направлении Санкт-Петербурга, истице был причинен тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства ДТП и вина К.К. в ДТП никем не оспаривались, как не оспаривалась и степень тяжести причиненного истице вреда.
Согласно консультативному заключению N по результатам судебно-медицинского обследования медицинских документов от <дата> установленная у К.Л. травма при наличии <...>, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Из представленных копий листков нетрудоспособности следует, что истица проходит лечение как амбулаторно, так и стационарно, начиная с <дата> по настоящее время, перенесла тяжелые болезненные операции по <...>
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел особенности личности истицы, ее активный образ жизни до аварии, социальное положение, тяжесть телесных повреждений, длительность и сложность лечения, степень тяжести физических и нравственных страданий истицы, степень вины нарушителя, применил принцип разумности и справедливости и вынес законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы относительно заключения прокурора, принявшего участие в деле, в котором он считал возможным взыскать в пользу истицы <...> во внимание принят быть не может, поскольку заключение прокурора обязательным для суда не является.
Довод относительно имеющихся у ответчицы кредитных обязательств также не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчицы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-5071/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-5071/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования К.Л. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Л. И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ИП Д. о компенсации морального вреда, причиненного пассажиру в результате ненадлежащего оказания услуги по перевозке.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен К.К., который по трудовому договору с ИП Д. исполнял обязанности водителя по перевозке пассажиров, в том числе, и истицы.
Исковые требования истица обосновала тем, что <дата> она с супругом ФИО воспользовалась услугами такси <...> вызвав автомобиль на дом по телефону для поездки в Санкт-Петербург, чтобы встретить дочь.
Во время следования по <...> на автомашине <...> государственный номерной знак <...> под управлением К.К., произошло ДТП, в результате которого она получила тяжелые травмы - <...>. До приезда "скорой помощи" находилась без сознания. Со слов супруга она потом узнала, что водитель уснул за рулем, в результате чего наехал на бордюр. В больнице провела около месяца, перенесла сложную операцию на правой руке, <...>. После больницы проходит курс реабилитации. В марте 2012 года перенесла еще одну операцию: <...>. Курс реабилитации и разработки руки вынуждена была начать заново. <...>. Возможно, понадобится новая операция. В результате аварии у нее разбились стекла очков, которыми она сильно повредила лицо и голову. <...>
В результате ДТП она перенесла физические страдания, поскольку операции и период восстановления крайне болезненны. Кроме того, она перенесла тяжелые нравственные страдания, поскольку находится в подавленном состоянии. Из здоровой женщины превратилась в человека, который с трудом может обслуживать себя. Боится потерять работу главного бухгалтера. Вынуждена ходить на работу, превозмогая боль.
Указывает также, что со стороны ответчицы не последовало никаких извинений, встречаться с ней ответчица отказалась.
Просила взыскать с ответчицы в связи с некачественно оказанной услугой по перевозке и причинением материального ущерба в счет компенсации морального вреда <...>
В заседании суда первой инстанции истица и ее представитель исковые требования полностью поддержали.
Ответчица исковые требования признала частично и выразила готовность выплатить истице <...>. Указала, что на рынке оказания услуг перевозки работает более десяти лет, сочувствует истице.
Третье лицо К.К. пояснил, что истица была не пристегнута, он это не проконтролировал. Авария произошла из-за технической неисправности автомобиля, за рулем он не спал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано <...>
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел заключение прокурора, участвовавшего в деле, который считал возможным взыскать <...> не учел ее материальное положение, то есть, ее обязательства перед банком в сумме <...> которые она обязана выплачивать ежемесячно до <дата>.
Просит снизить сумму морального вреда.
К.К. о дне слушания дела в заседании судебной коллегии извещался надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего около 02 часов <дата> на <...> в направлении Санкт-Петербурга, истице был причинен тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства ДТП и вина К.К. в ДТП никем не оспаривались, как не оспаривалась и степень тяжести причиненного истице вреда.
Согласно консультативному заключению N по результатам судебно-медицинского обследования медицинских документов от <дата> установленная у К.Л. травма при наличии <...>, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Из представленных копий листков нетрудоспособности следует, что истица проходит лечение как амбулаторно, так и стационарно, начиная с <дата> по настоящее время, перенесла тяжелые болезненные операции по <...>
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел особенности личности истицы, ее активный образ жизни до аварии, социальное положение, тяжесть телесных повреждений, длительность и сложность лечения, степень тяжести физических и нравственных страданий истицы, степень вины нарушителя, применил принцип разумности и справедливости и вынес законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы относительно заключения прокурора, принявшего участие в деле, в котором он считал возможным взыскать в пользу истицы <...> во внимание принят быть не может, поскольку заключение прокурора обязательным для суда не является.
Довод относительно имеющихся у ответчицы кредитных обязательств также не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчицы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)