Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Н.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу по жалобе Ж. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Ж., СПИ Н.С.,
Ж. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по МО Н.А.
В обоснование заявления указала, что СПИ в период с 10.11.2011 по 08.12.2011 не произвела никаких исполнительных действий по исполнению решения суда от 17.10.2011 о взыскании с М.А. денежных средств в ее, заявителя, пользу. Только по ее настоянию Н.А. выдала ей запросы в органы ГИБДД и в налоговую инспекцию. Ж. просила суд обязать СПИ выполнить следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства: вынести постановление о расчете задолженности М.А. и вручить расчет задолженности взыскателю Ж.; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до полного исполнения решения суда и направить его в уполномоченный орган в сфере миграции и в пограничные органы; выехать по месту проживания должника по адресу:, изъять имущество в пределах суммы задолженности и сборов, реализовать изъятое имущество и выплатить денежную сумму от реализуемого имущества взыскателю в пределах суммы долга; направить по месту работы должника: 115184, г., исполнительный лист с указанием порядка удержаний задолженности из заработной платы должника на указанные взыскателем реквизиты; направить запрос по месту работы должника о справке по форме 2-НДФЛ о доходах должника за период с мая 2011 года по настоящее время.
В судебном заседании Ж. поддержала заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Н.А. в судебное заседание не явилась, опрошенная ранее, пояснила, что ею были предприняты меры по исполнению судебного решения: она вручила копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, направила запросы в ГИБДД, Управление Росреестра и налоговую инспекцию об имуществе должника. Кроме того, 3-е лицо - Х. - перечислило за должника М.А. денежные средства в пользу взыскателя в сумме 60000 руб., поэтому никакого долга у должника перед Ж. нет.
М.А. в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года заявленные Ж. требования удовлетворены частично.
С постановленным решением не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Н.А., в апелляционной жалобе она просит об отмене судебного акта.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Ж. на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2011 мировым судьей 8 судебного участка Видновского судебного района был выдан исполнительный лист во исполнение судебного решения о взыскании с М.А. в пользу Ж. дополнительных расходов на лечение несовершеннолетнего М.Д., 02.07.1994 года рождения, в сумме 13710 руб., а также предполагаемых дополнительных расходов в сумме 54150 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.; решение подлежало немедленному исполнению. 08.11.2011 Ж. предъявила лист для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому муниципальному району.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 31 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Суд установил, что 10.10.2011 судебный пристав-исполнитель Н.А. возбудила исполнительное производство в отношении М.А., копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника в середине ноября 2011 года.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Суд установил, что из всего комплекса мер, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом при исполнении возложенных на него обязанностей, СПИ Н.А. были произведены только действия по направлению запросов в ГИБДД и ИФНС России; сведений о совершении каких-либо иных исполнительных действий в материалах ИП не имеется.
Давая критическую оценку доводу СПИ о том, что должник добровольно перечислил взыскателю 60000 руб., суд правомерно исходил из того, что на основании квитанции о перечислении денежных средств в сумме 60000 руб. гражданином Х. на счет Ж. не представляется возможным достоверно установить факт перечисления в добровольном порядке должником денежных средств в адрес взыскателя в счет исполнения своей обязанности. Иных доказательств того, что Х., перечисляя деньги, действовал от имени, по поручению и за счет должника М.А., СПИ Н.А. и должник М.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представили.
В силу ч. 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 (в заявлении о возбуждении ИП содержится ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом) настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Из материалов дела усматривается, что Ж. при подаче заявления о возбуждении ИП просила СПИ ограничить должнику выезд из Российской Федерации, тем не менее, на момент разрешения спора по существу вопрос о вынесении указанного постановления СПИ разрешен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя Н.А. при исполнении требований исполнительного документа в отношении М.А. правомерным.
Учитывая положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд правомерно обязал СПИ совершить определенные исполнительные действия в целях восстановления нарушенного права заявительницы.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Н.А. выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15599
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-15599
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Н.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу по жалобе Ж. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Ж., СПИ Н.С.,
установила:
Ж. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по МО Н.А.
В обоснование заявления указала, что СПИ в период с 10.11.2011 по 08.12.2011 не произвела никаких исполнительных действий по исполнению решения суда от 17.10.2011 о взыскании с М.А. денежных средств в ее, заявителя, пользу. Только по ее настоянию Н.А. выдала ей запросы в органы ГИБДД и в налоговую инспекцию. Ж. просила суд обязать СПИ выполнить следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства: вынести постановление о расчете задолженности М.А. и вручить расчет задолженности взыскателю Ж.; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до полного исполнения решения суда и направить его в уполномоченный орган в сфере миграции и в пограничные органы; выехать по месту проживания должника по адресу:, изъять имущество в пределах суммы задолженности и сборов, реализовать изъятое имущество и выплатить денежную сумму от реализуемого имущества взыскателю в пределах суммы долга; направить по месту работы должника: 115184, г., исполнительный лист с указанием порядка удержаний задолженности из заработной платы должника на указанные взыскателем реквизиты; направить запрос по месту работы должника о справке по форме 2-НДФЛ о доходах должника за период с мая 2011 года по настоящее время.
В судебном заседании Ж. поддержала заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Н.А. в судебное заседание не явилась, опрошенная ранее, пояснила, что ею были предприняты меры по исполнению судебного решения: она вручила копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, направила запросы в ГИБДД, Управление Росреестра и налоговую инспекцию об имуществе должника. Кроме того, 3-е лицо - Х. - перечислило за должника М.А. денежные средства в пользу взыскателя в сумме 60000 руб., поэтому никакого долга у должника перед Ж. нет.
М.А. в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года заявленные Ж. требования удовлетворены частично.
С постановленным решением не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Н.А., в апелляционной жалобе она просит об отмене судебного акта.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Ж. на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2011 мировым судьей 8 судебного участка Видновского судебного района был выдан исполнительный лист во исполнение судебного решения о взыскании с М.А. в пользу Ж. дополнительных расходов на лечение несовершеннолетнего М.Д., 02.07.1994 года рождения, в сумме 13710 руб., а также предполагаемых дополнительных расходов в сумме 54150 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.; решение подлежало немедленному исполнению. 08.11.2011 Ж. предъявила лист для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому муниципальному району.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 31 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Суд установил, что 10.10.2011 судебный пристав-исполнитель Н.А. возбудила исполнительное производство в отношении М.А., копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника в середине ноября 2011 года.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Суд установил, что из всего комплекса мер, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом при исполнении возложенных на него обязанностей, СПИ Н.А. были произведены только действия по направлению запросов в ГИБДД и ИФНС России; сведений о совершении каких-либо иных исполнительных действий в материалах ИП не имеется.
Давая критическую оценку доводу СПИ о том, что должник добровольно перечислил взыскателю 60000 руб., суд правомерно исходил из того, что на основании квитанции о перечислении денежных средств в сумме 60000 руб. гражданином Х. на счет Ж. не представляется возможным достоверно установить факт перечисления в добровольном порядке должником денежных средств в адрес взыскателя в счет исполнения своей обязанности. Иных доказательств того, что Х., перечисляя деньги, действовал от имени, по поручению и за счет должника М.А., СПИ Н.А. и должник М.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представили.
В силу ч. 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 (в заявлении о возбуждении ИП содержится ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом) настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Из материалов дела усматривается, что Ж. при подаче заявления о возбуждении ИП просила СПИ ограничить должнику выезд из Российской Федерации, тем не менее, на момент разрешения спора по существу вопрос о вынесении указанного постановления СПИ разрешен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя Н.А. при исполнении требований исполнительного документа в отношении М.А. правомерным.
Учитывая положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд правомерно обязал СПИ совершить определенные исполнительные действия в целях восстановления нарушенного права заявительницы.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Н.А. выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)