Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., подписанную К. в качестве ее представителя, поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "ФК "Локомотив" о взыскании суммы долга, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФК "Локомотив" о взыскании суммы долга, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07.08.2009 года между Б. и ЗАО "ФК Локомотив" заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ЗАО "ФК Локомотив" передана во временное пользование до 05.08.2010 года принадлежащая истцу на праве собственности 3-комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, 45/24-7 с находящимся в ней имуществом согласно описи для проживания работника ЗАО "ФК "Локомотив".
Плата за аренду составила 117000 руб. в месяц с учетом НДФЛ; арендатор по отношению к арендодателю выполняет функции налогового агента, удерживая из указанной суммы налог на доходы физических лиц (13%).
В течение 5-ти рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры арендатор выплатил арендодателю 117000 руб. в качестве страхового платежа за находящееся в квартире имущество; по истечении срока действия договора данная сумма подлежала возврату арендатору при отсутствии повреждений в квартире.
Согласно договору передача квартиры арендатору и возврат квартиры арендодателю осуществляются по акту приема-передачи; квартира и имущество возвращаются арендатором и принимаются арендодателем в состоянии, в котором они были переданы, с учетом естественной амортизации.
Истец передал квартиру ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2009 года с одновременным составлением описи находящегося в квартире имущества.
14.07.2010 г. и 29.07.2010 г. на имя финансового директора ЗАО "ФК "Локомотив" направлено уведомление о расторжении договора аренды жилого помещения в связи с невнесением до 01.07.2010 г. арендной платы за июль 2010 г.; данные уведомления ответчик получил 27.08.2010 года.
11.08.2010 г. в адрес ответчика было направлено письмо о выявленных повреждениях квартиры; о задолженности арендатора за Интернет, телефон и электричество в сумме 12104,80 руб., которое было получено ответчиком также 27.08.2010 г.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что при заключении договора на счет истца ответчиком был перечислен страховой депозит в размере 117 000 руб., который ответчику истцом не возвращен; со стороны ответчика требований о возврате страхового депозита не поступало, в связи с чем данная сумма засчитана судом в качестве платы за пользование квартирой за июль 2010 года.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности за аренду квартиры отказано, в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов судом также отказано.
Доводы истца о наличие повреждений в квартиры являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и установлено, что при передаче квартиры арендодателю акт приема-передачи составлен не был, акт о повреждениях в квартире подписан 27.08.2010 г. только представителем истца, в то время как ключи от квартиры переданы ответчиком истцу 30.07.2010 г.; на момент передачи ключей никаких претензий со стороны истца к ответчику не имелось.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 4Г/3-10901/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 4г/3-10901/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., подписанную К. в качестве ее представителя, поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "ФК "Локомотив" о взыскании суммы долга, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФК "Локомотив" о взыскании суммы долга, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07.08.2009 года между Б. и ЗАО "ФК Локомотив" заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ЗАО "ФК Локомотив" передана во временное пользование до 05.08.2010 года принадлежащая истцу на праве собственности 3-комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, 45/24-7 с находящимся в ней имуществом согласно описи для проживания работника ЗАО "ФК "Локомотив".
Плата за аренду составила 117000 руб. в месяц с учетом НДФЛ; арендатор по отношению к арендодателю выполняет функции налогового агента, удерживая из указанной суммы налог на доходы физических лиц (13%).
В течение 5-ти рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры арендатор выплатил арендодателю 117000 руб. в качестве страхового платежа за находящееся в квартире имущество; по истечении срока действия договора данная сумма подлежала возврату арендатору при отсутствии повреждений в квартире.
Согласно договору передача квартиры арендатору и возврат квартиры арендодателю осуществляются по акту приема-передачи; квартира и имущество возвращаются арендатором и принимаются арендодателем в состоянии, в котором они были переданы, с учетом естественной амортизации.
Истец передал квартиру ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2009 года с одновременным составлением описи находящегося в квартире имущества.
14.07.2010 г. и 29.07.2010 г. на имя финансового директора ЗАО "ФК "Локомотив" направлено уведомление о расторжении договора аренды жилого помещения в связи с невнесением до 01.07.2010 г. арендной платы за июль 2010 г.; данные уведомления ответчик получил 27.08.2010 года.
11.08.2010 г. в адрес ответчика было направлено письмо о выявленных повреждениях квартиры; о задолженности арендатора за Интернет, телефон и электричество в сумме 12104,80 руб., которое было получено ответчиком также 27.08.2010 г.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что при заключении договора на счет истца ответчиком был перечислен страховой депозит в размере 117 000 руб., который ответчику истцом не возвращен; со стороны ответчика требований о возврате страхового депозита не поступало, в связи с чем данная сумма засчитана судом в качестве платы за пользование квартирой за июль 2010 года.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности за аренду квартиры отказано, в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов судом также отказано.
Доводы истца о наличие повреждений в квартиры являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и установлено, что при передаче квартиры арендодателю акт приема-передачи составлен не был, акт о повреждениях в квартире подписан 27.08.2010 г. только представителем истца, в то время как ключи от квартиры переданы ответчиком истцу 30.07.2010 г.; на момент передачи ключей никаких претензий со стороны истца к ответчику не имелось.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)