Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе истцов Щ.А.Ю. и Щ.Ю.Ю.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г.,
которым постановлено:
Иск Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. к Н., Инспекции федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании фактически принявшими наследство, восстановлении срока принятия наследства, восстановлении срока для оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права на наследство - удовлетворить частично.
Восстановить Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. срок принятия наследства, открывшегося со смертью Щ.А.В., умершей *** года, и признать их принявшими наследство после ее смерти.
В порядке наследования по закону после смерти Щ.А.В., умершей 01 марта 2011 года, признать за Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. право на: денежный вклад на счете N *** (ранее счет N ***) в дополнительном офисе N *** Вернадского отделения N 7970 Московского банка ОАО "Сбербанк России"; 175 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД"; 80 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Производственный комплекс ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" - по 1/2 доле за каждым.
В остальной части иска - отказать,
Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. обратились в суд с иском, о признании фактически принявшими наследство, восстановлении срока принятия наследства, восстановлении срока для оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права на наследство.
В обоснование своих требований истцы указали, что жилое помещение по адресу: <...> на праве общей совместной собственности принадлежало Щ.Н.И., умершему 15.01.2007, и Щ.А.В., умершей ***. Щ.А.Ю. и Щ.Ю.Ю. являются внуками умерших Щ.Н.И. и Щ.А.В. и их наследниками первой очереди по праву представления.
Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. фактически приняли наследство, открывшееся со смертью Щ.Н.К наряду со Щ.А.В., которая приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу г. Москвы К. Так, после смерти Щ.Н.И. они сделали ремонт (поклеили обои) в указанной квартире по адресу: ***; взяли себе принадлежавшие умершему Щ.Н.И. электробритву и наручные часы.
В связи с тем, что Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. не подавали нотариусу заявления о принятии наследства, открывшегося со смертью Щ.Н.И., нотариус К. выдала Щ.А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на все наследство: на 1/2 долю указанной квартиры, а также на принадлежавший Щ.Н.И. денежный вклад на счете N *** в Сбербанке России.
По договору ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 04.08.2010 Щ.А.В., ставшая единоличным собственником указанной квартиры по адресу: ***, передала эту квартиру в собственность Н. данный договор является недействительным в связи с тем, что Щ.А.В. не имела права распоряжаться целой квартирой, поскольку по 1/8 доле квартиры после смерти Щ.Н.И. перешли в собственность Щ.А.Ю. и Щ.Ю.Ю. в порядке наследования по праву представления.
Кроме того, Н. работала социальным работником Центра социального обслуживания "Ново-Переделкино" и с 17.11.2008 по 01.08.2010 обслуживала Щ.А.В.
Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. пропустили срок принятия наследства, открывшегося со смертью их бабушки Щ.А.В., по уважительной причине: о ее смерти они узнали лишь в сентябре 2011 года. Таким образом, данный срок подлежит восстановлению, а все имущество принадлежавшее умершей Щ.А.В. (в том числе денежный вклад в Сбербанке России на счете N ***; 175 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД"; 80 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Производственный комплекс ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД", переходит в собственность Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. в порядке наследования по праву представления в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю.
Истцы Щ.А.Ю. и Щ.Ю.Ю., представитель истцов Щ.А.Ю. и Щ.Ю.Ю. по ордеру А.С. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Представитель ответчика Н. по доверенности М. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик Н., представитель ответчика ИФНС N 29 по г. Москве, представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", ОАО Холдинговая компания "Электрозавод", ОАО "Производственный комплекс ХК "Электрозавод", УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 этой статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, считая пропуск срока для принятия наследства, вызванным по уважительным причинам, суд может восстановить этот срок, при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора передачи N *** от 03.11.1992, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы 20.12.1992 за N ***, супруги Щ.Н.И. и Щ.А.В. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
*** умер сын Щ.Н.И. и Щ.А.В. - Щ.Ю.Н. Истцы Щ.А.Ю., *** года рождения, и Щ.Ю.Ю., *** года рождения, являются детьми Щ.Ю.Н., умершего ***, и соответственно, внуками Щ.Н.И. и Щ.А.В. *** умер Щ.Н.И.
27.02.2007 жена умершего Щ.Н.И. - Щ.А.В. подала нотариусу г. Москвы заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью Щ.Н.И. В состав наследства, открывшегося со смертью Щ.Н.И. вошли: 1/2 Доля указанной квартиры по адресу: ***; денежный вклад в дополнительном офисе N ** Сбербанка РФ в г. Москве на счете N ***. 16.07.2007 нотариус г. Москвы К. выдала Щ.А.В. свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за N 3*** на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Таким образом, Щ.А.В. стала единоличным собственником указанной квартиры по адресу: ***.
На основании договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 04.08.2010 Щ.А.В. передала принадлежавшую ей квартире по адресу: **** в собственность Н. 04.08.2010 указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы А.И. в реестре за N 1-1135; 11.08.2010 Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора за N ***.
11.08.2010 Управлением Росреестра по Москве Н. выдано свидетельство *** о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Н. стала собственником спорной квартиры по адресу: ***.
16.10.2007 нотариус г. Москвы К. выдала Щ.А.В. свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за N 3-2284 на денежный вклад в дополнительном офисе N 7970/01511 Сбербанка РФ в г. Москве на счете N **** на основании данного свидетельства о праве на наследство Щ.А.В. закрыла указанный банковский счет N ***.
Суд тщательно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу что истцы не могут претендовать на квартиру по адресу: *** и на вклад в Сбербанке России N ***, поскольку Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. не приняли в установленный законом срок наследство после смерти Щ.Н.И.
Довод жалобы в части, что истцы в течение 6 месяцев после смерти Щ.Н.И. пользовались спорной квартирой по адресу: ***; сделали в этой квартире ремонт, а именно поклеили обои в комнате, на кухне и в коридоре; взяли себе принадлежавшие умершему Щ.Н.И. часы и электробритву, то есть по их мнению фактически приняли наследство, был предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что в данных действиях истцов не проявляется их отношение к наследственному имуществу как к собственному.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено допустимых доказательств, что ими принято наследство в виде часов и электробритвы, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности представленных на обозрение суда первой инстанции и судебной коллегии часов и электробритвы наследодателю. Также истцами не представлено допустимых доказательств принятия наследства в установленный 6 месячный срок.
К показаниям же свидетеля Щ.Т.И. суд обоснованно отнесся критически.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
*** Щ.А.В. умерла. В состав наследства, открывшегося с ее смертью входят: денежный вклад на счете N *** (ранее счет N ***) в дополнительном офисе N *** Вернадского отделения N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" 175 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД"; 80 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Производственный комплекс ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД".
Удовлетворяя требование истцов, о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истцы не знали о смерти своей бабушки Щ.А.В., поскольку из пояснений Н., следует. Что после смерти Щ.А.В., она не сообщила родственникам о смерти, и сама осуществила захоронение.
Коллегия соглашается с данным выводом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания недействительным договора ренты квартиры расположенной по адресу: *** на условиях пожизненного содержания с иждивением от 04.08.2010, заключенного между Щ.А.В. и Н. отсутствуют, поскольку указанная квартира не входит в наследственное имущество после смерти Щ.А.В. и права истцов данным договором нарушены не были.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия считает безосновательным. Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей были надлежащим образом исследованы и оценены, что подтверждается текстами протоколов судебных заседаний и решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23963
Разделы:Акцизы; Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-23963
Судья: Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе истцов Щ.А.Ю. и Щ.Ю.Ю.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г.,
которым постановлено:
Иск Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. к Н., Инспекции федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании фактически принявшими наследство, восстановлении срока принятия наследства, восстановлении срока для оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права на наследство - удовлетворить частично.
Восстановить Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. срок принятия наследства, открывшегося со смертью Щ.А.В., умершей *** года, и признать их принявшими наследство после ее смерти.
В порядке наследования по закону после смерти Щ.А.В., умершей 01 марта 2011 года, признать за Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. право на: денежный вклад на счете N *** (ранее счет N ***) в дополнительном офисе N *** Вернадского отделения N 7970 Московского банка ОАО "Сбербанк России"; 175 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД"; 80 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Производственный комплекс ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" - по 1/2 доле за каждым.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. обратились в суд с иском, о признании фактически принявшими наследство, восстановлении срока принятия наследства, восстановлении срока для оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права на наследство.
В обоснование своих требований истцы указали, что жилое помещение по адресу: <...> на праве общей совместной собственности принадлежало Щ.Н.И., умершему 15.01.2007, и Щ.А.В., умершей ***. Щ.А.Ю. и Щ.Ю.Ю. являются внуками умерших Щ.Н.И. и Щ.А.В. и их наследниками первой очереди по праву представления.
Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. фактически приняли наследство, открывшееся со смертью Щ.Н.К наряду со Щ.А.В., которая приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу г. Москвы К. Так, после смерти Щ.Н.И. они сделали ремонт (поклеили обои) в указанной квартире по адресу: ***; взяли себе принадлежавшие умершему Щ.Н.И. электробритву и наручные часы.
В связи с тем, что Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. не подавали нотариусу заявления о принятии наследства, открывшегося со смертью Щ.Н.И., нотариус К. выдала Щ.А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на все наследство: на 1/2 долю указанной квартиры, а также на принадлежавший Щ.Н.И. денежный вклад на счете N *** в Сбербанке России.
По договору ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 04.08.2010 Щ.А.В., ставшая единоличным собственником указанной квартиры по адресу: ***, передала эту квартиру в собственность Н. данный договор является недействительным в связи с тем, что Щ.А.В. не имела права распоряжаться целой квартирой, поскольку по 1/8 доле квартиры после смерти Щ.Н.И. перешли в собственность Щ.А.Ю. и Щ.Ю.Ю. в порядке наследования по праву представления.
Кроме того, Н. работала социальным работником Центра социального обслуживания "Ново-Переделкино" и с 17.11.2008 по 01.08.2010 обслуживала Щ.А.В.
Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. пропустили срок принятия наследства, открывшегося со смертью их бабушки Щ.А.В., по уважительной причине: о ее смерти они узнали лишь в сентябре 2011 года. Таким образом, данный срок подлежит восстановлению, а все имущество принадлежавшее умершей Щ.А.В. (в том числе денежный вклад в Сбербанке России на счете N ***; 175 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД"; 80 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Производственный комплекс ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД", переходит в собственность Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. в порядке наследования по праву представления в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю.
Истцы Щ.А.Ю. и Щ.Ю.Ю., представитель истцов Щ.А.Ю. и Щ.Ю.Ю. по ордеру А.С. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Представитель ответчика Н. по доверенности М. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик Н., представитель ответчика ИФНС N 29 по г. Москве, представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", ОАО Холдинговая компания "Электрозавод", ОАО "Производственный комплекс ХК "Электрозавод", УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 этой статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, считая пропуск срока для принятия наследства, вызванным по уважительным причинам, суд может восстановить этот срок, при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора передачи N *** от 03.11.1992, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы 20.12.1992 за N ***, супруги Щ.Н.И. и Щ.А.В. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
*** умер сын Щ.Н.И. и Щ.А.В. - Щ.Ю.Н. Истцы Щ.А.Ю., *** года рождения, и Щ.Ю.Ю., *** года рождения, являются детьми Щ.Ю.Н., умершего ***, и соответственно, внуками Щ.Н.И. и Щ.А.В. *** умер Щ.Н.И.
27.02.2007 жена умершего Щ.Н.И. - Щ.А.В. подала нотариусу г. Москвы заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью Щ.Н.И. В состав наследства, открывшегося со смертью Щ.Н.И. вошли: 1/2 Доля указанной квартиры по адресу: ***; денежный вклад в дополнительном офисе N ** Сбербанка РФ в г. Москве на счете N ***. 16.07.2007 нотариус г. Москвы К. выдала Щ.А.В. свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за N 3*** на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Таким образом, Щ.А.В. стала единоличным собственником указанной квартиры по адресу: ***.
На основании договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 04.08.2010 Щ.А.В. передала принадлежавшую ей квартире по адресу: **** в собственность Н. 04.08.2010 указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы А.И. в реестре за N 1-1135; 11.08.2010 Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора за N ***.
11.08.2010 Управлением Росреестра по Москве Н. выдано свидетельство *** о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Н. стала собственником спорной квартиры по адресу: ***.
16.10.2007 нотариус г. Москвы К. выдала Щ.А.В. свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за N 3-2284 на денежный вклад в дополнительном офисе N 7970/01511 Сбербанка РФ в г. Москве на счете N **** на основании данного свидетельства о праве на наследство Щ.А.В. закрыла указанный банковский счет N ***.
Суд тщательно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу что истцы не могут претендовать на квартиру по адресу: *** и на вклад в Сбербанке России N ***, поскольку Щ.А.Ю., Щ.Ю.Ю. не приняли в установленный законом срок наследство после смерти Щ.Н.И.
Довод жалобы в части, что истцы в течение 6 месяцев после смерти Щ.Н.И. пользовались спорной квартирой по адресу: ***; сделали в этой квартире ремонт, а именно поклеили обои в комнате, на кухне и в коридоре; взяли себе принадлежавшие умершему Щ.Н.И. часы и электробритву, то есть по их мнению фактически приняли наследство, был предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что в данных действиях истцов не проявляется их отношение к наследственному имуществу как к собственному.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено допустимых доказательств, что ими принято наследство в виде часов и электробритвы, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности представленных на обозрение суда первой инстанции и судебной коллегии часов и электробритвы наследодателю. Также истцами не представлено допустимых доказательств принятия наследства в установленный 6 месячный срок.
К показаниям же свидетеля Щ.Т.И. суд обоснованно отнесся критически.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
*** Щ.А.В. умерла. В состав наследства, открывшегося с ее смертью входят: денежный вклад на счете N *** (ранее счет N ***) в дополнительном офисе N *** Вернадского отделения N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" 175 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД"; 80 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Производственный комплекс ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД".
Удовлетворяя требование истцов, о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истцы не знали о смерти своей бабушки Щ.А.В., поскольку из пояснений Н., следует. Что после смерти Щ.А.В., она не сообщила родственникам о смерти, и сама осуществила захоронение.
Коллегия соглашается с данным выводом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания недействительным договора ренты квартиры расположенной по адресу: *** на условиях пожизненного содержания с иждивением от 04.08.2010, заключенного между Щ.А.В. и Н. отсутствуют, поскольку указанная квартира не входит в наследственное имущество после смерти Щ.А.В. и права истцов данным договором нарушены не были.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия считает безосновательным. Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей были надлежащим образом исследованы и оценены, что подтверждается текстами протоколов судебных заседаний и решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)