Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Макаров
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Колесниковой О.Г., Киселевой С.Н. при секретаре Ходос Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2012 гражданское дело по иску В.О.М. <...> к В.А.А. и Администрации Новолялинского городского округа о признании договора приватизации незаключенным и ничтожным
по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.09.2012.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика В.А.А. А. (по доверенности от 02.04.2011), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является квартира <...>. В.О.М. обратилась с иском о признании договора приватизации незаключенным и ничтожным, указав, что по оспариваемому договору безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от <...> Администрация Новолялинского городского округа передала в единоличную собственность В.А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На дату заключения указанного договора они проживали с ответчиком в браке, жили совместно одной семьей в другой квартире, которую снимали в поднаем. Спорное жилое помещение было приобретено ими по возмездной сделке за <...> рублей, т.е. на совместно нажитые деньги, а потому относится к совместной собственности супругов. Считала, что она и сын приобрели право на данное жилое помещение с момента его приобретения (с <...>), а потому заключение договора приватизации без их участия незаконно, такая сделка является недействительной. Указывала на незаключенность этого же договора по мотиву отсутствия обязательной госрегистрации такой сделки. Кроме того, ссылалась на то, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность: такая сделка считается ничтожной по основанию несоответствия закону. Указывала, что переход к ответчику права собственности на часть дома по этому договору не зарегистрирован, квартира остается в муниципальной собственности, а потому исполнение сделки не началось, срок исковой давности ею не пропущен. О данной сделке ей известно с <...>.
Ответчики иск не признали, указывая на отсутствие требования закона о госрегистрации такой сделки, а потому на заключенность договора с момента его подписания. Ссылались на то, что на момент заключения этого договора истец с сыном не проживали в спорной квартире и не были включены в договор социального найма. Представитель ответчика В.А.А. заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо ТОИОГВ СО УСН МСЗН СО по Новолялинскому району иск считала правомерным.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.09.2012 в удовлетворении иска отказано, с В.О.М. в пользу В.А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несогласие с выводами суда как по существу иска, так и по вопросу пропуска срока исковой давности. Выражает несогласие с размером взысканной с нее суммы в возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации (2008 г.) истцы права пользования спорной квартирой по договору социального найма не приобрели, проживая в ином жилом помещении, а потому равного с В.А.А. права на приватизацию этой квартиры не имеют (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), договор названной норме права не противоречит. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд согласился с обоснованностью таких доводов, указав, что с момента исполнения сделки прошло более 3 лет, вследствие чего срок исковой давности по оспариванию сделки истек (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), притом, что истцу было известно о такой сделке в 2008 г. Также суд указал и на заключенность такой сделки с момента подписания договора. Доводы о возмездности приобретения квартиры суд счел недоказанными истцом.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону. Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2012 по делу по иску В.О.М., действующей в своих интересах и интересах В.Н.А., к В.А.А., Администрации Новолялинского городского округа установлено, что оснований для изменения договора социального найма, предусмотренных ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, указанным истцом, не имеется; в период с 2007 г. истец не была включена в договор социального найма спорной квартиры (<...>), в пределах срока исковой давности договор социального найма не оспорен. Также суд установил, что договор приватизации спорной квартиры был заключен <...> (в момент подписания договора), признав необоснованными доводы В.О.М. о необходимости его государственной регистрации. Судебная коллегия указала, что истец знала о приватизации квартиры.
Эти выводы суда истец не вправе оспаривать, т.к. они имеют преюдициальное значение, вследствие чего доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона (в части оценки доводов истца о незаключенности договора приватизации квартиры и его недействительности без госрегистрации договора) отклоняются.
Ссылка в жалобе на приобретение истцом права пользования квартирой с 2007 г. признается несостоятельной в силу противоречия ее определению судебной коллегии от 19.06.2012, где содержится вывод о невключении истца с 2007 г. в договор приватизации и неприобретении истцом права пользования данной квартирой на условиях договора социального найма.
Доводы в жалобе о наличии такого права пользования у сына сторон спора не могут быть признаны обоснованными, учитывая имеющие преюдициальное значение выводы решения Новолялинского районного суда Свердловской области от 01.03.2012 (в части разрешения иска, заявленного в интересах несовершеннолетнего В.Н.А.). Данным решением установлено, что В.Н.А. был вселен в спорную квартиру в июле 2010 г., т.е. после подписания оспариваемого договора приватизации. Изложенное указывает, что на момент заключения такой сделки (<...>) В.Н.А. еще не приобрел право пользования спорной квартирой, равное с нанимателем, а потому не имел права участия в приватизации квартиры (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2011 эти выводы не опровергаются, т.к. названным судебным актом не установлено обстоятельств, противоречащих указанным выше (в данном определении также указано на вселение истцов в спорное жилье в 2010 г., на заключенность договора приватизации в 2008 г.). При этом вселение истцов в спорную квартиру после заключения договора приватизации не порождает у истцов права на участие в приватизации квартиры (с учетом заключения такой сделки ранее вселения истцов).
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об истечении срока исковой давности по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, т.к. исполнение сделки началось еще в 2008 г. (по крайней мере, со стороны Администрации Новолялинского городского округа, исключившей жилье из муниципальной собственности). При этом закон не устанавливает сроков регистрации перехода права собственности, выполнение таких действий зависит исключительно от действий одной стороны сделки - В.А.А., Администрацией Новолялинского городского округа исполнение сделки окончено.
Доводы истца о доказанности возмездного приобретения спорной квартиры за 100000 руб. не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств истец суду не представляла, материалы дела таких доказательств не содержат (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), притом, что допустимым доказательством покупки жилья может быть только письменный договор купли-продажи (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), а таковой суду не представлен.
Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканных с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя не может быть признана обоснованной, т.к. положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, требования разумности при определении взыскиваемой суммы расходов соблюдены. Сведений об имущественном положении истца материалы дела не содержат. При затруднительности исполнения решения суда в части выплаты суммы судебных расходов истец не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, представляя доказательства своего тяжелого имущественного положения.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13672/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-13672/2012
Судья И.А. Макаров
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Колесниковой О.Г., Киселевой С.Н. при секретаре Ходос Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2012 гражданское дело по иску В.О.М. <...> к В.А.А. и Администрации Новолялинского городского округа о признании договора приватизации незаключенным и ничтожным
по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.09.2012.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика В.А.А. А. (по доверенности от 02.04.2011), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является квартира <...>. В.О.М. обратилась с иском о признании договора приватизации незаключенным и ничтожным, указав, что по оспариваемому договору безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от <...> Администрация Новолялинского городского округа передала в единоличную собственность В.А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На дату заключения указанного договора они проживали с ответчиком в браке, жили совместно одной семьей в другой квартире, которую снимали в поднаем. Спорное жилое помещение было приобретено ими по возмездной сделке за <...> рублей, т.е. на совместно нажитые деньги, а потому относится к совместной собственности супругов. Считала, что она и сын приобрели право на данное жилое помещение с момента его приобретения (с <...>), а потому заключение договора приватизации без их участия незаконно, такая сделка является недействительной. Указывала на незаключенность этого же договора по мотиву отсутствия обязательной госрегистрации такой сделки. Кроме того, ссылалась на то, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность: такая сделка считается ничтожной по основанию несоответствия закону. Указывала, что переход к ответчику права собственности на часть дома по этому договору не зарегистрирован, квартира остается в муниципальной собственности, а потому исполнение сделки не началось, срок исковой давности ею не пропущен. О данной сделке ей известно с <...>.
Ответчики иск не признали, указывая на отсутствие требования закона о госрегистрации такой сделки, а потому на заключенность договора с момента его подписания. Ссылались на то, что на момент заключения этого договора истец с сыном не проживали в спорной квартире и не были включены в договор социального найма. Представитель ответчика В.А.А. заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо ТОИОГВ СО УСН МСЗН СО по Новолялинскому району иск считала правомерным.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.09.2012 в удовлетворении иска отказано, с В.О.М. в пользу В.А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несогласие с выводами суда как по существу иска, так и по вопросу пропуска срока исковой давности. Выражает несогласие с размером взысканной с нее суммы в возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации (2008 г.) истцы права пользования спорной квартирой по договору социального найма не приобрели, проживая в ином жилом помещении, а потому равного с В.А.А. права на приватизацию этой квартиры не имеют (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), договор названной норме права не противоречит. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд согласился с обоснованностью таких доводов, указав, что с момента исполнения сделки прошло более 3 лет, вследствие чего срок исковой давности по оспариванию сделки истек (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), притом, что истцу было известно о такой сделке в 2008 г. Также суд указал и на заключенность такой сделки с момента подписания договора. Доводы о возмездности приобретения квартиры суд счел недоказанными истцом.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону. Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2012 по делу по иску В.О.М., действующей в своих интересах и интересах В.Н.А., к В.А.А., Администрации Новолялинского городского округа установлено, что оснований для изменения договора социального найма, предусмотренных ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, указанным истцом, не имеется; в период с 2007 г. истец не была включена в договор социального найма спорной квартиры (<...>), в пределах срока исковой давности договор социального найма не оспорен. Также суд установил, что договор приватизации спорной квартиры был заключен <...> (в момент подписания договора), признав необоснованными доводы В.О.М. о необходимости его государственной регистрации. Судебная коллегия указала, что истец знала о приватизации квартиры.
Эти выводы суда истец не вправе оспаривать, т.к. они имеют преюдициальное значение, вследствие чего доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона (в части оценки доводов истца о незаключенности договора приватизации квартиры и его недействительности без госрегистрации договора) отклоняются.
Ссылка в жалобе на приобретение истцом права пользования квартирой с 2007 г. признается несостоятельной в силу противоречия ее определению судебной коллегии от 19.06.2012, где содержится вывод о невключении истца с 2007 г. в договор приватизации и неприобретении истцом права пользования данной квартирой на условиях договора социального найма.
Доводы в жалобе о наличии такого права пользования у сына сторон спора не могут быть признаны обоснованными, учитывая имеющие преюдициальное значение выводы решения Новолялинского районного суда Свердловской области от 01.03.2012 (в части разрешения иска, заявленного в интересах несовершеннолетнего В.Н.А.). Данным решением установлено, что В.Н.А. был вселен в спорную квартиру в июле 2010 г., т.е. после подписания оспариваемого договора приватизации. Изложенное указывает, что на момент заключения такой сделки (<...>) В.Н.А. еще не приобрел право пользования спорной квартирой, равное с нанимателем, а потому не имел права участия в приватизации квартиры (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2011 эти выводы не опровергаются, т.к. названным судебным актом не установлено обстоятельств, противоречащих указанным выше (в данном определении также указано на вселение истцов в спорное жилье в 2010 г., на заключенность договора приватизации в 2008 г.). При этом вселение истцов в спорную квартиру после заключения договора приватизации не порождает у истцов права на участие в приватизации квартиры (с учетом заключения такой сделки ранее вселения истцов).
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об истечении срока исковой давности по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, т.к. исполнение сделки началось еще в 2008 г. (по крайней мере, со стороны Администрации Новолялинского городского округа, исключившей жилье из муниципальной собственности). При этом закон не устанавливает сроков регистрации перехода права собственности, выполнение таких действий зависит исключительно от действий одной стороны сделки - В.А.А., Администрацией Новолялинского городского округа исполнение сделки окончено.
Доводы истца о доказанности возмездного приобретения спорной квартиры за 100000 руб. не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств истец суду не представляла, материалы дела таких доказательств не содержат (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), притом, что допустимым доказательством покупки жилья может быть только письменный договор купли-продажи (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), а таковой суду не представлен.
Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканных с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя не может быть признана обоснованной, т.к. положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, требования разумности при определении взыскиваемой суммы расходов соблюдены. Сведений об имущественном положении истца материалы дела не содержат. При затруднительности исполнения решения суда в части выплаты суммы судебных расходов истец не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, представляя доказательства своего тяжелого имущественного положения.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)