Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кольченкова Н.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Николаевой А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе К. и его представителя С. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 мая 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области к К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
5 марта 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области, впоследствии уточнив исковые требования, предъявила к К. иск о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе за 2008 год в сумме <...> руб., за 2009 год в сумме <...> руб., за 2010 год в сумме <...> руб., а также пени в общей сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик до 7 апреля 2011 года являлся индивидуальным предпринимателем. В 2011 году ответчиком поданы декларации по налогу на доходы физических лиц за указанные периоды. Между тем в добровольном порядке исчисленные суммы налога ответчиком не уплачены. Кроме того, основным видом деятельности ответчика являлась розничная торговля в палатках и на рынках, доход от которой подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Однако ответчик фактически осуществлял оптовую торговлю товаром муниципальным и государственным учреждениям, на доход от данного вида деятельности подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
Представители истца К.Е. и З. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что налоговые декларации на доходы физического лица за 2008-2010 годы были поданы К. в налоговый орган ошибочно, поскольку К. как к индивидуальному предпринимателю, осуществлявшему деятельность в сфере розничной торговли, применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, он не является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с К. в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе налог на доходы физических лиц за 2008 года в сумме <...> руб., налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <...> руб., налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб., пени в общей сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчика и его представителя ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области с 1997 года по 7 апреля 2011 года на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя состоял К. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности К. являлась розничная торговля в палатках и на рынках. 3 мая 2011 года К. подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 года, за 2009 года, за 2010 год. Указанный налог ответчиком не был оплачен. Истцом направлены требования об уплате налога, которые ответчиком не исполнены.
Сумма налога на доходы физических лиц по установленному сроку уплаты составила за 2008 года - <...> руб., за 2009 год - <...> руб., за 2010 год - <...> руб. Размер пени за неисполнение обязанности по уплате налога за 2008 год и за 2009 год составила <...> руб. <...> коп., за 2010 год - <...> руб. <...> коп.
Изложенное подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что налоговые декларации на доходы физического лица за 2008-2010 годы были поданы К. в налоговый орган ошибочно, поскольку К. как к индивидуальному предпринимателю, осуществлявшему деятельность в сфере розничной торговли, применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, он не является плательщиком налога на доходы физических лиц, являются несостоятельными.
По делу установлено также, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении К., по итогам которой вынесено решение N 35 от 23 сентября 2011 года о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности в неуплате налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы. Решением установлено, что фактически в период с 2008 года по 2010 год К. осуществлял оптовую торговлю товаром муниципальным и государственным учреждениям на основании договоров поставки, доходы от данной деятельности подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.
Данное решение К. в установленном порядке не обжаловано.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой едином налогом.
Доводы жалобы о нарушении судом требований статей 12, 39, 56, 148, 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что в судебном заседании 4 мая 2012 года ответчик изменил основания исковых требований, которое не было надлежащим образом доведено судом до сведения участников процесса, дополнение к исковым требованиям ответчику не вручалось, подготовка по нему не проводилась, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, дело в суде от имени К. в суде первой инстанции вел его представитель по нотариально удостоверенной доверенности С. К. просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя С. 4 мая 2012 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению о взыскании налога и пени. Согласно протоколу судебного заседания от 4 мая 2012 года, а также определению судьи Малоярославецкого районного суда от 15 июня 2012 года об удостоверении замечаний на данный протокол представителю ответчика С. вручена копия дополнительного искового заявления, С. отказался от предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с данным заявлением. Судом было доложено дело, оглашено исковое заявление, кроме того, содержание исковых требований было доведено до сведения представителя ответчика истцом в судебном заседании 4 мая 2012 года, по исковых требованиям представитель ответчика давал объяснения, приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, участвовал в исследовании доказательств. Кроме того, дополнения к исковому заявлению не являются изменением основания иска и по существу являются пояснениями, соответствующими ранее данным объяснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений.
Поскольку требования об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, выставленные на основе деклараций, поданных в налоговый орган самим ответчиком, не исполнены, суд в соответствии со статьями 23, 72, 75, 207, 209, 210, 227, 229 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.
Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда и могли служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Процессуальные нарушения, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущены.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и его представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1742/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1742/2012
Судья Кольченкова Н.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Николаевой А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе К. и его представителя С. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 мая 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области к К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
установила:
5 марта 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области, впоследствии уточнив исковые требования, предъявила к К. иск о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе за 2008 год в сумме <...> руб., за 2009 год в сумме <...> руб., за 2010 год в сумме <...> руб., а также пени в общей сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик до 7 апреля 2011 года являлся индивидуальным предпринимателем. В 2011 году ответчиком поданы декларации по налогу на доходы физических лиц за указанные периоды. Между тем в добровольном порядке исчисленные суммы налога ответчиком не уплачены. Кроме того, основным видом деятельности ответчика являлась розничная торговля в палатках и на рынках, доход от которой подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Однако ответчик фактически осуществлял оптовую торговлю товаром муниципальным и государственным учреждениям, на доход от данного вида деятельности подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
Представители истца К.Е. и З. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что налоговые декларации на доходы физического лица за 2008-2010 годы были поданы К. в налоговый орган ошибочно, поскольку К. как к индивидуальному предпринимателю, осуществлявшему деятельность в сфере розничной торговли, применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, он не является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с К. в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе налог на доходы физических лиц за 2008 года в сумме <...> руб., налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <...> руб., налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб., пени в общей сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчика и его представителя ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области с 1997 года по 7 апреля 2011 года на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя состоял К. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности К. являлась розничная торговля в палатках и на рынках. 3 мая 2011 года К. подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 года, за 2009 года, за 2010 год. Указанный налог ответчиком не был оплачен. Истцом направлены требования об уплате налога, которые ответчиком не исполнены.
Сумма налога на доходы физических лиц по установленному сроку уплаты составила за 2008 года - <...> руб., за 2009 год - <...> руб., за 2010 год - <...> руб. Размер пени за неисполнение обязанности по уплате налога за 2008 год и за 2009 год составила <...> руб. <...> коп., за 2010 год - <...> руб. <...> коп.
Изложенное подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что налоговые декларации на доходы физического лица за 2008-2010 годы были поданы К. в налоговый орган ошибочно, поскольку К. как к индивидуальному предпринимателю, осуществлявшему деятельность в сфере розничной торговли, применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, он не является плательщиком налога на доходы физических лиц, являются несостоятельными.
По делу установлено также, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении К., по итогам которой вынесено решение N 35 от 23 сентября 2011 года о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности в неуплате налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы. Решением установлено, что фактически в период с 2008 года по 2010 год К. осуществлял оптовую торговлю товаром муниципальным и государственным учреждениям на основании договоров поставки, доходы от данной деятельности подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.
Данное решение К. в установленном порядке не обжаловано.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой едином налогом.
Доводы жалобы о нарушении судом требований статей 12, 39, 56, 148, 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что в судебном заседании 4 мая 2012 года ответчик изменил основания исковых требований, которое не было надлежащим образом доведено судом до сведения участников процесса, дополнение к исковым требованиям ответчику не вручалось, подготовка по нему не проводилась, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, дело в суде от имени К. в суде первой инстанции вел его представитель по нотариально удостоверенной доверенности С. К. просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя С. 4 мая 2012 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению о взыскании налога и пени. Согласно протоколу судебного заседания от 4 мая 2012 года, а также определению судьи Малоярославецкого районного суда от 15 июня 2012 года об удостоверении замечаний на данный протокол представителю ответчика С. вручена копия дополнительного искового заявления, С. отказался от предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с данным заявлением. Судом было доложено дело, оглашено исковое заявление, кроме того, содержание исковых требований было доведено до сведения представителя ответчика истцом в судебном заседании 4 мая 2012 года, по исковых требованиям представитель ответчика давал объяснения, приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, участвовал в исследовании доказательств. Кроме того, дополнения к исковому заявлению не являются изменением основания иска и по существу являются пояснениями, соответствующими ранее данным объяснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений.
Поскольку требования об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, выставленные на основе деклараций, поданных в налоговый орган самим ответчиком, не исполнены, суд в соответствии со статьями 23, 72, 75, 207, 209, 210, 227, 229 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.
Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда и могли служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Процессуальные нарушения, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущены.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и его представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)