Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Я.Н. на решение Соликамского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Я.В., Ж. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи акций от 11 марта 2011 года и договора купли-продажи акций от 30 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Я.Н., ее представителя Б., представителя ответчика Я.В. - Г., судебная коллегия
установила:
Я.Н. предъявила иск Я.В., Ж. о признании недействительными по основанию мнимости предварительный от 11 марта 2011 года и основной от 30 сентября 2011 года договоры купли-продажи акций ОАО <...>, заключенные между ответчиками, ссылаясь на то, что эти договоры были заключены после ее обращения в суд с требованием о разделе имущества, не преследовали намерения создать соответствующие последствия, денежные средства не передавались. Кроме того Ж. находится в непосредственном подчинении Я.В., на момент оформления договоров знала о наличии спора о разделе имущества и отсутствии согласия истца на отчуждение акций.
Истец Я.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель покинул зал судебного заседания перед началом судебного следствия.
Ответчики Я.В. и Ж. участия в судебном заседании не принимали.
Их представитель просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Я.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В отзыве ответчики просили доводы отклонить как неосновательные, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дел % выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы, суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу положений статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную ценную бездокументарную бумагу переходит к приобретателю:
- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно пункту 7.3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 2.10.1997 года "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.
Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению, в том числе (кроме прочих документов), передаточного распоряжения, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего право уполномоченного представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2011 года между Я.В. (продавец) и Ж. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг ОАО <...>, в количестве 124 725 штук по цене 2 494 500 руб.
30 сентября 2011 года сторонами заключен основной договор купли-продажи указанного количества акций, по условиям которого Я.В. продал, а Ж. купила обыкновенные именные акции ОАО <...> в количестве 124 725 штук номинальной стоимостью 6 руб. за одну акцию, рыночной стоимостью 20 руб. за одну штуку, на общую сумму 2 494 500 руб.
Сторонами было подписано передаточное распоряжение от 07 октября 2011 года.
Переход права собственности от Я.В. к Ж. на приобретенные по договору от 30 сентября 2011 года акции зарегистрирован в реестре акционеров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я.Н. к ответчикам Я.В. и Ж., суд обоснованно исходил из того, что заключенная сделка ничтожной в силу ее мнимости не является.
Из анализа пункта 1 части 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Для договоров купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно руководствовался, в том числе статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.
Поскольку такая запись была осуществлена, является обоснованным вывод суда, согласно которому наступили правовые последствия сделки - договора купли-продажи акций от 30 сентября 2011 года, а ответчик Ж. является собственником указанного количества акций на момент разрешения спора, что указывает на отсутствие доказательств мнимости указанной сделки и исключает возможность удовлетворения заявленных Я.Н. исковых требований.
Совокупность исследованных судом доказательств, не опороченных при разрешении спора, подтверждает правомерность вывода суда в соответствии с которым, заключая договор купли-продажи акций от 30 сентября 2011 года Я.В. и Ж. преследовали цель создания соответствующих сделке правовых последствий, в связи с чем, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я.Н. надлежит признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии истца, не состоятельны.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 02 февраля 2012 года, истец Я.Н. принимала участие в судебном заседании и о времени и месте судебного разбирательства 15 февраля 2012 года была извещена надлежаще. Также из указанного протокола следует, что истец принимал участие в судебном заседании вместе со своим представителем, который был также извещен о рассмотрении дела 15 февраля 2012 года.
15 февраля 2011 года истец в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах отсутствия с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, суду не сообщил.
Судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с заболеванием истца и обоснованно в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия истца в судебном заседании, представлено не было.
Кроме того, поскольку в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе вести дело самостоятельно или через представителя, представитель истца в судебное заседание явился, следовательно, у суда не было оснований для отложения судебного разбирательства.
То обстоятельство, что представитель истца покинул судебное заседание перед началом судебного следствия, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны истца.
Доводы жалобы о том, что истец мог бы представить доказательства мнимости сделки, заявив ходатайство о допросе свидетелей, не состоятельны. Как следует из протокола предварительного судебного заседания судом было распределено бремя доказывания, при этом, истцом не было заявлено ходатайств о вызове и допросе свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства представителя истца о проведении физико-химической экспертизы, не состоятельны,
В соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.
Истцом был заявлен иск о признании недействительным договоров купли-продажи (предварительного и основного) по основанию мнимости сделки. Как указано выше для признания сделки недействительной по основанию мнимости необходимо представление доказательств отсутствия перехода к приобретателю прав на ценные бумаги, отсутствие внесения приходной записи по его лицевому счету. Таких доказательств истцом представлено не было. Сама по себе дата подписания предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о мнимости или действительности сделки.
Довод о незаконности отказа в изучении аудио- видео записи, судебной коллегией отклоняется. Указанное ходатайство судом было разрешено, в его удовлетворении было отказано, поскольку признано не отвечающим требованиям допустимости.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Я.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4862
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4862
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Я.Н. на решение Соликамского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Я.В., Ж. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи акций от 11 марта 2011 года и договора купли-продажи акций от 30 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Я.Н., ее представителя Б., представителя ответчика Я.В. - Г., судебная коллегия
установила:
Я.Н. предъявила иск Я.В., Ж. о признании недействительными по основанию мнимости предварительный от 11 марта 2011 года и основной от 30 сентября 2011 года договоры купли-продажи акций ОАО <...>, заключенные между ответчиками, ссылаясь на то, что эти договоры были заключены после ее обращения в суд с требованием о разделе имущества, не преследовали намерения создать соответствующие последствия, денежные средства не передавались. Кроме того Ж. находится в непосредственном подчинении Я.В., на момент оформления договоров знала о наличии спора о разделе имущества и отсутствии согласия истца на отчуждение акций.
Истец Я.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель покинул зал судебного заседания перед началом судебного следствия.
Ответчики Я.В. и Ж. участия в судебном заседании не принимали.
Их представитель просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Я.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В отзыве ответчики просили доводы отклонить как неосновательные, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дел % выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы, суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу положений статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную ценную бездокументарную бумагу переходит к приобретателю:
- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно пункту 7.3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 2.10.1997 года "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.
Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению, в том числе (кроме прочих документов), передаточного распоряжения, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего право уполномоченного представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2011 года между Я.В. (продавец) и Ж. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг ОАО <...>, в количестве 124 725 штук по цене 2 494 500 руб.
30 сентября 2011 года сторонами заключен основной договор купли-продажи указанного количества акций, по условиям которого Я.В. продал, а Ж. купила обыкновенные именные акции ОАО <...> в количестве 124 725 штук номинальной стоимостью 6 руб. за одну акцию, рыночной стоимостью 20 руб. за одну штуку, на общую сумму 2 494 500 руб.
Сторонами было подписано передаточное распоряжение от 07 октября 2011 года.
Переход права собственности от Я.В. к Ж. на приобретенные по договору от 30 сентября 2011 года акции зарегистрирован в реестре акционеров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я.Н. к ответчикам Я.В. и Ж., суд обоснованно исходил из того, что заключенная сделка ничтожной в силу ее мнимости не является.
Из анализа пункта 1 части 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Для договоров купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно руководствовался, в том числе статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.
Поскольку такая запись была осуществлена, является обоснованным вывод суда, согласно которому наступили правовые последствия сделки - договора купли-продажи акций от 30 сентября 2011 года, а ответчик Ж. является собственником указанного количества акций на момент разрешения спора, что указывает на отсутствие доказательств мнимости указанной сделки и исключает возможность удовлетворения заявленных Я.Н. исковых требований.
Совокупность исследованных судом доказательств, не опороченных при разрешении спора, подтверждает правомерность вывода суда в соответствии с которым, заключая договор купли-продажи акций от 30 сентября 2011 года Я.В. и Ж. преследовали цель создания соответствующих сделке правовых последствий, в связи с чем, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я.Н. надлежит признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии истца, не состоятельны.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 02 февраля 2012 года, истец Я.Н. принимала участие в судебном заседании и о времени и месте судебного разбирательства 15 февраля 2012 года была извещена надлежаще. Также из указанного протокола следует, что истец принимал участие в судебном заседании вместе со своим представителем, который был также извещен о рассмотрении дела 15 февраля 2012 года.
15 февраля 2011 года истец в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах отсутствия с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, суду не сообщил.
Судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с заболеванием истца и обоснованно в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия истца в судебном заседании, представлено не было.
Кроме того, поскольку в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе вести дело самостоятельно или через представителя, представитель истца в судебное заседание явился, следовательно, у суда не было оснований для отложения судебного разбирательства.
То обстоятельство, что представитель истца покинул судебное заседание перед началом судебного следствия, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны истца.
Доводы жалобы о том, что истец мог бы представить доказательства мнимости сделки, заявив ходатайство о допросе свидетелей, не состоятельны. Как следует из протокола предварительного судебного заседания судом было распределено бремя доказывания, при этом, истцом не было заявлено ходатайств о вызове и допросе свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства представителя истца о проведении физико-химической экспертизы, не состоятельны,
В соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.
Истцом был заявлен иск о признании недействительным договоров купли-продажи (предварительного и основного) по основанию мнимости сделки. Как указано выше для признания сделки недействительной по основанию мнимости необходимо представление доказательств отсутствия перехода к приобретателю прав на ценные бумаги, отсутствие внесения приходной записи по его лицевому счету. Таких доказательств истцом представлено не было. Сама по себе дата подписания предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о мнимости или действительности сделки.
Довод о незаконности отказа в изучении аудио- видео записи, судебной коллегией отклоняется. Указанное ходатайство судом было разрешено, в его удовлетворении было отказано, поскольку признано не отвечающим требованиям допустимости.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Я.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)