Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ <...> на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18.04.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России <...> Пермского края в пользу Л. долг по невыплаченной заработной плате в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России <...> Пермского края государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя ответчика И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России <...> Пермского края заработной платы, невыплаченной ей при увольнении, выходного пособия, процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала бухгалтером в <...> ОВД, 1 ноября 2011 года была уволена на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, выходное пособие ей до настоящего времени не выплачено, сумма его исчислена неверно. Истец просила взыскать в ее пользу заработную плату с учетом выходного пособия в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования, в конечном итоге просила взыскать задолженность по заработной плате (с учетом заработной платы за октябрь 2011 г., за 01.11.2011 г., годовой премии и выходного пособия за три месяца после увольнения, а также процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы) в сумме <...> рублей <...> копейки, судебные расходы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, транспортные расходы в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержала частично: на взыскании транспортных расходов, вызванных поездками в суд, не настаивала. При определении суммы долга по заработной плате просила учесть, что 30 ноября 2011 года она получила <...> рублей, 27 января и 6 февраля 2012 года она получила по <...> рубля <...> копейки, 4 апреля 2012 года получила <...> рубля <...> копеек. Остальная сумма ей не выплачена. С расчетом заработной платы, представленным ответчиком, она не согласна, так как при определении среднедневного заработка ответчиком учтены календарные дни, а не рабочие, ей не начислена заработная плата за 1 ноября 2011 года - последний день работы. В соответствии с приказом МВД РФ ей положена премия по итогам работы за 2011 г. в размере двух окладов пропорционально отработанному времени, при этом при ее расчете должно быть учтено повышение оклада с 01.10.2011 г. на коэффициент 1,065.
В судебном заседании представитель ответчика И. иск признал частично в части процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Представитель ответчика не был согласен с расчетом Л. размера выходного пособия, также считает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, подтвердил, что истец не лишалась годовой премии, признал, что с 1 октября 2011 года было произведено повышение окладов всем работникам МВД РФ на коэффициент в 1,065.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Межмуниципальный отдел МВД РФ <...>, указывая на то, что судом неверно исчислен среднедневной заработок для исчисления выходного пособия. За 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения количество отработанных Л. смен составило 203 смены, а не 196 смен, в связи с чем средний дневной заработок составит <...> руб. <...> коп., а не <...> руб. <...> коп., как указано судом в решении. Соответственно выходное пособие за первый месяц после увольнения составит <...> рублей, за второй месяц - <...> рубля <...> коп., за третий месяц - <...> рублей <...> коп. С учетом частично произведенных выплат взыскиваемая задолженность по заработной плате составит <...> руб. <...> коп.
Кроме того, при расчете процентов за задержку выплаты заработной платы судом принята сумма выплат по заработной плате за октябрь 2011 г., из которой не исключен налог на доходы физических лиц, в связи с чем расчет процентов является неверным, сумма взыскиваемых процентов должна быть снижена до <...> рубля <...> коп. Ответчиком приведен в апелляционной жалобе свой расчет процентов.
Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда ответчик считает чрезмерно завышенной.
Взыскание судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины произведено неправомерно, так как в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение Губахинского городского суда Пермского края подлежит изменению в части размера взысканной с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России <...> Пермского края в пользу Л. заработной платы, и подлежит отмене в части взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1, 2 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ч. 1, 3 статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п.п. а, б пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года за N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации,
работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Согласно пункта 9 этого же Постановления средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом первой инстанции установлено, что Л. работала бухгалтером в <...> Отделе внутренних дел, 1 ноября 2011 года она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. Расчет в виде заработной платы за октябрь 2011 г., за 1 ноября 2011 года, годовую премию, выходное пособие за первый месяц в день увольнения она не получила.
Из расчетного листа за ноябрь 2011 г. следует, что при увольнении ей была начислена заработная плата в сумме <...> рубля <...> коп., в том числе квартальная премия <...> рубля <...> коп., районный коэффициент <...> рублей <...> коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля <...> коп. Из общей суммы начислений подлежал удержанию в соответствии со ст. 224, 207, 208 НК РФ налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере <...> рублей, профсоюзные взносы в размере <...> рублей <...> коп. Таким образом, суд должен был взыскать в пользу истца заработную плату в сумме <...> рублей <...> коп. Судом же произведено взыскание заработной платы в размере <...> рубля <...> коп., т.е. без учета удержаний, поэтому сумма взыскания должна быть уменьшена.Суд правомерно пришел к выводу о том, что день увольнения 01.11.2011 г. является рабочим днем, поэтому подлежит оплате и произвел начисление Л. заработной платы за данный день в сумме <...> рубля <...> коп. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает данную сумму начислений. Однако, взыскание в пользу Л. заработной платы за данный день также должно быть произведено с учетом удержания НДФЛ, в связи с чем сумма взыскания составит лишь <...> рублей <...> коп.
Суд также произвел начисление Л. годовой премии пропорционально отработанному ею времени в 2011 г. в сумме <...> рублей <...> коп. Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает данную сумму начислений. С учетом удержания НДФЛ ответчик должен выплатить в пользу Л. годовую премию в размере <...> рублей <...> коп.
Судом верно произведен расчет среднедневного заработка истца для исчисления выходного пособия. В расчетном периоде с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г. Л. начислена заработная плата в сумме <...> рублей <...> коп., что не оспаривается ответчиком. При этом ответчик указывает, что судом неверно исчислено общее количество рабочих дней, отработанных истцом в данном периоде. Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в этой части, так как Л. в расчетном периоде действительно отработано 196 смен (ноябрь 2010 г. - 21 смена, декабрь 2010 г. - 16 смен, январь 2011 г. - 15 смен, февраль 2011 г. - 19 смен, март 2011 г.
13 смен, апрель 2011 г. - 21 смена, май 2011 г. - 20 смен, июнь 2011 г. - 21 смена, июль 011 г. - 16 смен, сентябрь 2011 г. - 22 смены, октябрь 2011 г. - 12 смен). Судом правомерно исключены из расчетного периода отпуск и периоды временной нетрудоспособности. Таким образом, средний дневной заработок для исчисления выходного пособия составит <...> рублей <...> коп. (<...> рублей <...> коп. : 196 дн.)
За период со 02.11.2011 г. по 01.12.2011 г. Л. подлежало выплате выходное пособие в размере <...> рублей <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x 21 дн.), за период с
02.12.2011 г. по 01.01.2012 г. - выходное пособие в размере <...> рублей <...> коп. (<...>. x 21 дн.), за период с 02.01.2012 г. по 01.02.2012 г. - выходное пособие в сумме <...> рубля <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x 17 дн.). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 217 НК РФ выходное пособие не облагается НДФЛ.
Таким образом, общая сумма заработной платы и выходных пособий, подлежащая выплате Л. при увольнении и после увольнения должна была составить <...> рубля <...> коп. (<...> рублей <...> коп. + <...> рублей <...> коп. + <...> рублей <...> коп. + <...> рублей <...> коп. + <...> рублей <...> коп. + <...> рубля <...> коп.). Истец признала, что ей было выплачено после увольнения <...> руб. <...> коп. (30.11.2011 г. - <...> руб.,
27.01.2012 г. - <...> рубля <...> коп., 06.02.2012 г. - <...> руб. <...> коп., 04.04.2012 г. - <...> руб. <...> коп.). Соответственно в пользу Л. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. (<...> рубля <...> коп. - <...> руб. <...> коп.).
В жалобе ответчик просит снизить сумму взыскания заработной платы в пользу Л. до <...> рублей <...> коп., апелляционная инстанция выносит решение в пределах доводов жалобы, соответственно снижает сумму взыскания до <...> рублей <...> коп.
Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов: начисление произведено на большую сумму задолженности заработной платы нежели следовало взыскать с ответчика, неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Применение судом ставки рефинансирования 8% годовых, действующей в момент предъявления иска в суд, противоречит ст. 236 ТК РФ, предусматривающей применение в расчете ставок рефинансирования, действующих в течение всего периода нарушения работодателем установленных сроков выплаты заработной платы. В расчетном периоде с 02.11.2011 г. по 18.04.2012 г. подлежали начислению проценты последовательно исходя из ставок рефинансирования 8,25% годовых и 8% годовых. Кроме того, судом неверно произведен сам расчет с применением ст. 395 ГК РФ, которая к трудовым правоотношениям не применима.
На момент увольнения Л. подлежала выплате заработная плата с учетом выходного пособия за первый месяц после увольнения в сумме <...> рубля <...> коп. (<...> рублей <...> коп. + <...> рублей <...> коп. + <...> рублей <...> коп. + <...> рублей <...> коп.).
За период со 02.11.2011 г. по 29.11.2011 г. в связи с невыплатой заработной платы в указанной сумме истцу подлежали начислению проценты в размере <...> рублей <...> коп. (8,25% : 100% : 300 x 28 дн. x <...> рубля <...> коп.).
В связи с тем, что 30.11.2011 г. ответчиком произведена выплата заработной платы в сумме <...> рублей, то за период с 30.11.2011 г. по 25.12.2011 г. истцу подлежат начислению проценты в сумме <...> руб. <...> коп. (8,25% : 100% : 300 x 26 дн. x <...> рубля <...> коп.).
В связи с тем, что 26.12.2011 г. истец представила справку ЦЗН для выплаты выходного пособия за второй месяц после увольнения, а также принимая во внимание изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ проценты за период с 26.12.2011 г. по 26.01.2012 г. составят <...> руб. <...> коп. (8% : 100% : 300 x 32 дн. x <...> руб. <...> коп.).
27.01.2012 г. ответчик выплатил Л. заработную плату в сумме <...> рубля <...> коп., соответственно сумма задолженности уменьшилась, за период с 27.01.2012 г. по 05.02.2012 г. проценты составят <...> руб. <...> коп. (8% : 100% : 300 x 10 дн. x <...> руб. <...> коп.).
06.02.2012 г. ответчик выплатил истцу заработную плату в сумме <...> рубля <...> коп., сумма задолженности уменьшилась, за период с 06.02.2012 г. по 22.03.2012 г. проценты составят <...> руб. <...> коп. (8% : 100% : 300 x 46 дн. x <...> руб. <...> коп.).
23.03.2012 г. истцом представлена справка из ЦЗН для выплаты выходного пособия за третий месяц после увольнения, поэтому проценты за период с 23.03.2012 г. по 03.04.2012 г. составят <...> руб. <...> коп. (8% : 100% : 300 x 12 дн. x <...> руб. <...> коп.).
04.04.2012 г. ответчик выплатил истцу заработную плату в сумме <...> рубля <...> коп., соответственно проценты за период с 04.04.2012 г. по 18.04.2012 г. составят <...> руб. <...> коп. (8% : 100% : 300 x 15 дн. x <...> руб. <...> коп.).
Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца должна была составить <...> рублей <...> коп. (<...>.). Судом произведено взыскание процентов в сумме <...> рублей <...> коп., истец согласилась с данной суммой взыскания и не обжаловала решение. Ответчик в апелляционной жалобе приводит свой расчет и просит взыскать проценты в меньшей сумме - <...> руб. <...> коп., при этом также неправильно применяет ставку рефинансирования и порядок расчета процентов, указанный в ст. 236 ТК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания процентов решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание длительность невыплаты Л. заработной платы, учел, что этим она была поставлена в трудное материальное положение, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению размера данной компенсации.
Судом первой инстанции не применен п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, который освобождает от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственные органы, независимо от их процессуального статуса, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18.04.2012 г.
- изменить в части взыскания с Межмуниципального отдела МВД РФ <...> в пользу Л. задолженности по заработной плате, уменьшив сумму взыскания до <...> рублей <...> коп.
- отменить в части взыскания с Межмуниципального отдела МВД РФ <...> в доход бюджета государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.
В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 18.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД РФ <...> в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5786-2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5786-2012
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ <...> на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18.04.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России <...> Пермского края в пользу Л. долг по невыплаченной заработной плате в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России <...> Пермского края государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя ответчика И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России <...> Пермского края заработной платы, невыплаченной ей при увольнении, выходного пособия, процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала бухгалтером в <...> ОВД, 1 ноября 2011 года была уволена на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, выходное пособие ей до настоящего времени не выплачено, сумма его исчислена неверно. Истец просила взыскать в ее пользу заработную плату с учетом выходного пособия в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования, в конечном итоге просила взыскать задолженность по заработной плате (с учетом заработной платы за октябрь 2011 г., за 01.11.2011 г., годовой премии и выходного пособия за три месяца после увольнения, а также процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы) в сумме <...> рублей <...> копейки, судебные расходы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, транспортные расходы в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержала частично: на взыскании транспортных расходов, вызванных поездками в суд, не настаивала. При определении суммы долга по заработной плате просила учесть, что 30 ноября 2011 года она получила <...> рублей, 27 января и 6 февраля 2012 года она получила по <...> рубля <...> копейки, 4 апреля 2012 года получила <...> рубля <...> копеек. Остальная сумма ей не выплачена. С расчетом заработной платы, представленным ответчиком, она не согласна, так как при определении среднедневного заработка ответчиком учтены календарные дни, а не рабочие, ей не начислена заработная плата за 1 ноября 2011 года - последний день работы. В соответствии с приказом МВД РФ ей положена премия по итогам работы за 2011 г. в размере двух окладов пропорционально отработанному времени, при этом при ее расчете должно быть учтено повышение оклада с 01.10.2011 г. на коэффициент 1,065.
В судебном заседании представитель ответчика И. иск признал частично в части процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Представитель ответчика не был согласен с расчетом Л. размера выходного пособия, также считает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, подтвердил, что истец не лишалась годовой премии, признал, что с 1 октября 2011 года было произведено повышение окладов всем работникам МВД РФ на коэффициент в 1,065.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Межмуниципальный отдел МВД РФ <...>, указывая на то, что судом неверно исчислен среднедневной заработок для исчисления выходного пособия. За 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения количество отработанных Л. смен составило 203 смены, а не 196 смен, в связи с чем средний дневной заработок составит <...> руб. <...> коп., а не <...> руб. <...> коп., как указано судом в решении. Соответственно выходное пособие за первый месяц после увольнения составит <...> рублей, за второй месяц - <...> рубля <...> коп., за третий месяц - <...> рублей <...> коп. С учетом частично произведенных выплат взыскиваемая задолженность по заработной плате составит <...> руб. <...> коп.
Кроме того, при расчете процентов за задержку выплаты заработной платы судом принята сумма выплат по заработной плате за октябрь 2011 г., из которой не исключен налог на доходы физических лиц, в связи с чем расчет процентов является неверным, сумма взыскиваемых процентов должна быть снижена до <...> рубля <...> коп. Ответчиком приведен в апелляционной жалобе свой расчет процентов.
Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда ответчик считает чрезмерно завышенной.
Взыскание судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины произведено неправомерно, так как в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение Губахинского городского суда Пермского края подлежит изменению в части размера взысканной с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России <...> Пермского края в пользу Л. заработной платы, и подлежит отмене в части взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1, 2 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ч. 1, 3 статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п.п. а, б пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года за N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации,
работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Согласно пункта 9 этого же Постановления средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом первой инстанции установлено, что Л. работала бухгалтером в <...> Отделе внутренних дел, 1 ноября 2011 года она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. Расчет в виде заработной платы за октябрь 2011 г., за 1 ноября 2011 года, годовую премию, выходное пособие за первый месяц в день увольнения она не получила.
Из расчетного листа за ноябрь 2011 г. следует, что при увольнении ей была начислена заработная плата в сумме <...> рубля <...> коп., в том числе квартальная премия <...> рубля <...> коп., районный коэффициент <...> рублей <...> коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля <...> коп. Из общей суммы начислений подлежал удержанию в соответствии со ст. 224, 207, 208 НК РФ налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере <...> рублей, профсоюзные взносы в размере <...> рублей <...> коп. Таким образом, суд должен был взыскать в пользу истца заработную плату в сумме <...> рублей <...> коп. Судом же произведено взыскание заработной платы в размере <...> рубля <...> коп., т.е. без учета удержаний, поэтому сумма взыскания должна быть уменьшена.Суд правомерно пришел к выводу о том, что день увольнения 01.11.2011 г. является рабочим днем, поэтому подлежит оплате и произвел начисление Л. заработной платы за данный день в сумме <...> рубля <...> коп. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает данную сумму начислений. Однако, взыскание в пользу Л. заработной платы за данный день также должно быть произведено с учетом удержания НДФЛ, в связи с чем сумма взыскания составит лишь <...> рублей <...> коп.
Суд также произвел начисление Л. годовой премии пропорционально отработанному ею времени в 2011 г. в сумме <...> рублей <...> коп. Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает данную сумму начислений. С учетом удержания НДФЛ ответчик должен выплатить в пользу Л. годовую премию в размере <...> рублей <...> коп.
Судом верно произведен расчет среднедневного заработка истца для исчисления выходного пособия. В расчетном периоде с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г. Л. начислена заработная плата в сумме <...> рублей <...> коп., что не оспаривается ответчиком. При этом ответчик указывает, что судом неверно исчислено общее количество рабочих дней, отработанных истцом в данном периоде. Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в этой части, так как Л. в расчетном периоде действительно отработано 196 смен (ноябрь 2010 г. - 21 смена, декабрь 2010 г. - 16 смен, январь 2011 г. - 15 смен, февраль 2011 г. - 19 смен, март 2011 г.
13 смен, апрель 2011 г. - 21 смена, май 2011 г. - 20 смен, июнь 2011 г. - 21 смена, июль 011 г. - 16 смен, сентябрь 2011 г. - 22 смены, октябрь 2011 г. - 12 смен). Судом правомерно исключены из расчетного периода отпуск и периоды временной нетрудоспособности. Таким образом, средний дневной заработок для исчисления выходного пособия составит <...> рублей <...> коп. (<...> рублей <...> коп. : 196 дн.)
За период со 02.11.2011 г. по 01.12.2011 г. Л. подлежало выплате выходное пособие в размере <...> рублей <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x 21 дн.), за период с
02.12.2011 г. по 01.01.2012 г. - выходное пособие в размере <...> рублей <...> коп. (<...>. x 21 дн.), за период с 02.01.2012 г. по 01.02.2012 г. - выходное пособие в сумме <...> рубля <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x 17 дн.). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 217 НК РФ выходное пособие не облагается НДФЛ.
Таким образом, общая сумма заработной платы и выходных пособий, подлежащая выплате Л. при увольнении и после увольнения должна была составить <...> рубля <...> коп. (<...> рублей <...> коп. + <...> рублей <...> коп. + <...> рублей <...> коп. + <...> рублей <...> коп. + <...> рублей <...> коп. + <...> рубля <...> коп.). Истец признала, что ей было выплачено после увольнения <...> руб. <...> коп. (30.11.2011 г. - <...> руб.,
27.01.2012 г. - <...> рубля <...> коп., 06.02.2012 г. - <...> руб. <...> коп., 04.04.2012 г. - <...> руб. <...> коп.). Соответственно в пользу Л. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. (<...> рубля <...> коп. - <...> руб. <...> коп.).
В жалобе ответчик просит снизить сумму взыскания заработной платы в пользу Л. до <...> рублей <...> коп., апелляционная инстанция выносит решение в пределах доводов жалобы, соответственно снижает сумму взыскания до <...> рублей <...> коп.
Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов: начисление произведено на большую сумму задолженности заработной платы нежели следовало взыскать с ответчика, неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Применение судом ставки рефинансирования 8% годовых, действующей в момент предъявления иска в суд, противоречит ст. 236 ТК РФ, предусматривающей применение в расчете ставок рефинансирования, действующих в течение всего периода нарушения работодателем установленных сроков выплаты заработной платы. В расчетном периоде с 02.11.2011 г. по 18.04.2012 г. подлежали начислению проценты последовательно исходя из ставок рефинансирования 8,25% годовых и 8% годовых. Кроме того, судом неверно произведен сам расчет с применением ст. 395 ГК РФ, которая к трудовым правоотношениям не применима.
На момент увольнения Л. подлежала выплате заработная плата с учетом выходного пособия за первый месяц после увольнения в сумме <...> рубля <...> коп. (<...> рублей <...> коп. + <...> рублей <...> коп. + <...> рублей <...> коп. + <...> рублей <...> коп.).
За период со 02.11.2011 г. по 29.11.2011 г. в связи с невыплатой заработной платы в указанной сумме истцу подлежали начислению проценты в размере <...> рублей <...> коп. (8,25% : 100% : 300 x 28 дн. x <...> рубля <...> коп.).
В связи с тем, что 30.11.2011 г. ответчиком произведена выплата заработной платы в сумме <...> рублей, то за период с 30.11.2011 г. по 25.12.2011 г. истцу подлежат начислению проценты в сумме <...> руб. <...> коп. (8,25% : 100% : 300 x 26 дн. x <...> рубля <...> коп.).
В связи с тем, что 26.12.2011 г. истец представила справку ЦЗН для выплаты выходного пособия за второй месяц после увольнения, а также принимая во внимание изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ проценты за период с 26.12.2011 г. по 26.01.2012 г. составят <...> руб. <...> коп. (8% : 100% : 300 x 32 дн. x <...> руб. <...> коп.).
27.01.2012 г. ответчик выплатил Л. заработную плату в сумме <...> рубля <...> коп., соответственно сумма задолженности уменьшилась, за период с 27.01.2012 г. по 05.02.2012 г. проценты составят <...> руб. <...> коп. (8% : 100% : 300 x 10 дн. x <...> руб. <...> коп.).
06.02.2012 г. ответчик выплатил истцу заработную плату в сумме <...> рубля <...> коп., сумма задолженности уменьшилась, за период с 06.02.2012 г. по 22.03.2012 г. проценты составят <...> руб. <...> коп. (8% : 100% : 300 x 46 дн. x <...> руб. <...> коп.).
23.03.2012 г. истцом представлена справка из ЦЗН для выплаты выходного пособия за третий месяц после увольнения, поэтому проценты за период с 23.03.2012 г. по 03.04.2012 г. составят <...> руб. <...> коп. (8% : 100% : 300 x 12 дн. x <...> руб. <...> коп.).
04.04.2012 г. ответчик выплатил истцу заработную плату в сумме <...> рубля <...> коп., соответственно проценты за период с 04.04.2012 г. по 18.04.2012 г. составят <...> руб. <...> коп. (8% : 100% : 300 x 15 дн. x <...> руб. <...> коп.).
Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца должна была составить <...> рублей <...> коп. (<...>.). Судом произведено взыскание процентов в сумме <...> рублей <...> коп., истец согласилась с данной суммой взыскания и не обжаловала решение. Ответчик в апелляционной жалобе приводит свой расчет и просит взыскать проценты в меньшей сумме - <...> руб. <...> коп., при этом также неправильно применяет ставку рефинансирования и порядок расчета процентов, указанный в ст. 236 ТК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания процентов решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание длительность невыплаты Л. заработной платы, учел, что этим она была поставлена в трудное материальное положение, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению размера данной компенсации.
Судом первой инстанции не применен п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, который освобождает от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственные органы, независимо от их процессуального статуса, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18.04.2012 г.
- изменить в части взыскания с Межмуниципального отдела МВД РФ <...> в пользу Л. задолженности по заработной плате, уменьшив сумму взыскания до <...> рублей <...> коп.
- отменить в части взыскания с Межмуниципального отдела МВД РФ <...> в доход бюджета государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.
В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 18.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД РФ <...> в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)