Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч. (Х.) на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. (Х.) в пользу Банка <...> (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> 630 816,62 рубля, задолженность по плановым процентам - <...> рубля, повышенные проценты - <...> рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рубля.
Обратить взыскание на заложенное на основании договора о залоге N <...> от 03 августа 2006 года имущество - транспортное средство: марка, модель /МАРКА/, год выпуска <...>, двигатель N <...>. идентификационный номер <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства <...> от 19 ноября 2009 года, принадлежащее М., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
Взыскать с М. в пользу Банка <...> (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика М., судебная коллегия
установила:
Банк <...> (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ч. (Х.) о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 03.08.2006 года в размере <...> рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - <...> рубля, плановые проценты - <...> рублей, повышенные проценты - <...> рубля; а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /МАРКА/, год выпуска <...>, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, кузов N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства <...> выдан 19.07.2006 года Центральной акцизной таможней, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; и взыскании расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03 августа 2006 года между ОАО "Название" (Кредитор) и Ч. (Х.) (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 31 июля 2011 года с условием оплаты 15% годовых, целевое использование: покупка автомобиля /МАРКА/, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, по счету на приобретение автотранспорта N <...> от 03 августа 2006 года, выставленного Заемщику ООО "Название 1".
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между ОАО "Название" и Ч. (Х.) был заключен договор залога автотранспортного средства N <...> от 03.08.2006 года, предметом залога по которому является следующее имущество: автомобиль /МАРКА/, год выпуска <...>, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, кузов N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства <...> выдан 19.07.2006 года Центральной акцизной таможней.
По условиям заключенного кредитного договора кредит в размере <...> рублей был зачислен 04.08.2006 года на счет по вкладу "до востребования" в валюте РФ Заемщика N <...>, открытый в филиале "Пермский" ОАО "Название". Денежные средства, предоставленные в кредит Заемщику для покупки автотранспорта, были перечислены со счета Заемщика в счет оплаты стоимости автотранспорта в день зачисления по реквизитам продавца автотранспорта - ООО "Название 1". Таким образом, Кредитор в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. При этом, Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в виде равных ежемесячных платежей, рассчитанных в соответствии с п. 3.3 кредитного договора.
В соответствии с решением собрания акционеров от 30.03.2007 года наименование ОАО "Название" было изменено на ОАО "Название 2".
11.03.2008 года между ОАО "Название 2" и Банком <...> (ЗАО) в лице филиала N <...> Банка <...> (ЗАО) был заключен Договор N <...> об уступке прав (требований), согласно которому Банк <...> (ЗАО) получил в полном объеме все права банка по кредитному договору N <...> от 03.06.2006 года, а также все права залогодержателя по договору залога автотранспортного средства N <...> от 03.08.2006 года.
Начиная с марта 2008 года, Заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с этим, Банк выставил в адрес Заемщика/залогодателя требование о досрочном истребовании задолженности с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 15.02.2010 года. В установленные сроки задолженность погашена не была.
Пунктом 5.2. Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом сверх сроков, установленных для оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, заемщик обязуется уплатить банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 30% годовых. Также данным пунктом кредитного договора установлено, что при невыполнении требования по досрочному возврату кредита (п.п. 4.2.7, 4.2.8, кредитного договора) и пользовании кредитом сверх срока, установленного п. 4.3.5. кредитного договора, Заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчет 30% годовых.
По состоянию на 08.08.2011 года задолженность ответчика составляет <...> рублей, в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) - <...> руб., плановые проценты - <...> руб., повышенные проценты - <...> руб.
Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, подлежат также удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.3 договора о залоге от 03.08.2006 года заложенное имущество было оценено по соглашению сторон на сумму <...> рублей. В связи с чем, считают возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере <...> рублей.
В последующем в порядке ст. 39 ГПК ПРФ истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере <...> рублей, дополнительно указав, что согласно отчету об оценке N <...> от 10.10.2011 года, выполненному ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ", рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 04.10.2011 года составляет <...> рублей. В связи с чем, истец считает, что начальную продажную цену следует установить исходя из рыночной стоимости предмета залога в размере <...> рублей.
Определением суда от 18.11.2011 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец вновь уточнил исковые требования к Ч. (Х.) и М. и просил взыскать с ответчика Ч. задолженность по кредитному договору N <...> от 03.08,2006 года в размере <...> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - <...> руб., плановые проценты - <...> руб., повышенные проценты - <...> руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М. - автомобиль /МАРКА/, год выпуска <...>, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, кузов N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства <...> выдан 19.07.2006 года Центральной акцизной таможней, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительно указано, что повышенные проценты, установленные п. 5.2. кредитного договора от 03.08.2006 года не являются неустойкой. Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения, что запрещено положениями ч. 4 ст. 29 Закона о банках. Соответственно к указанным повышенным процентам не могут быть применены нормы ст. 333 ПС РФ о снижении неустойки. Кроме того, в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля /МАРКА/ является М. В силу действующего законодательства правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В судебном заседании представитель истца Банка <...> (ЗАО) на требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что с момента переуступки прав, а именно с марта 2008 года, обязательства Ч. по кредитному договору не исполнялись. Повышенные проценты из расчета 30% годовых начислены на непогашенную часть задолженности за период с марта 2008 года. При этом повышенные проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательств и не являются неустойкой. С момента поступления в суд искового заявления до настоящего времени платежи по кредитному договору ответчиком также не производились.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования Банка не признал. Пояснил, что в августе 2006 года Ч. был заключен кредитный договор с ОАО "Название", по которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля /МАРКА/, сроком на 5 лет. Согласно договору, автомобиль был приобретен ответчиком за <...> рублей, передан в залог банку. Ежемесячные платежи по кредитному договору производились ответчиком до марта 2008 года. Однако, с марта 2008 года Банк перестал существовать, в связи с чем, платежи ответчиком не производились. О том, что произошла переуступка прав, Ч. извещена не была. В дальнейшем, после того как ответчику стало известно о переуступке прав, она обратилась к истцу с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих переуступку. Однако, в предоставлении указанной информации ей было отказано. С марта 2008 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Сумму задолженности по основному долгу и плановым процентам не оспаривают. Требования о взыскании повышенных процентов считают незаконными, поскольку Ч. не была уведомлена о переуступке прав требований. Автомобиль /МАРКА/ ответчиком был продан за <...> рублей М. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, также не были перечислены банку. Рыночную оценку автомобиля не оспаривают.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что 27.03.2010 года приобрел автомобиль /МАРКА/, при этом, продавцом был представлен дубликат ПТС. О том, что автомобиль находится в залоге, ему (М.) известно не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания повышенных процентов просит в апелляционной жалобе ответчик Ч. (Х.), ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным и незаконным. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и не признал, что размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, после уступки банком ОАО "Название" банку <...> права требования по кредитному договору, она, как заемщик, не была уведомлена о состоявшейся цессии, кроме того, она не получала ни одного уведомления от банка-кредитора. В материалах дела имеется информация о том, что кредитор извещал ее о всех движениях по кредитному договору, однако направлял эти извещения по другому адресу (она проживает по адресу <...>, а корреспонденция от банка <...> направлялась на <...>), судом 1-й инстанции данным доводам оценка не давалась.
В связи с этим, у истца отсутствуют основания требовать с нее повышенные проценты.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу абз. 1 п. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2006 между ОАО "Название" и Ч. (Х.) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Ч. кредит в размере <...> рублей, с условием уплаты - 15% годовых (п. 1.1. договора) со сроком погашения до 31.07.2011 года (п. 1.2. договора), на приобретение транспортного средства - автомобиля /МАРКА/, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, по счету на приобретение автотранспорт N <...> от 03.08.2006 года, выставленному Заемщику ООО "Название 1".
Согласно п. 2.3. Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления банком суммы кредита на счет по вкладу "до востребования" в валюте РФ Заемщика N <...>, открытый в подразделении Филиала "Пермский" ОАО "Название", с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Банком на счете по учету кредита.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в валюте кредита, в соответствии с условиями настоящего Договора, в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора. Размер ежемесячного платежа на дату подписания Договора составляет <...> рубля. Ежемесячные платежи производятся с первого по последний рабочий день каждого календарного месяца за период с первого по последний календарный день предыдущего месяца платежа.
Банк вправе в случае неисполнения или частичного неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.3. Кредитного договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по настоящему Договору, предъявить Заемщику в письменном виде требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов (п. 4.2.8. Кредитного договора).
Согласно п. 4.3.5 Кредитного договора Заемщик в течение 10 календарных дней со дня вручения Банком требования в соответствии с п.п. 4.2.7, 4.2.8 Договора, обязан досрочно вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом сверх сроков, установленных п. 3.3 настоящего Договора, Заемщик обязуется уплатить Банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 30% годовых.
При невыполнении Заемщиком требования по досрочному возврату кредита (п.п. 4.2.7, 4.2.8 Договора), предоставленного на приобретение автотранспорта, и пользовании кредитом сверх срока, установленного п. 4.3.5 настоящего Договора, Заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета 30% годовых.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 03.08.2006 года между ОАО "Название" и Ч. (Х.) был заключен договор залога автотранспортного средства N <...>, предметом залога по которому является следующее транспортное средство: автомобиль /МАРКА/, год выпуска <...>, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, кузов N <...>, цвет черный, приобретенный на основании счета на приобретение автотранспорта N <...> от 03.08.2006 года, выставленного Залогодателю ООО "Название 1".
Денежные средства в размере <...> рублей Банком были зачислены на счет ответчика Ч. (Х.) 04.08.2006 года на счет по вкладу "до востребования" в валюте РФ N <...>, открытый в филиале "Пермский" ОАО "Название".
Денежные средства, предоставленные в кредит Заемщику для покупки автотранспорта, были перечислены со счета Заемщика в счет оплаты стоимости автотранспорта в день зачисления по реквизитам продавца автотранспорта - ООО "Название 1", что подтверждается платежным поручением N <...> от 04.08.2006 года.
Таким образом, Кредитор в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.
В соответствии с решением собрания акционеров от 30.03.2007 года наименование ОАО "Название" было изменено на ОАО "Название 2", что подтверждается изменениями, вносимыми в Устав ОАО "Название" от 04.06.2007 года.
11.03.2008 года между ОАО "Название 2" и Банком <...> (ЗАО) в лице филиала N <...> Банка <...> (ЗАО) был заключен Договор N <...> об уступке прав (требований), согласно которому Банк <...> (ЗАО) получил в полном объеме все права банка по кредитному договору N <...> от 03.06.2006 года, а также все права залогодержателя по договору залога автотранспортного средства N <...> от 03.08.2006 года.
Обязательства по договору уступки права требования исполнены в полном объеме.
27.03.2008 года истцом в адрес ответчика Ч. была направлена информация о перемене лица в обязательстве по кредитному соглашению N <...> от 03.08.2006 года, с указанием новых способов погашения обязательств по указанному выше кредитному соглашению. Однако, данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Обязательства по кредитному договору заемщиком Ч. (Х.) исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж ответчиком по кредитному договору был осуществлен в феврале 2008 года. Начиная с марта 2008 года, ответчик прекратил гашение кредита и начисленных по нему процентов.
Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Срок действия кредитного договора истек 30.07.2011 года.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.08.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - <...> рубля, плановые проценты - <...> рубля, повышенные проценты - <...> рубля.
По состоянию на момент рассмотрения дела размер задолженности Заемщика по кредитному договору не изменился.
Ч. (Х.) возражений по расчету и доказательств его необоснованности не представлено.
Установив выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка <...> (закрытое акционерное общество).
При этом суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и не признал, что размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не влекут необходимость отмены либо изменения решения суда.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1.1 кредитного договора установлена плата за пользование кредитом - 15%. Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что по истечении сроков возврата кредита, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить Банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 30% годовых.
Следовательно, с учетом выше изложенных разъяснений, процентами, определенными в порядке ст. 395 ГК РФ являются 15% от 30%, оставшиеся 15% являются обычными процентами за пользование просроченной задолженностью. Соответственно в порядке ст. 333 ГК РФ судом могли быть уменьшены только 15% от 30%.
Между тем, исходя из толкования ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Доказательства явной несоразмерности взысканных судом повышенных процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, ответчиком Ч. (Х.) не представлены.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка могла быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, в материалах дела отсутствует заявление Ч. (Х.) о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Не влекут отмену либо изменение решения суда и доводы ответчицы о том, что после уступки банком ОАО "ПСБ" банку <...> права требования по кредитному договору, она, как заемщик, не была уведомлена о состоявшейся цессии. Как следует из материалов дела, истцом были предприняты соответствующие меры к извещению ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора. В частности, в адрес Ч. было направлено извещение (исх. N 1420 от 27.03.2008 г.) о состоявшейся уступке прав и о новых реквизитах (л.д. 72-73). Данное извещение было направлено по адресу, указанному заемщиком: <...>. Аналогичный адрес указан Ч. и в апелляционной жалобе.
Кроме того, доказательств того, что после перехода прав кредитора обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись первоначальному кредитору ОАО "Название", ответчицей также не представлено.
Доводы ответчицы о том, что она не получала ни одного уведомления от банка-кредитора, в материалах дела имеется информация о том, что кредитор извещал ее о всех движениях по кредитному договору, однако направлял эти извещения по другому адресу (она 8 проживает по адресу <...>, а корреспонденция от банка <...> направлялась на <...>), не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. (Х.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6010
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6010
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч. (Х.) на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. (Х.) в пользу Банка <...> (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> 630 816,62 рубля, задолженность по плановым процентам - <...> рубля, повышенные проценты - <...> рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рубля.
Обратить взыскание на заложенное на основании договора о залоге N <...> от 03 августа 2006 года имущество - транспортное средство: марка, модель /МАРКА/, год выпуска <...>, двигатель N <...>. идентификационный номер <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства <...> от 19 ноября 2009 года, принадлежащее М., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
Взыскать с М. в пользу Банка <...> (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика М., судебная коллегия
установила:
Банк <...> (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ч. (Х.) о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 03.08.2006 года в размере <...> рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - <...> рубля, плановые проценты - <...> рублей, повышенные проценты - <...> рубля; а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /МАРКА/, год выпуска <...>, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, кузов N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства <...> выдан 19.07.2006 года Центральной акцизной таможней, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; и взыскании расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03 августа 2006 года между ОАО "Название" (Кредитор) и Ч. (Х.) (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 31 июля 2011 года с условием оплаты 15% годовых, целевое использование: покупка автомобиля /МАРКА/, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, по счету на приобретение автотранспорта N <...> от 03 августа 2006 года, выставленного Заемщику ООО "Название 1".
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между ОАО "Название" и Ч. (Х.) был заключен договор залога автотранспортного средства N <...> от 03.08.2006 года, предметом залога по которому является следующее имущество: автомобиль /МАРКА/, год выпуска <...>, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, кузов N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства <...> выдан 19.07.2006 года Центральной акцизной таможней.
По условиям заключенного кредитного договора кредит в размере <...> рублей был зачислен 04.08.2006 года на счет по вкладу "до востребования" в валюте РФ Заемщика N <...>, открытый в филиале "Пермский" ОАО "Название". Денежные средства, предоставленные в кредит Заемщику для покупки автотранспорта, были перечислены со счета Заемщика в счет оплаты стоимости автотранспорта в день зачисления по реквизитам продавца автотранспорта - ООО "Название 1". Таким образом, Кредитор в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. При этом, Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в виде равных ежемесячных платежей, рассчитанных в соответствии с п. 3.3 кредитного договора.
В соответствии с решением собрания акционеров от 30.03.2007 года наименование ОАО "Название" было изменено на ОАО "Название 2".
11.03.2008 года между ОАО "Название 2" и Банком <...> (ЗАО) в лице филиала N <...> Банка <...> (ЗАО) был заключен Договор N <...> об уступке прав (требований), согласно которому Банк <...> (ЗАО) получил в полном объеме все права банка по кредитному договору N <...> от 03.06.2006 года, а также все права залогодержателя по договору залога автотранспортного средства N <...> от 03.08.2006 года.
Начиная с марта 2008 года, Заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с этим, Банк выставил в адрес Заемщика/залогодателя требование о досрочном истребовании задолженности с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 15.02.2010 года. В установленные сроки задолженность погашена не была.
Пунктом 5.2. Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом сверх сроков, установленных для оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, заемщик обязуется уплатить банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 30% годовых. Также данным пунктом кредитного договора установлено, что при невыполнении требования по досрочному возврату кредита (п.п. 4.2.7, 4.2.8, кредитного договора) и пользовании кредитом сверх срока, установленного п. 4.3.5. кредитного договора, Заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчет 30% годовых.
По состоянию на 08.08.2011 года задолженность ответчика составляет <...> рублей, в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) - <...> руб., плановые проценты - <...> руб., повышенные проценты - <...> руб.
Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, подлежат также удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.3 договора о залоге от 03.08.2006 года заложенное имущество было оценено по соглашению сторон на сумму <...> рублей. В связи с чем, считают возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере <...> рублей.
В последующем в порядке ст. 39 ГПК ПРФ истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере <...> рублей, дополнительно указав, что согласно отчету об оценке N <...> от 10.10.2011 года, выполненному ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ", рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 04.10.2011 года составляет <...> рублей. В связи с чем, истец считает, что начальную продажную цену следует установить исходя из рыночной стоимости предмета залога в размере <...> рублей.
Определением суда от 18.11.2011 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец вновь уточнил исковые требования к Ч. (Х.) и М. и просил взыскать с ответчика Ч. задолженность по кредитному договору N <...> от 03.08,2006 года в размере <...> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - <...> руб., плановые проценты - <...> руб., повышенные проценты - <...> руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М. - автомобиль /МАРКА/, год выпуска <...>, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, кузов N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства <...> выдан 19.07.2006 года Центральной акцизной таможней, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительно указано, что повышенные проценты, установленные п. 5.2. кредитного договора от 03.08.2006 года не являются неустойкой. Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения, что запрещено положениями ч. 4 ст. 29 Закона о банках. Соответственно к указанным повышенным процентам не могут быть применены нормы ст. 333 ПС РФ о снижении неустойки. Кроме того, в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля /МАРКА/ является М. В силу действующего законодательства правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В судебном заседании представитель истца Банка <...> (ЗАО) на требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что с момента переуступки прав, а именно с марта 2008 года, обязательства Ч. по кредитному договору не исполнялись. Повышенные проценты из расчета 30% годовых начислены на непогашенную часть задолженности за период с марта 2008 года. При этом повышенные проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательств и не являются неустойкой. С момента поступления в суд искового заявления до настоящего времени платежи по кредитному договору ответчиком также не производились.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования Банка не признал. Пояснил, что в августе 2006 года Ч. был заключен кредитный договор с ОАО "Название", по которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля /МАРКА/, сроком на 5 лет. Согласно договору, автомобиль был приобретен ответчиком за <...> рублей, передан в залог банку. Ежемесячные платежи по кредитному договору производились ответчиком до марта 2008 года. Однако, с марта 2008 года Банк перестал существовать, в связи с чем, платежи ответчиком не производились. О том, что произошла переуступка прав, Ч. извещена не была. В дальнейшем, после того как ответчику стало известно о переуступке прав, она обратилась к истцу с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих переуступку. Однако, в предоставлении указанной информации ей было отказано. С марта 2008 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Сумму задолженности по основному долгу и плановым процентам не оспаривают. Требования о взыскании повышенных процентов считают незаконными, поскольку Ч. не была уведомлена о переуступке прав требований. Автомобиль /МАРКА/ ответчиком был продан за <...> рублей М. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, также не были перечислены банку. Рыночную оценку автомобиля не оспаривают.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что 27.03.2010 года приобрел автомобиль /МАРКА/, при этом, продавцом был представлен дубликат ПТС. О том, что автомобиль находится в залоге, ему (М.) известно не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания повышенных процентов просит в апелляционной жалобе ответчик Ч. (Х.), ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным и незаконным. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и не признал, что размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, после уступки банком ОАО "Название" банку <...> права требования по кредитному договору, она, как заемщик, не была уведомлена о состоявшейся цессии, кроме того, она не получала ни одного уведомления от банка-кредитора. В материалах дела имеется информация о том, что кредитор извещал ее о всех движениях по кредитному договору, однако направлял эти извещения по другому адресу (она проживает по адресу <...>, а корреспонденция от банка <...> направлялась на <...>), судом 1-й инстанции данным доводам оценка не давалась.
В связи с этим, у истца отсутствуют основания требовать с нее повышенные проценты.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу абз. 1 п. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2006 между ОАО "Название" и Ч. (Х.) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Ч. кредит в размере <...> рублей, с условием уплаты - 15% годовых (п. 1.1. договора) со сроком погашения до 31.07.2011 года (п. 1.2. договора), на приобретение транспортного средства - автомобиля /МАРКА/, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, по счету на приобретение автотранспорт N <...> от 03.08.2006 года, выставленному Заемщику ООО "Название 1".
Согласно п. 2.3. Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления банком суммы кредита на счет по вкладу "до востребования" в валюте РФ Заемщика N <...>, открытый в подразделении Филиала "Пермский" ОАО "Название", с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Банком на счете по учету кредита.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в валюте кредита, в соответствии с условиями настоящего Договора, в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора. Размер ежемесячного платежа на дату подписания Договора составляет <...> рубля. Ежемесячные платежи производятся с первого по последний рабочий день каждого календарного месяца за период с первого по последний календарный день предыдущего месяца платежа.
Банк вправе в случае неисполнения или частичного неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.3. Кредитного договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по настоящему Договору, предъявить Заемщику в письменном виде требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов (п. 4.2.8. Кредитного договора).
Согласно п. 4.3.5 Кредитного договора Заемщик в течение 10 календарных дней со дня вручения Банком требования в соответствии с п.п. 4.2.7, 4.2.8 Договора, обязан досрочно вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом сверх сроков, установленных п. 3.3 настоящего Договора, Заемщик обязуется уплатить Банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 30% годовых.
При невыполнении Заемщиком требования по досрочному возврату кредита (п.п. 4.2.7, 4.2.8 Договора), предоставленного на приобретение автотранспорта, и пользовании кредитом сверх срока, установленного п. 4.3.5 настоящего Договора, Заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета 30% годовых.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 03.08.2006 года между ОАО "Название" и Ч. (Х.) был заключен договор залога автотранспортного средства N <...>, предметом залога по которому является следующее транспортное средство: автомобиль /МАРКА/, год выпуска <...>, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, кузов N <...>, цвет черный, приобретенный на основании счета на приобретение автотранспорта N <...> от 03.08.2006 года, выставленного Залогодателю ООО "Название 1".
Денежные средства в размере <...> рублей Банком были зачислены на счет ответчика Ч. (Х.) 04.08.2006 года на счет по вкладу "до востребования" в валюте РФ N <...>, открытый в филиале "Пермский" ОАО "Название".
Денежные средства, предоставленные в кредит Заемщику для покупки автотранспорта, были перечислены со счета Заемщика в счет оплаты стоимости автотранспорта в день зачисления по реквизитам продавца автотранспорта - ООО "Название 1", что подтверждается платежным поручением N <...> от 04.08.2006 года.
Таким образом, Кредитор в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.
В соответствии с решением собрания акционеров от 30.03.2007 года наименование ОАО "Название" было изменено на ОАО "Название 2", что подтверждается изменениями, вносимыми в Устав ОАО "Название" от 04.06.2007 года.
11.03.2008 года между ОАО "Название 2" и Банком <...> (ЗАО) в лице филиала N <...> Банка <...> (ЗАО) был заключен Договор N <...> об уступке прав (требований), согласно которому Банк <...> (ЗАО) получил в полном объеме все права банка по кредитному договору N <...> от 03.06.2006 года, а также все права залогодержателя по договору залога автотранспортного средства N <...> от 03.08.2006 года.
Обязательства по договору уступки права требования исполнены в полном объеме.
27.03.2008 года истцом в адрес ответчика Ч. была направлена информация о перемене лица в обязательстве по кредитному соглашению N <...> от 03.08.2006 года, с указанием новых способов погашения обязательств по указанному выше кредитному соглашению. Однако, данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Обязательства по кредитному договору заемщиком Ч. (Х.) исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж ответчиком по кредитному договору был осуществлен в феврале 2008 года. Начиная с марта 2008 года, ответчик прекратил гашение кредита и начисленных по нему процентов.
Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Срок действия кредитного договора истек 30.07.2011 года.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.08.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - <...> рубля, плановые проценты - <...> рубля, повышенные проценты - <...> рубля.
По состоянию на момент рассмотрения дела размер задолженности Заемщика по кредитному договору не изменился.
Ч. (Х.) возражений по расчету и доказательств его необоснованности не представлено.
Установив выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка <...> (закрытое акционерное общество).
При этом суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и не признал, что размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не влекут необходимость отмены либо изменения решения суда.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1.1 кредитного договора установлена плата за пользование кредитом - 15%. Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что по истечении сроков возврата кредита, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить Банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 30% годовых.
Следовательно, с учетом выше изложенных разъяснений, процентами, определенными в порядке ст. 395 ГК РФ являются 15% от 30%, оставшиеся 15% являются обычными процентами за пользование просроченной задолженностью. Соответственно в порядке ст. 333 ГК РФ судом могли быть уменьшены только 15% от 30%.
Между тем, исходя из толкования ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Доказательства явной несоразмерности взысканных судом повышенных процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, ответчиком Ч. (Х.) не представлены.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка могла быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, в материалах дела отсутствует заявление Ч. (Х.) о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Не влекут отмену либо изменение решения суда и доводы ответчицы о том, что после уступки банком ОАО "ПСБ" банку <...> права требования по кредитному договору, она, как заемщик, не была уведомлена о состоявшейся цессии. Как следует из материалов дела, истцом были предприняты соответствующие меры к извещению ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора. В частности, в адрес Ч. было направлено извещение (исх. N 1420 от 27.03.2008 г.) о состоявшейся уступке прав и о новых реквизитах (л.д. 72-73). Данное извещение было направлено по адресу, указанному заемщиком: <...>. Аналогичный адрес указан Ч. и в апелляционной жалобе.
Кроме того, доказательств того, что после перехода прав кредитора обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись первоначальному кредитору ОАО "Название", ответчицей также не представлено.
Доводы ответчицы о том, что она не получала ни одного уведомления от банка-кредитора, в материалах дела имеется информация о том, что кредитор извещал ее о всех движениях по кредитному договору, однако направлял эти извещения по другому адресу (она 8 проживает по адресу <...>, а корреспонденция от банка <...> направлялась на <...>), не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. (Х.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)