Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Овчаренко О.А
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2011 года
по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу "", Открытому акционерному обществу "" о признании сделок незаключенными, возмещении ущерба,
установила:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, ОАО "", ОАО "" и просит признать действия ЗАО "" по передаче прав по 1112 акциям со счетов N, N от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления передаточных распоряжений владельцами некачественной услугой этого регистратора по ведению реестра акционеров; взыскать с ОАО "" причиненный вред в сумме рублей; взыскать с ОАО "" компенсацию морального вреда в сумме рублей. В исковом заявлении ФИО1 также заявлял ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, о зачете приложенной квитанции о госпошлине.
Определением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 августа 2011 года постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу "", Открытому акционерному обществу "" о признании сделок незаключенными, возмещении ущерба возвратить истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в освобождении от уплаты госпошлины, отсрочки от уплаты госпошлины, а также в части отказа зачесть приложенную квитанцию о госпошлине
Указывает, что иск ФИО1 к ответчику вытекает из правоотношений в связи с потреблением регистрационной услуги и имущественной ответственностью по ней ответчика, то есть этот иск основан на ФЗ "О правах потребителя", в соответствии с пунктом 3 статьи 17 которого, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указывает, что он подавал ходатайства, в соответствии с которыми ФИО1 просил освободить его от уплаты госпошлины в связи с тем, что его иск вытекает из правоотношений в связи с потреблением регистрационной услуги регистратора и имущественной ответственностью по ней ОАО. В случае неудовлетворения первого ходатайства просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины на 12 месяцев по причине того, что ответчик ему не возвращает деньги, ФИО1 не работает, находится на больничном в связи с травмой и перенесенной операцией.
Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, ОАО "", ОАО "" и просит признать действия ЗАО "" по передаче прав по 1112 акциям со счетов N, N от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления передаточных распоряжений владельцами некачественной услугой этого регистратора по ведению реестра акционеров; взыскать с ОАО "" причиненный вред в сумме рублей; взыскать с ОАО "" компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В исковом заявлении содержится ходатайство об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки ее уплаты на 12 месяцев.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением документов, на которых истец основывает свои требования и оригинала квитанции государственной пошлины, либо справки Банки, подтверждающих оплату рублей. При этом ходатайства ФИО1 в отношении государственной пошлины разрешены не были.
31.08.2011 года Центральный районный суд г. Новокузнецка вынес определение о возврате искового заявления ФИО1 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оставляя без движения, а затем и возвращая ФИО1 исковое заявление, в том числе и по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату ФИО1 государственной пошлины, суд не разрешил его ходатайств по поводу ее оплаты. Тем самым суд нарушил порядок принятия искового заявления, установленный главой 12 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 августа 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу "", Открытому акционерному обществу "" о признании сделок незаключенными, возмещении ущерба, в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и для разрешения ходатайств относительно уплаты государственной пошлины, заявленных ФИО1 при подаче искового заявления.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10215
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-10215
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Овчаренко О.А
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2011 года
по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу "", Открытому акционерному обществу "" о признании сделок незаключенными, возмещении ущерба,
установила:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, ОАО "", ОАО "" и просит признать действия ЗАО "" по передаче прав по 1112 акциям со счетов N, N от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления передаточных распоряжений владельцами некачественной услугой этого регистратора по ведению реестра акционеров; взыскать с ОАО "" причиненный вред в сумме рублей; взыскать с ОАО "" компенсацию морального вреда в сумме рублей. В исковом заявлении ФИО1 также заявлял ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, о зачете приложенной квитанции о госпошлине.
Определением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 августа 2011 года постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу "", Открытому акционерному обществу "" о признании сделок незаключенными, возмещении ущерба возвратить истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в освобождении от уплаты госпошлины, отсрочки от уплаты госпошлины, а также в части отказа зачесть приложенную квитанцию о госпошлине
Указывает, что иск ФИО1 к ответчику вытекает из правоотношений в связи с потреблением регистрационной услуги и имущественной ответственностью по ней ответчика, то есть этот иск основан на ФЗ "О правах потребителя", в соответствии с пунктом 3 статьи 17 которого, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указывает, что он подавал ходатайства, в соответствии с которыми ФИО1 просил освободить его от уплаты госпошлины в связи с тем, что его иск вытекает из правоотношений в связи с потреблением регистрационной услуги регистратора и имущественной ответственностью по ней ОАО. В случае неудовлетворения первого ходатайства просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины на 12 месяцев по причине того, что ответчик ему не возвращает деньги, ФИО1 не работает, находится на больничном в связи с травмой и перенесенной операцией.
Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, ОАО "", ОАО "" и просит признать действия ЗАО "" по передаче прав по 1112 акциям со счетов N, N от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления передаточных распоряжений владельцами некачественной услугой этого регистратора по ведению реестра акционеров; взыскать с ОАО "" причиненный вред в сумме рублей; взыскать с ОАО "" компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В исковом заявлении содержится ходатайство об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки ее уплаты на 12 месяцев.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением документов, на которых истец основывает свои требования и оригинала квитанции государственной пошлины, либо справки Банки, подтверждающих оплату рублей. При этом ходатайства ФИО1 в отношении государственной пошлины разрешены не были.
31.08.2011 года Центральный районный суд г. Новокузнецка вынес определение о возврате искового заявления ФИО1 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оставляя без движения, а затем и возвращая ФИО1 исковое заявление, в том числе и по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату ФИО1 государственной пошлины, суд не разрешил его ходатайств по поводу ее оплаты. Тем самым суд нарушил порядок принятия искового заявления, установленный главой 12 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 августа 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу "", Открытому акционерному обществу "" о признании сделок незаключенными, возмещении ущерба, в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и для разрешения ходатайств относительно уплаты государственной пошлины, заявленных ФИО1 при подаче искового заявления.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)