Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камышникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ФИО,
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской области к ФИО о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу МИФНС РФ N по Волгоградской области задолженность по налогам на общую сумму рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме рублей, штраф за налоговые правонарушения по ст. ст. 122 п. 1, 119 НК РФ на общую сумму руб., а всего сумму в размере рубля.
Взыскать с ФИО в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" расходы на оплату проведения экспертизы в сумме рублей.
Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в сумме рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской области ФИО, ФИО, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании за период предпринимательской деятельности задолженности по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов, штрафа за налоговые правонарушения.
В обоснование требований указала, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ответчиком налогов за период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика указанной задолженности по налогам, а именно по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, а также недоплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа. Данное решение ответчик обжаловал в апелляционном порядке в УФСН РФ по Волгоградской области, апелляционной инстанцией оно оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Межрайонная ИФНС России N по Волгоградской области просила суд взыскать с ФИО недоимку по налогам на общую сумму рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме рублей, штраф за налоговые правонарушения по ст. ст. 122 п. 1, 119 НК РФ на сумму рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ФИО просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 58 НК РФ, уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиком самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.
Пункт 1 статьи 221 НК РФ устанавливает, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно 346.26 ч. 2 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении в том числе таких видов деятельности как
- оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, квалифицируемых в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению,
- оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств,
- розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети.
Статья 346.27 НК РФ определяет понятия, используемые для целей настоящей главы, т.е. в целях применения указанного специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в частности в ней указано, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам(за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли продажи, под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разностной торговли.
Согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ реализация продукции собственного производства не признается розничной торговлей и не облагается ЕНДВ.
При этом пункт 7 ст. 346.26 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по видам деятельности: предоставление прочих услуг, восстановление резиновых шин и покрышек, производство изделий из бетона для использования в строительстве, предоставление прочих услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N РФ по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов за период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенной проверки установлено нарушение ИП ФИО налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов - НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД за указанный период предпринимательской деятельности, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного акта, МИФНС N по Волгоградской области было вынесено решение N о привлечении ИП ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ИП ФИО предложено уплатить задолженность:
- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНДВ)- рублей,
- по налогу на добавленную стоимость (НДС)- рублей,
- по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ)- рублей,
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (ЕСН в ФБ)- рублей,
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС)- рублей,
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС)- рублей Кроме того, данным решением предложено уплатить пени за несвоевременную уплату данных налогов.
Основанием для взыскания задолженности по указанным налогам стало установление налоговым органом в ходе проверки документально подтвержденных фактов оказания ИП ФИО юридическим лицам в период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам услуг по ремонту и строительству жилья и других построек, реализации изготовленных им железобетонных строительных деталей и изделий, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, поставки непродовольственных товаров в муниципальные учреждения и муниципальным органам по договорам поставки.
Согласно указанного решения N, исходя из положений гл. 26.3 НК РФ данная деятельность в отношении юридических лиц не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с которой ответчик уплачивал ЕНДВ по указанным видам деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как должен был платить по данным видам деятельности налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, т.е. как индивидуальный предприниматель должен был исчислять и уплачивать указанные НДФЛ, ЕСН, НДС, вести раздельный налоговый учет доходов и расходов по каждому виду деятельности, что им сделано не было. Недоплата ЕНДВ связана с неправильным определением корректирующего коэффициента К2 в части его составляющей значения - коэффициент ассортимента работ (услуг) (Кас).
Основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ стала неуплата или неполная уплата сумм указанных налогов ответчиком в результате неправильного исчисления налогов. Основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 119 НК РФ явилось не предоставление им налоговых деклараций в установленный срок по указанным налогам - НДФЛ, ЕСН, НДС в указанный налоговый период. Основанием для взыскания пени явилась несвоевременная уплата данных налогов, т.е. не в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.
Указанное решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО в апелляционном порядке согласно ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган, а именно в УФНС по Волгоградской области, которым жалоба была рассмотрена и признана необоснованной решением N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 101.2 ч. 2 НК РФ решение МИФНС N РФ по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В судебном порядке данное решение не обжаловалось. Согласно ст. 101.3 ч. 3 НК РФ налоговым органом почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено письменное требование N об уплате указанной задолженности по налогам, пени, штрафу. Данное требование ответчиком не исполнено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что МИФНС N РФ по Волгоградской области соблюдена процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности, установленная вышеуказанными нормами НК РФ, в том числе, ст. ст. 101 - 102 НК РФ.
Также судом установлено, что осуществляемая ИП ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год деятельность относится к группе 01 "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора услуг населения. Данный вид деятельности не подпадает под систему налогообложения ЕНДВ, а подлежит общей системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей в виде НДФЛ, ЕСН, НДС. Не подпадает под систему налогообложения ЕНДВ, а подлежит общей системе налогообложения и предпринимательская деятельность ФИО по реализации на основе договоров поставки собственной изготовленной продукции - строительных железобетонных деталей и изделий (тротуарной плитки, бордюры, ступени, подступенники, вазы и т.п.).
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО, осуществляя наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, подлежащей общей системе налогообложения, обязан был вести раздельный налоговый учет и обязан был исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, что им сделано не было, и вынес правильное решение о взыскании с ФИО задолженности по налогам, пени, штрафам.
Расчет сумм, подлежащих взысканию с ФИО, произведен правильно и полностью подтверждается материалами дела, в том числе, заключением проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом суд обоснованно, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ, снизил размер подлежащего с ФИО взысканию штрафа по ст. 119 НК РФ до руб., по ст. 122 ч. 1 НК РФ до руб., а всего до руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ, в группе "Бытовые услуги" ОКУН предусмотрена подгруппа "Ремонт и строительство жилья и других построек", в связи с чем ИП ФИО правомерно определил коэффициент ассортимента работ (услуг) (Кас) из "Другие виды бытовых услуг", являются несостоятельными поскольку, согласно Постановлению Думы Урюпинского муниципального района от 07.10.2005 года, коэффициент ассортимента работ (услуг) (Кас) установлен не для вида работ (услуг), а для подгруппы "Ремонт и строительство жилья и других построек" в целом.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что налоговыми органами не был доказан факт осуществления ФИО оптовой торговли, следовательно, им правомерно применялась система ЕНВД при продаже товаров, поскольку как следует из материалов дела ИП ФИО осуществлял также деятельность по поставке непродовольственных товаров в муниципальные учреждения по договорам поставки с оплатой путем зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. При этом раздельный учет доходов и расходов по каждому виду не вел, налоги в соответствии с общим режимом налогообложения по хозяйственным операциям, оформленными перечисленными договорами поставки не исчислял и не уплачивал.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13600/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13600/2011
Судья: Камышникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ФИО,
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской области к ФИО о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу МИФНС РФ N по Волгоградской области задолженность по налогам на общую сумму рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме рублей, штраф за налоговые правонарушения по ст. ст. 122 п. 1, 119 НК РФ на общую сумму руб., а всего сумму в размере рубля.
Взыскать с ФИО в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" расходы на оплату проведения экспертизы в сумме рублей.
Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в сумме рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской области ФИО, ФИО, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании за период предпринимательской деятельности задолженности по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов, штрафа за налоговые правонарушения.
В обоснование требований указала, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ответчиком налогов за период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика указанной задолженности по налогам, а именно по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, а также недоплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа. Данное решение ответчик обжаловал в апелляционном порядке в УФСН РФ по Волгоградской области, апелляционной инстанцией оно оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Межрайонная ИФНС России N по Волгоградской области просила суд взыскать с ФИО недоимку по налогам на общую сумму рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме рублей, штраф за налоговые правонарушения по ст. ст. 122 п. 1, 119 НК РФ на сумму рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ФИО просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 58 НК РФ, уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиком самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.
Пункт 1 статьи 221 НК РФ устанавливает, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно 346.26 ч. 2 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении в том числе таких видов деятельности как
- оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, квалифицируемых в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению,
- оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств,
- розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети.
Статья 346.27 НК РФ определяет понятия, используемые для целей настоящей главы, т.е. в целях применения указанного специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в частности в ней указано, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам(за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли продажи, под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разностной торговли.
Согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ реализация продукции собственного производства не признается розничной торговлей и не облагается ЕНДВ.
При этом пункт 7 ст. 346.26 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по видам деятельности: предоставление прочих услуг, восстановление резиновых шин и покрышек, производство изделий из бетона для использования в строительстве, предоставление прочих услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N РФ по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов за период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенной проверки установлено нарушение ИП ФИО налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов - НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД за указанный период предпринимательской деятельности, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного акта, МИФНС N по Волгоградской области было вынесено решение N о привлечении ИП ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ИП ФИО предложено уплатить задолженность:
- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНДВ)- рублей,
- по налогу на добавленную стоимость (НДС)- рублей,
- по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ)- рублей,
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (ЕСН в ФБ)- рублей,
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС)- рублей,
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС)- рублей Кроме того, данным решением предложено уплатить пени за несвоевременную уплату данных налогов.
Основанием для взыскания задолженности по указанным налогам стало установление налоговым органом в ходе проверки документально подтвержденных фактов оказания ИП ФИО юридическим лицам в период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам услуг по ремонту и строительству жилья и других построек, реализации изготовленных им железобетонных строительных деталей и изделий, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, поставки непродовольственных товаров в муниципальные учреждения и муниципальным органам по договорам поставки.
Согласно указанного решения N, исходя из положений гл. 26.3 НК РФ данная деятельность в отношении юридических лиц не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с которой ответчик уплачивал ЕНДВ по указанным видам деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как должен был платить по данным видам деятельности налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, т.е. как индивидуальный предприниматель должен был исчислять и уплачивать указанные НДФЛ, ЕСН, НДС, вести раздельный налоговый учет доходов и расходов по каждому виду деятельности, что им сделано не было. Недоплата ЕНДВ связана с неправильным определением корректирующего коэффициента К2 в части его составляющей значения - коэффициент ассортимента работ (услуг) (Кас).
Основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ стала неуплата или неполная уплата сумм указанных налогов ответчиком в результате неправильного исчисления налогов. Основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 119 НК РФ явилось не предоставление им налоговых деклараций в установленный срок по указанным налогам - НДФЛ, ЕСН, НДС в указанный налоговый период. Основанием для взыскания пени явилась несвоевременная уплата данных налогов, т.е. не в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.
Указанное решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО в апелляционном порядке согласно ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган, а именно в УФНС по Волгоградской области, которым жалоба была рассмотрена и признана необоснованной решением N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 101.2 ч. 2 НК РФ решение МИФНС N РФ по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В судебном порядке данное решение не обжаловалось. Согласно ст. 101.3 ч. 3 НК РФ налоговым органом почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено письменное требование N об уплате указанной задолженности по налогам, пени, штрафу. Данное требование ответчиком не исполнено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что МИФНС N РФ по Волгоградской области соблюдена процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности, установленная вышеуказанными нормами НК РФ, в том числе, ст. ст. 101 - 102 НК РФ.
Также судом установлено, что осуществляемая ИП ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год деятельность относится к группе 01 "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора услуг населения. Данный вид деятельности не подпадает под систему налогообложения ЕНДВ, а подлежит общей системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей в виде НДФЛ, ЕСН, НДС. Не подпадает под систему налогообложения ЕНДВ, а подлежит общей системе налогообложения и предпринимательская деятельность ФИО по реализации на основе договоров поставки собственной изготовленной продукции - строительных железобетонных деталей и изделий (тротуарной плитки, бордюры, ступени, подступенники, вазы и т.п.).
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО, осуществляя наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, подлежащей общей системе налогообложения, обязан был вести раздельный налоговый учет и обязан был исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, что им сделано не было, и вынес правильное решение о взыскании с ФИО задолженности по налогам, пени, штрафам.
Расчет сумм, подлежащих взысканию с ФИО, произведен правильно и полностью подтверждается материалами дела, в том числе, заключением проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом суд обоснованно, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ, снизил размер подлежащего с ФИО взысканию штрафа по ст. 119 НК РФ до руб., по ст. 122 ч. 1 НК РФ до руб., а всего до руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ, в группе "Бытовые услуги" ОКУН предусмотрена подгруппа "Ремонт и строительство жилья и других построек", в связи с чем ИП ФИО правомерно определил коэффициент ассортимента работ (услуг) (Кас) из "Другие виды бытовых услуг", являются несостоятельными поскольку, согласно Постановлению Думы Урюпинского муниципального района от 07.10.2005 года, коэффициент ассортимента работ (услуг) (Кас) установлен не для вида работ (услуг), а для подгруппы "Ремонт и строительство жилья и других построек" в целом.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что налоговыми органами не был доказан факт осуществления ФИО оптовой торговли, следовательно, им правомерно применялась система ЕНВД при продаже товаров, поскольку как следует из материалов дела ИП ФИО осуществлял также деятельность по поставке непродовольственных товаров в муниципальные учреждения по договорам поставки с оплатой путем зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. При этом раздельный учет доходов и расходов по каждому виду не вел, налоги в соответствии с общим режимом налогообложения по хозяйственным операциям, оформленными перечисленными договорами поставки не исчислял и не уплачивал.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)