Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грымзиной Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Кравцовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам З.В.А., Ч. и представителя Администрации Волгограда по доверенности К.И.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В.И. к Администрации Волгограда, З.В.А., Ч., Департаменту финансов администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Администрации Волгограда, З.В.А., Ч. в пользу З.В.И. сумму ущерба в размере рублей коп.
В остальной части исковые требования З.В.И. к Администрации Волгограда, З.В.А., Ч. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Волгограда, З.В.А., Ч. государственную пошлину в доход государства в размере по руб. коп. с каждого.
Департамент финансов администрации Волгограда, Комитете земельных ресурсов Администрации Волгограда от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Администрации Волгограда Р., представителя департамента финансов Администрации Волгограда К.В., представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда С., З.В.А. и его представителя по доверенности Г., представителя Ч., по доверенности Верховую В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, З.В.И., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Заставной В.И. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, З.В.А., Ч. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда. В августа И. Волгограда по доверенности обоснование исковых требований указал, что Постановлением Администрации Советского района г. Волгограда N 118 от 22 марта 1995 года ему для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок по адресу: общей площадью кв. м. Выдано свидетельство на право собственности на землю от 15 мая 1996 года.
В 2000 году на выделенном ему земельном участке он за счет собственных средств возвел цокольный этаж жилого дома, размером 9,5 м x 11,5 м и гараж, размером 3,5 м. x 6 м. и перекрыл его плитами. После этого по семейным обстоятельствам строительство было приостановлено, но он регулярно приезжал на этот земельный участок и оплачивал земельный налог.
21 июля 2010 года он приехал на земельный участок и обнаружил, что возведенная им постройка демонтирована и возведен цокольный этаж под строение иного размера и конфигурации. После обращения в Администрацию Волгограда он установил, что постановлением главы г. Волгограда от 4 марта 2010 года N 463 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был предоставлен в аренду Ч. для индивидуального жилищного строительства. 19 апреля 2010 года на данный земельный участок заключен договор аренды N 9155. 14.05.2010 года по договору цессии право аренды на земельный участок перешло к З.В.А. и договор аренды был перезаключен.
После его обращения в ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в аренду ФИО6 земельного участка было Администрацией Волгограда отменено. Договор аренды с З.В.А. N 9155 был расторгнут.
В результате незаконных действий Администрации Волгограда, выразившихся в предоставлении земельного участка истца Ч., а впоследствии З.В.А., был демонтирован выстроенный им цокольный эта жилого дома, стоимость работ по восстановлению которого согласно заключения эксперта составляет руб., которую он просит взыскать с ответчиков солидарно. Так же просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах З.В.А., Ч. и представитель Администрации Волгограда по доверенности К.И. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности, что ущерб истцу был причинен солидарными действиями всех ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда, сделанного без установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Содержание этих норм материального права позволяет сделать вывод, что деликтная ответственность возникает при наступлении ущерба и подтверждении его размера; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Заставной В.И. в 2000 году на выделенном ему в 1995 году земельном участке по адресу: общей площадью кв. м за счет собственных средств возвел из железобетонных блоков цокольный этаж жилого дома, размером 9,5 м x 11,5 м и гараж, размером 3,5 м x 6 м и перекрыл его плитами.
Также судебным разбирательством установлено, что в 2010 году объект незавершенного строительства, выстроенный ФИО5 земельном участке по адресу: общей площадью кв. м был демонтирован и частично возведен цокольный этаж жилого дома под строение иного размера и конфигурации.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд в оспариваемом решении не привел доказательств, свидетельствующих о том, что между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом имеется причинная связь.
В частности, судом не было установлено лицо, организовавшее демонтаж возведенного истцом цокольного этажа и время его демонтажа.
Между тем, установление этих обстоятельства имеет юридическое значение для определения круга лиц, ответственных за возмещение причиненного истцу ущерба.
Оставлены судом без проверки и обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Ч. и З.В.А. о нахождении на спорном земельном участке цокольного этажа жилого дома, в период времени предшествующего изданию постановления главой Волгограда N 463 от 04.03.2010 года.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд не уделял достаточного внимания выяснению юридически значимых доказательств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции без достаточных на то оснований пришел к выводу о возможности его рассмотрения в отсутствие неявившихся ответчиков, что привело к постановке решения на неисследованных доказательствах.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушение процессуального законодательства при постановке решения, исключает возможность принятия нового решения в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия не находит возможным, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции потому, что в суде первой инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 25 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13717/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-13717/11
Судья: Грымзиной Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Кравцовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам З.В.А., Ч. и представителя Администрации Волгограда по доверенности К.И.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В.И. к Администрации Волгограда, З.В.А., Ч., Департаменту финансов администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Администрации Волгограда, З.В.А., Ч. в пользу З.В.И. сумму ущерба в размере рублей коп.
В остальной части исковые требования З.В.И. к Администрации Волгограда, З.В.А., Ч. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Волгограда, З.В.А., Ч. государственную пошлину в доход государства в размере по руб. коп. с каждого.
Департамент финансов администрации Волгограда, Комитете земельных ресурсов Администрации Волгограда от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Администрации Волгограда Р., представителя департамента финансов Администрации Волгограда К.В., представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда С., З.В.А. и его представителя по доверенности Г., представителя Ч., по доверенности Верховую В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, З.В.И., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Заставной В.И. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, З.В.А., Ч. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда. В августа И. Волгограда по доверенности обоснование исковых требований указал, что Постановлением Администрации Советского района г. Волгограда N 118 от 22 марта 1995 года ему для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок по адресу: общей площадью кв. м. Выдано свидетельство на право собственности на землю от 15 мая 1996 года.
В 2000 году на выделенном ему земельном участке он за счет собственных средств возвел цокольный этаж жилого дома, размером 9,5 м x 11,5 м и гараж, размером 3,5 м. x 6 м. и перекрыл его плитами. После этого по семейным обстоятельствам строительство было приостановлено, но он регулярно приезжал на этот земельный участок и оплачивал земельный налог.
21 июля 2010 года он приехал на земельный участок и обнаружил, что возведенная им постройка демонтирована и возведен цокольный этаж под строение иного размера и конфигурации. После обращения в Администрацию Волгограда он установил, что постановлением главы г. Волгограда от 4 марта 2010 года N 463 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был предоставлен в аренду Ч. для индивидуального жилищного строительства. 19 апреля 2010 года на данный земельный участок заключен договор аренды N 9155. 14.05.2010 года по договору цессии право аренды на земельный участок перешло к З.В.А. и договор аренды был перезаключен.
После его обращения в ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в аренду ФИО6 земельного участка было Администрацией Волгограда отменено. Договор аренды с З.В.А. N 9155 был расторгнут.
В результате незаконных действий Администрации Волгограда, выразившихся в предоставлении земельного участка истца Ч., а впоследствии З.В.А., был демонтирован выстроенный им цокольный эта жилого дома, стоимость работ по восстановлению которого согласно заключения эксперта составляет руб., которую он просит взыскать с ответчиков солидарно. Так же просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах З.В.А., Ч. и представитель Администрации Волгограда по доверенности К.И. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности, что ущерб истцу был причинен солидарными действиями всех ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда, сделанного без установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Содержание этих норм материального права позволяет сделать вывод, что деликтная ответственность возникает при наступлении ущерба и подтверждении его размера; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Заставной В.И. в 2000 году на выделенном ему в 1995 году земельном участке по адресу: общей площадью кв. м за счет собственных средств возвел из железобетонных блоков цокольный этаж жилого дома, размером 9,5 м x 11,5 м и гараж, размером 3,5 м x 6 м и перекрыл его плитами.
Также судебным разбирательством установлено, что в 2010 году объект незавершенного строительства, выстроенный ФИО5 земельном участке по адресу: общей площадью кв. м был демонтирован и частично возведен цокольный этаж жилого дома под строение иного размера и конфигурации.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд в оспариваемом решении не привел доказательств, свидетельствующих о том, что между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом имеется причинная связь.
В частности, судом не было установлено лицо, организовавшее демонтаж возведенного истцом цокольного этажа и время его демонтажа.
Между тем, установление этих обстоятельства имеет юридическое значение для определения круга лиц, ответственных за возмещение причиненного истцу ущерба.
Оставлены судом без проверки и обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Ч. и З.В.А. о нахождении на спорном земельном участке цокольного этажа жилого дома, в период времени предшествующего изданию постановления главой Волгограда N 463 от 04.03.2010 года.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд не уделял достаточного внимания выяснению юридически значимых доказательств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции без достаточных на то оснований пришел к выводу о возможности его рассмотрения в отсутствие неявившихся ответчиков, что привело к постановке решения на неисследованных доказательствах.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушение процессуального законодательства при постановке решения, исключает возможность принятия нового решения в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия не находит возможным, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции потому, что в суде первой инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 25 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)