Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Должностная инструкция
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пасынкова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Модница"
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2011 г.
по делу по иску Ф. к ООО "Модница" об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Модница" об обязании ответчика произвести оплату компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный с 20 ноября 2009 г. по 13 октября 2010 г. период в сумме ***руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме ***руб., оформить трудовую книжку в соответствии с трудовым законодательством, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за отработанный период.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 ноября 2009 г. на основании личного заявления фактически приступила к работе парикмахером в салоне красоты, расположенном в торговом центре "Ультра", а в конце января 2010 г. была переведена в помещение, расположенное в торговом центре "Европа". 20 ноября 2009 г. был заключен трудовой договор, на условиях которого она работала до 13 октября 2010 г., при этом был установлен индивидуальный график. 14 октября 2010 г. в выходной день по графику работы руководитель по телефону сообщила ей об увольнении, в тот же день она обратилась с просьбой об оформлении соответствующей записи в трудовой книжке и окончательном расчете с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период. По предложению руководителя она самостоятельно произвела в трудовой книжке запись об увольнении с указанием приведенных руководителем даты и номера приказа об увольнении, однако последняя отказалась поставить свою подпись в трудовой книжке, хотя и поставила печать общества. В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проверки ответчиком представлен приказ от 22 ноября 2009 г. об аннулировании трудового договора, что противоречит выданной ответчиком 29 июня 2010 г. для оформления кредита справке формы 2-НДФЛ.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2010 г. дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истица просила об установлении факта трудовых отношений в должности парикмахера с 20 ноября 2009 г. по 08 апреля 2011 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2010 г. по 24 декабря 2010 г. в сумме ***руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме ***руб., почтовых расходов в сумме ***руб., обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию с 08 апреля 2011 г., дополнительно указав, что в период работы клиенты записывались у администратора, с ним же производился расчет за оказанные ею услуги, использовала в работе материалы ответчика, что подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений. С 14 октября 2010 г. она не была допущена к рабочему месту, в связи с чем, не могла исполнять обязанности, фактически была отстранена от работы, неоднократно приходила на работу, но рабочее место было занято другим парикмахером, при этом намерения уволиться по собственному желанию не имела. В связи с не оформлением трудовой книжки, несмотря не принимаемые меры к поиску работы, не могла трудоустроиться к другому работодателю до 25 декабря 2010 г. 25 декабря 2010 г. была принята на работу в ООО "ПИАР". Вместе с тем, трудовые отношения с ответчиком в установленном порядке не прекращены, приказ об увольнении не издавался. В связи с этим 17 марта 2011 г. она направила в адрес ответчика почтой заявление об увольнении по собственному желанию, которое им получено 25 марта 2011 г., в связи с чем, по истечении 14 дней - 08 апреля 2011 г. трудовые отношения прекратились, ответчик был обязан издать в этот день приказ об увольнении по ее собственному желанию и оформить трудовую книжку.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 мая 2011 г. иск Ф. удовлетворен частично.
Установлен факт трудовых отношений между Ф. как работником в должности парикмахера и ООО "Модница" как работодателем с 20 ноября 2009 г. по 08 апреля 2011 г.
С ООО "Модница" в пользу Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2010 г. по 24 декабря 2010 г. в сумме ***руб., компенсация морального вреда в сумме ***руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме ***руб., почтовые расходы в сумме ***руб.
ООО "Модница" обязано издать приказ об увольнении Ф. по собственному желанию с 08 апреля 2011 г.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Модница" в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме ***руб.
В кассационной жалобе ООО "Модница" просит об отмене решения суда о принятии решения об отказе в иске, указывая на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, результатам проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, пояснениям директора ООО "Модница" по представленному трудовому договору. Судом без оснований взысканы ***руб. за время вынужденного прогула, т.к. трудовая книжка находилась на руках у истицы и никогда не сдавалась в отдел кадров общества, в трудовой книжке имелась печать общества, истицей были сделаны соответствующие записи, что не препятствовало ей трудоустроиться.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Модница". При этом жалоба в порядке ст. 347 ГПК РФ рассмотрена в пределах ее доводов.
Судом установлено, что 20 ноября 2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор: истица принята на работу по должности парикмахера на неопределенный срок, исполняла трудовые обязанности до 14 октября 2010 г.
Из подписанного сторонами 20 ноября 2009 г. трудового договора следует, что истица принята на работу парикмахером на неопределенный срок с индивидуальным графиком работы, при этом предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе право истицы на предоставление работы, обусловленной настоящим договором и соответствующей должностной инструкцией в соответствии с занимаемой должностью, на предоставление рабочего места, отдых, своевременную оплату труда в размере и сроки, установленные этим договором, а истица обязалась, в том числе добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, бережно относится к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать оборудование, приборы, материалы работодателя; истице установлена заработная плата в сумме ***руб. в месяц, порядок ее выплаты: в денежной форме 20 числа месяца, следующего за отчетным. На копии данного трудового договора имеется запись от имени руководителя ответчика, датированная 29 июня 2010 г., о том, что истица продолжает работать.
С 15 октября 2010 г. она не допущена к работе без издания соответствующего приказа, приказ об увольнении также издан не был.
25 декабря 2010 г. Ф. заключила трудовой договор с ООО "ПИАР". 17 марта 2011 г. она направила ООО "Модница" заказным письмом с описью вложения заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 25 марта 2011 г. Однако приказ об увольнении истицы издан не был.
Изложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены не только объяснениями сторон, копиями договоров, медицинского полиса, ответом ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" от 22.03.2011 г. на запрос суда, копиями заявлений, уведомления о вручении почтовой корреспонденции, но и материалами проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, показаниями свидетелей.
Ответчиком они не опровергнуты.
Судом сделан полный анализ всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о заключении сторонами 20 ноября 2009 г. трудового договора по должности парикмахера, допуске истицы к работе с указанного дня и исполнении ею трудовых обязанностей по графикам сменности до 14 октября 2010 г.
Судом дана критическая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а также пояснениям его представителей, в решении указаны причины, по которым они не учтены.
Удовлетворяя иск об установлении трудовых отношений между сторонами как работником и работодателем с 20 ноября 2009 г. по 08 апреля 2011 г., суд обоснованно применил положения статей 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовые правоотношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Судом обоснованно отвергнуты доводы представителей ответчика о работе истицы в его помещениях на условиях аренды кресла и оборудования как не подтвержденные доказательствами.
В трудовой книжке Ф. имеется запись под N 32 об увольнении Ключевским МОКХ 20 мая 1999 г. по истечении срока договора; под N 33 о принятии истицы на работу 20 ноября 2009 г. в ООО "Модница" на должность парикмахера на основании приказа N 24 от 20 ноября 2009 г.; под N 34 об увольнении с работы по собственному желанию 14 октября 2010 года приказом N 36 от 14 октября 2010 г., без подписи работодателя, но с печатью общества.
Из материалов дела следует, что данные записи внесены самой истицей с ведома ответчика, а печать поставлена ответчиком, а фактически приказ об увольнении с указанными реквизитами не издавался, увольнение не производилось.
То обстоятельство, что ответчиком не соблюдена обязанность по изданию приказа о принятии истицы на работу и ведению в установленном порядке учета ее рабочего времени, не имеет по делу правового значения, поскольку истица приступила к работе по поручению директора ООО "Модница".
Как установлено судом, ответчик приказа об увольнении истицы не издавал, истица заявление об увольнении по собственному желанию направила лишь 17 марта 2011 г., данное заявление ответчиком получено 25 марта 2011 г.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В связи с этим суд правильно определил, что трудовые отношения сторон прекратились по истечении 14 дней после получения ответчиком 25 марта 2011 г. заявления об увольнении, то есть 08 апреля 2011 г.
В этот день ответчик обязан был издать приказ об увольнении истицы по собственному желанию. Однако этого не сделал.
С учетом изложенного требования Ф. в части установления факта трудовых отношений между сторонами с 20 ноября 2009 г. по 08 апреля 2011 г. по должности парикмахера и обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию с 08 апреля 2011 г. судом правомерно удовлетворены.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что с 15 октября 2010 г. истица находилась в вынужденном прогуле, поскольку не была ни допущена к работе, ни уволена в установленном порядке с надлежащим оформлением трудовой книжки.
Таким образом, ответчик с указанного дня не обеспечил истицу работой и создал препятствия к ее трудоустройству в другом месте.
Материалами дела подтверждено, что Ф. была принята на работу в ООО "ПИАР" 25 декабря 2010 г.
С учетом этих обстоятельств с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с 15 октября 2010 г. по 24 декабря 2010 г.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие надлежаще оформленных записей в трудовой книжке не препятствовало истице трудоустроиться в другом месте, подлежит отклонению. Ответчиком не представлено в суде первой инстанции доказательств обратного.
В кассационной жалобе не оспаривается расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула Ф., произведенный судом.
В остальной части решение районного суда также не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модница" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5784/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Должностная инструкция
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-5784/11
Судья Пасынкова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Модница"
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2011 г.
по делу по иску Ф. к ООО "Модница" об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Модница" об обязании ответчика произвести оплату компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный с 20 ноября 2009 г. по 13 октября 2010 г. период в сумме ***руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме ***руб., оформить трудовую книжку в соответствии с трудовым законодательством, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за отработанный период.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 ноября 2009 г. на основании личного заявления фактически приступила к работе парикмахером в салоне красоты, расположенном в торговом центре "Ультра", а в конце января 2010 г. была переведена в помещение, расположенное в торговом центре "Европа". 20 ноября 2009 г. был заключен трудовой договор, на условиях которого она работала до 13 октября 2010 г., при этом был установлен индивидуальный график. 14 октября 2010 г. в выходной день по графику работы руководитель по телефону сообщила ей об увольнении, в тот же день она обратилась с просьбой об оформлении соответствующей записи в трудовой книжке и окончательном расчете с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период. По предложению руководителя она самостоятельно произвела в трудовой книжке запись об увольнении с указанием приведенных руководителем даты и номера приказа об увольнении, однако последняя отказалась поставить свою подпись в трудовой книжке, хотя и поставила печать общества. В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проверки ответчиком представлен приказ от 22 ноября 2009 г. об аннулировании трудового договора, что противоречит выданной ответчиком 29 июня 2010 г. для оформления кредита справке формы 2-НДФЛ.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2010 г. дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истица просила об установлении факта трудовых отношений в должности парикмахера с 20 ноября 2009 г. по 08 апреля 2011 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2010 г. по 24 декабря 2010 г. в сумме ***руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме ***руб., почтовых расходов в сумме ***руб., обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию с 08 апреля 2011 г., дополнительно указав, что в период работы клиенты записывались у администратора, с ним же производился расчет за оказанные ею услуги, использовала в работе материалы ответчика, что подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений. С 14 октября 2010 г. она не была допущена к рабочему месту, в связи с чем, не могла исполнять обязанности, фактически была отстранена от работы, неоднократно приходила на работу, но рабочее место было занято другим парикмахером, при этом намерения уволиться по собственному желанию не имела. В связи с не оформлением трудовой книжки, несмотря не принимаемые меры к поиску работы, не могла трудоустроиться к другому работодателю до 25 декабря 2010 г. 25 декабря 2010 г. была принята на работу в ООО "ПИАР". Вместе с тем, трудовые отношения с ответчиком в установленном порядке не прекращены, приказ об увольнении не издавался. В связи с этим 17 марта 2011 г. она направила в адрес ответчика почтой заявление об увольнении по собственному желанию, которое им получено 25 марта 2011 г., в связи с чем, по истечении 14 дней - 08 апреля 2011 г. трудовые отношения прекратились, ответчик был обязан издать в этот день приказ об увольнении по ее собственному желанию и оформить трудовую книжку.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 мая 2011 г. иск Ф. удовлетворен частично.
Установлен факт трудовых отношений между Ф. как работником в должности парикмахера и ООО "Модница" как работодателем с 20 ноября 2009 г. по 08 апреля 2011 г.
С ООО "Модница" в пользу Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2010 г. по 24 декабря 2010 г. в сумме ***руб., компенсация морального вреда в сумме ***руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме ***руб., почтовые расходы в сумме ***руб.
ООО "Модница" обязано издать приказ об увольнении Ф. по собственному желанию с 08 апреля 2011 г.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Модница" в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме ***руб.
В кассационной жалобе ООО "Модница" просит об отмене решения суда о принятии решения об отказе в иске, указывая на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, результатам проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, пояснениям директора ООО "Модница" по представленному трудовому договору. Судом без оснований взысканы ***руб. за время вынужденного прогула, т.к. трудовая книжка находилась на руках у истицы и никогда не сдавалась в отдел кадров общества, в трудовой книжке имелась печать общества, истицей были сделаны соответствующие записи, что не препятствовало ей трудоустроиться.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Модница". При этом жалоба в порядке ст. 347 ГПК РФ рассмотрена в пределах ее доводов.
Судом установлено, что 20 ноября 2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор: истица принята на работу по должности парикмахера на неопределенный срок, исполняла трудовые обязанности до 14 октября 2010 г.
Из подписанного сторонами 20 ноября 2009 г. трудового договора следует, что истица принята на работу парикмахером на неопределенный срок с индивидуальным графиком работы, при этом предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе право истицы на предоставление работы, обусловленной настоящим договором и соответствующей должностной инструкцией в соответствии с занимаемой должностью, на предоставление рабочего места, отдых, своевременную оплату труда в размере и сроки, установленные этим договором, а истица обязалась, в том числе добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, бережно относится к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать оборудование, приборы, материалы работодателя; истице установлена заработная плата в сумме ***руб. в месяц, порядок ее выплаты: в денежной форме 20 числа месяца, следующего за отчетным. На копии данного трудового договора имеется запись от имени руководителя ответчика, датированная 29 июня 2010 г., о том, что истица продолжает работать.
С 15 октября 2010 г. она не допущена к работе без издания соответствующего приказа, приказ об увольнении также издан не был.
25 декабря 2010 г. Ф. заключила трудовой договор с ООО "ПИАР". 17 марта 2011 г. она направила ООО "Модница" заказным письмом с описью вложения заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 25 марта 2011 г. Однако приказ об увольнении истицы издан не был.
Изложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены не только объяснениями сторон, копиями договоров, медицинского полиса, ответом ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" от 22.03.2011 г. на запрос суда, копиями заявлений, уведомления о вручении почтовой корреспонденции, но и материалами проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, показаниями свидетелей.
Ответчиком они не опровергнуты.
Судом сделан полный анализ всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о заключении сторонами 20 ноября 2009 г. трудового договора по должности парикмахера, допуске истицы к работе с указанного дня и исполнении ею трудовых обязанностей по графикам сменности до 14 октября 2010 г.
Судом дана критическая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а также пояснениям его представителей, в решении указаны причины, по которым они не учтены.
Удовлетворяя иск об установлении трудовых отношений между сторонами как работником и работодателем с 20 ноября 2009 г. по 08 апреля 2011 г., суд обоснованно применил положения статей 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовые правоотношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Судом обоснованно отвергнуты доводы представителей ответчика о работе истицы в его помещениях на условиях аренды кресла и оборудования как не подтвержденные доказательствами.
В трудовой книжке Ф. имеется запись под N 32 об увольнении Ключевским МОКХ 20 мая 1999 г. по истечении срока договора; под N 33 о принятии истицы на работу 20 ноября 2009 г. в ООО "Модница" на должность парикмахера на основании приказа N 24 от 20 ноября 2009 г.; под N 34 об увольнении с работы по собственному желанию 14 октября 2010 года приказом N 36 от 14 октября 2010 г., без подписи работодателя, но с печатью общества.
Из материалов дела следует, что данные записи внесены самой истицей с ведома ответчика, а печать поставлена ответчиком, а фактически приказ об увольнении с указанными реквизитами не издавался, увольнение не производилось.
То обстоятельство, что ответчиком не соблюдена обязанность по изданию приказа о принятии истицы на работу и ведению в установленном порядке учета ее рабочего времени, не имеет по делу правового значения, поскольку истица приступила к работе по поручению директора ООО "Модница".
Как установлено судом, ответчик приказа об увольнении истицы не издавал, истица заявление об увольнении по собственному желанию направила лишь 17 марта 2011 г., данное заявление ответчиком получено 25 марта 2011 г.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В связи с этим суд правильно определил, что трудовые отношения сторон прекратились по истечении 14 дней после получения ответчиком 25 марта 2011 г. заявления об увольнении, то есть 08 апреля 2011 г.
В этот день ответчик обязан был издать приказ об увольнении истицы по собственному желанию. Однако этого не сделал.
С учетом изложенного требования Ф. в части установления факта трудовых отношений между сторонами с 20 ноября 2009 г. по 08 апреля 2011 г. по должности парикмахера и обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию с 08 апреля 2011 г. судом правомерно удовлетворены.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что с 15 октября 2010 г. истица находилась в вынужденном прогуле, поскольку не была ни допущена к работе, ни уволена в установленном порядке с надлежащим оформлением трудовой книжки.
Таким образом, ответчик с указанного дня не обеспечил истицу работой и создал препятствия к ее трудоустройству в другом месте.
Материалами дела подтверждено, что Ф. была принята на работу в ООО "ПИАР" 25 декабря 2010 г.
С учетом этих обстоятельств с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с 15 октября 2010 г. по 24 декабря 2010 г.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие надлежаще оформленных записей в трудовой книжке не препятствовало истице трудоустроиться в другом месте, подлежит отклонению. Ответчиком не представлено в суде первой инстанции доказательств обратного.
В кассационной жалобе не оспаривается расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула Ф., произведенный судом.
В остальной части решение районного суда также не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модница" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)