Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011 года по делу
по иску Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Д.Ю. об изменении даты действия трудового договора, взыскании сумм
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Ю. о признании начала действия трудового договора и приказа N 27 от 20.07.2010 года, заключенного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.07.2010 года между истцом и ответчиком, 05.08.2009 года - в день выхода приказа N 7 о приеме его на работу; взыскании согласно договору тарифной ставки за 12 месяцев с 05.08.2009 года по 20.07.2010 года. руб.; задолженности по заработной плате на 13.09.2010 года в сумме руб.; задолженности по сдельной оплате в размере. руб. с 01.10.2010 года по 03.11.2010 года согласно приказа N 27 от 20.07.2010; среднего заработка за период вынужденного прогула с 03.11.2010 года по 23.11.2010 года в сумме. руб.; компенсации за неиспользованный отпуск.. руб.; незаконно удержанной суммы за спецодежду в сумме. руб.; компенсации морального вреда. руб.; незаконно удержанной из заработной платы суммы подоходного налога в размере. руб.
В обоснование своих требований указал, что он работал в должности мастера-механика у ИП Д.Ю. с 05.08.2009 года, в письменной форме трудовой договор не заключался. Договор заключен 20.07.2010 года, ответчиком издан приказ N 27, согласно которому его заработная плата состоит из оклада 4 330 руб. и процента от стоимости выполненных работ согласно прейскуранту. За сентябрь - октябрь 2010 года он заработную плату не получал. 03.11.2010 года письменно уведомил ответчика о приостановлении работы до выплаты заработной платы. После получения ответа 23.11.2010 он получил расчет за сентябрь - октябрь 2010 года, но только тариф. За октябрь 2010 года по сдельной оплате труда и по справке о задолженности на 13.09.2010 года ответчик заработную плату не выплатил. 23.11.2010 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Перед этим писал заявление о предоставлении отпуска, в котором отказано. Он неоднократно обращался к ответчику о выплате задолженности за сдельную работу и компенсации за отпуск, но до сегодняшнего дня задолженность не выплачена. Согласно ответу налоговой инспекции налоги за 2009-2010 г.г. за истца не перечислены, однако из его зарплаты удержаны. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Д.Ю. в пользу Д.В. взыскано рублей, в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул. рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что 03.11.2010 года он денег не получал, данная сумма была им получена 23.11.2010 года, а в расходном кассовом ордере ответчиком неправильно указана дата, наличие долга подтверждается письмом ответчика от 09.11.2011 года, в связи с чем за период с 03.11.2010 года по 23.11.2010 года подлежал взысканию средний заработок как за время вынужденного прогула; суд в решении не отразил судьбу задолженности в. рублей; ответчиком был удержан с него НДФЛ не рублей (как указал суд), а рублей (с учетом налога в. рублей), поэтому в его пользу подлежала взысканию сумма в большем размере; судом необоснованно отказано во взыскании суммы за спецодежду; судом произведен неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск; неправомерно отказано во взыскании суммы сдельной оплаты; размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, приказом N 7 от 05.08.2009 года Д.В. принят на работу в должности мастера-механика в "автосервис" ИП Д.Ю. по совместительству временно со сдельной оплатой труда в размере от 10 до 30% в зависимости от выполненных работ согласно прейскуранта цен с испытательным сроком три месяца.
Приказом N 15 от 30.12.2009 года Д.В. уволен с работы как самовольно оставивший рабочее место (за прогулы).
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.07.2010 года, вступившим в законную силу, Д.В. восстановлен на работе в должности мастера-механика у ИП Д.Ю. с 30.12.2009 года. С ИП Д.Ю. в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано. руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.11.2010, вступившим в законную силу, с ИП Д.Ю. в пользу Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.12.2009 по 13.07.2010 в размере. руб.
20.07.2010 года между ИП Д.Ю. и Д.В. заключен трудовой договор (работа по совместительству), согласно которому Д.В. принят на работу мастера-механика в автосервис. Договор заключен на неопределенный срок, начало работы - с 20.07.2010 года. Оплата труда работника производится согласно отработанному времени исходя из графика работы не менее пятнадцати рабочих дней по четыре часа (за 60 рабочих часов), с тарифной ставкой МРОТ в размере 4 330 руб. Работнику устанавливается график работы по его письменному заявлению с отражением порядка выходов на работу приказом по предприятию. С данным приказом работник знакомится под роспись.
Приказом от 20.07.2010 года N 27 утвержден график работы Д.В. с июля по декабрь 2010 года с возможностью изменения графика работы в связи с производственной необходимостью по основному месту работы, с должностными обязанностями: ремонт и обслуживание автомобилей, контроль технологического процесса и сборки обслуживаемых предприятием автомобилей. Продолжительность рабочего дня установлена с 9-00 до 13-00 часов. С данным приказом Д.В. ознакомлен под роспись.
Приказом от 30.09.2010 года N 28 в связи с изменением графика работы Д.В. по основному месту работы на основании его личного заявления утвержден новый график работы на период с октября по декабрь 2010 года.
В связи с невыплатой заработной платы работодателем за сентябрь и октябрь 2010 года Д.В. 03.11.2010 года написано заявление о приостановлении работы, заявление направлено по почте. В подтверждение задолженности была представлена расписка ответчика о том, что задолженность на 13.09.2010 составила. руб.
Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 03.11.2010 года по 23.11.2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствовали основания для приостановления работы, поскольку в день приостановления работы 03.11.2010 года работодателем была выплачена часть долга по оплате труда за сентябрь - октябрь 2010 года.
Ссылка истца на то, что данная сумма была получена им не 03.11.2010 года, а 23.11.2010 года, а в расходном кассовом ордере ответчиком не правильно указана дата, является несостоятельной, поскольку в расходном кассовом ордере о получении Д.В. заработной платы за сентябрь - октябрь 2010 года. рублей поставлена его подпись, дата указана 03.11.2010 года. При этом при постановке подписи истец должен был ознакомиться с документом, и при несогласии с его содержанием, указать на это. Однако ордер не содержит сведений о несогласии истца с его содержанием (л.д. 86).
Письмо ответчика от 09.11.2011 года не может являться доказательством того, что сумма. рублей была получена не 03.11.2010 года, поскольку в уведомлении ИП Д.Ю. от 09.11.2010 года указано лишь о том, что Д.В. выплатят заработную плату в день выхода на работу. Кроме того, как следует из пояснений истца, у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед Д.В. как на момент написания данного уведомления, так и на момент увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
23.11.2010 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом ИП Д.Ю. N 19 от 24.11.2010 года Д.В. был уволен с 23.11.2010 года по собственному желанию. На основании приказа необходимо было произвести расчет в связи с увольнением, выплатив денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, удержать сумму. рублей за выданную форму специальной одежды (л.д. 100).
Действительно, как указывает истец, подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, удержание работодателем у работника стоимости спецодежды при увольнении является необоснованным.
Между тем, как видно из материалов дела, фактически данная сумма с истца Д.В. работодателем ИП Д.Ю. не была удержана.
Более того, 02.03.2011 года ИП Д.Ю. был издан приказ о внесении изменений в приказ об увольнении Д.В. N 19 от 24.11.2010 года, согласно которому исключены слова: "удержать сумму. рублей за выданную спецодежду".
Однако Д.В. позже 09.03.2011 года внесена сумма за спецодежду. ИП Д.Ю. (л.д. 102). Ссылка истца на то, что на самом деле он не вносил эту сумму, а 09.03.2011 года получал расчет, и ему выдали его в меньшем размере, и оформили как внесении им суммы за спецодежду, является бездоказательным.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, судом первой инстанции проведен мотивированный анализ представленных допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованы доводы сторон, сделаны обоснованные выводы.
Как видно из материалов дела, приказом от 20.07.2010 года N 27 Д.В. установлена тарифная ставка МРОТ в размере 4 330 руб. с доплатой в размере 50% от суммы стоимости ремонта автомобиля (с уплатой налогов, соцстраха и пенсионный фонд). Установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней из расчета тарифной ставки.
Поскольку Д.В. не представлено доказательств того, что в период работы с 20.07.2010 года им выполнялись какие-либо работы, за которые приказом от 20.07.2010 года установлена доплата в размере 50%, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы сдельной оплаты. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
Довод истца о том, что с него ИП Д.Ю. удержал налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в большем размере на 1944 рублей, чем посчитал суд, что видно из справки о доходах формы 2-НДФЛ, имеющейся в материалах проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае (л.д. 33), является ошибочным, поскольку суд производил расчет необоснованно удержанного работодателем с Д.В. налога за 2009 года, но с дохода с сентября 2010 года, однако в указанной справке 2-НДФЛ от 23.11.2010 года указаны сведения о доходах и удержанном налоге за 2010 год.
Ссылка Д.В. на неверность расчета судом компенсации за неиспользованный отпуск, является несостоятельной. Согласно расходному кассовому ордеру от 24.09.2009 года, приложенному к кассационной жалобе, 29.09.2009 года Д.В. получил аванс в счет заработной платы за октябрь 2009 года, данная сумма была учтена, поскольку как видно из решения, судом произведен расчет среднего заработка за период с 01.10.2009 года по 31.10.2010 года. Сумма в размере. рублей, указанная в справке 2-НДФЛ от 23.11.2010 года (материалы проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, л.д. 33), не подлежала учету при расчете среднего заработка, поскольку данная сумма получена истцом в 11 месяце 2010 года (ноябрь), однако судом произведен расчет среднего заработка за иной более выгодный (в связи с получением дохода за полный месяц) для истца период по 31.10.2010 года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу работника по его заявлению во всех случаях незаконности действий работодателя.
Поскольку судом было установлено, что работодателем необоснованно произведено удержание суммы НДФЛ в большем размере, не в полном размере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел нравственные страдания истца в связи с нарушением трудовых прав работника, и обоснованно определил ко взысканию сумму в размере. рублей. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что были нарушены имущественные права работника, которые не затрагивают право на труд.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Д.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011 года без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5828/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-5828/2011
Судья Сафронова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011 года по делу
по иску Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Д.Ю. об изменении даты действия трудового договора, взыскании сумм
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Ю. о признании начала действия трудового договора и приказа N 27 от 20.07.2010 года, заключенного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.07.2010 года между истцом и ответчиком, 05.08.2009 года - в день выхода приказа N 7 о приеме его на работу; взыскании согласно договору тарифной ставки за 12 месяцев с 05.08.2009 года по 20.07.2010 года. руб.; задолженности по заработной плате на 13.09.2010 года в сумме руб.; задолженности по сдельной оплате в размере. руб. с 01.10.2010 года по 03.11.2010 года согласно приказа N 27 от 20.07.2010; среднего заработка за период вынужденного прогула с 03.11.2010 года по 23.11.2010 года в сумме. руб.; компенсации за неиспользованный отпуск.. руб.; незаконно удержанной суммы за спецодежду в сумме. руб.; компенсации морального вреда. руб.; незаконно удержанной из заработной платы суммы подоходного налога в размере. руб.
В обоснование своих требований указал, что он работал в должности мастера-механика у ИП Д.Ю. с 05.08.2009 года, в письменной форме трудовой договор не заключался. Договор заключен 20.07.2010 года, ответчиком издан приказ N 27, согласно которому его заработная плата состоит из оклада 4 330 руб. и процента от стоимости выполненных работ согласно прейскуранту. За сентябрь - октябрь 2010 года он заработную плату не получал. 03.11.2010 года письменно уведомил ответчика о приостановлении работы до выплаты заработной платы. После получения ответа 23.11.2010 он получил расчет за сентябрь - октябрь 2010 года, но только тариф. За октябрь 2010 года по сдельной оплате труда и по справке о задолженности на 13.09.2010 года ответчик заработную плату не выплатил. 23.11.2010 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Перед этим писал заявление о предоставлении отпуска, в котором отказано. Он неоднократно обращался к ответчику о выплате задолженности за сдельную работу и компенсации за отпуск, но до сегодняшнего дня задолженность не выплачена. Согласно ответу налоговой инспекции налоги за 2009-2010 г.г. за истца не перечислены, однако из его зарплаты удержаны. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Д.Ю. в пользу Д.В. взыскано рублей, в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул. рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что 03.11.2010 года он денег не получал, данная сумма была им получена 23.11.2010 года, а в расходном кассовом ордере ответчиком неправильно указана дата, наличие долга подтверждается письмом ответчика от 09.11.2011 года, в связи с чем за период с 03.11.2010 года по 23.11.2010 года подлежал взысканию средний заработок как за время вынужденного прогула; суд в решении не отразил судьбу задолженности в. рублей; ответчиком был удержан с него НДФЛ не рублей (как указал суд), а рублей (с учетом налога в. рублей), поэтому в его пользу подлежала взысканию сумма в большем размере; судом необоснованно отказано во взыскании суммы за спецодежду; судом произведен неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск; неправомерно отказано во взыскании суммы сдельной оплаты; размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, приказом N 7 от 05.08.2009 года Д.В. принят на работу в должности мастера-механика в "автосервис" ИП Д.Ю. по совместительству временно со сдельной оплатой труда в размере от 10 до 30% в зависимости от выполненных работ согласно прейскуранта цен с испытательным сроком три месяца.
Приказом N 15 от 30.12.2009 года Д.В. уволен с работы как самовольно оставивший рабочее место (за прогулы).
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.07.2010 года, вступившим в законную силу, Д.В. восстановлен на работе в должности мастера-механика у ИП Д.Ю. с 30.12.2009 года. С ИП Д.Ю. в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано. руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.11.2010, вступившим в законную силу, с ИП Д.Ю. в пользу Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.12.2009 по 13.07.2010 в размере. руб.
20.07.2010 года между ИП Д.Ю. и Д.В. заключен трудовой договор (работа по совместительству), согласно которому Д.В. принят на работу мастера-механика в автосервис. Договор заключен на неопределенный срок, начало работы - с 20.07.2010 года. Оплата труда работника производится согласно отработанному времени исходя из графика работы не менее пятнадцати рабочих дней по четыре часа (за 60 рабочих часов), с тарифной ставкой МРОТ в размере 4 330 руб. Работнику устанавливается график работы по его письменному заявлению с отражением порядка выходов на работу приказом по предприятию. С данным приказом работник знакомится под роспись.
Приказом от 20.07.2010 года N 27 утвержден график работы Д.В. с июля по декабрь 2010 года с возможностью изменения графика работы в связи с производственной необходимостью по основному месту работы, с должностными обязанностями: ремонт и обслуживание автомобилей, контроль технологического процесса и сборки обслуживаемых предприятием автомобилей. Продолжительность рабочего дня установлена с 9-00 до 13-00 часов. С данным приказом Д.В. ознакомлен под роспись.
Приказом от 30.09.2010 года N 28 в связи с изменением графика работы Д.В. по основному месту работы на основании его личного заявления утвержден новый график работы на период с октября по декабрь 2010 года.
В связи с невыплатой заработной платы работодателем за сентябрь и октябрь 2010 года Д.В. 03.11.2010 года написано заявление о приостановлении работы, заявление направлено по почте. В подтверждение задолженности была представлена расписка ответчика о том, что задолженность на 13.09.2010 составила. руб.
Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 03.11.2010 года по 23.11.2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствовали основания для приостановления работы, поскольку в день приостановления работы 03.11.2010 года работодателем была выплачена часть долга по оплате труда за сентябрь - октябрь 2010 года.
Ссылка истца на то, что данная сумма была получена им не 03.11.2010 года, а 23.11.2010 года, а в расходном кассовом ордере ответчиком не правильно указана дата, является несостоятельной, поскольку в расходном кассовом ордере о получении Д.В. заработной платы за сентябрь - октябрь 2010 года. рублей поставлена его подпись, дата указана 03.11.2010 года. При этом при постановке подписи истец должен был ознакомиться с документом, и при несогласии с его содержанием, указать на это. Однако ордер не содержит сведений о несогласии истца с его содержанием (л.д. 86).
Письмо ответчика от 09.11.2011 года не может являться доказательством того, что сумма. рублей была получена не 03.11.2010 года, поскольку в уведомлении ИП Д.Ю. от 09.11.2010 года указано лишь о том, что Д.В. выплатят заработную плату в день выхода на работу. Кроме того, как следует из пояснений истца, у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед Д.В. как на момент написания данного уведомления, так и на момент увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
23.11.2010 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом ИП Д.Ю. N 19 от 24.11.2010 года Д.В. был уволен с 23.11.2010 года по собственному желанию. На основании приказа необходимо было произвести расчет в связи с увольнением, выплатив денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, удержать сумму. рублей за выданную форму специальной одежды (л.д. 100).
Действительно, как указывает истец, подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, удержание работодателем у работника стоимости спецодежды при увольнении является необоснованным.
Между тем, как видно из материалов дела, фактически данная сумма с истца Д.В. работодателем ИП Д.Ю. не была удержана.
Более того, 02.03.2011 года ИП Д.Ю. был издан приказ о внесении изменений в приказ об увольнении Д.В. N 19 от 24.11.2010 года, согласно которому исключены слова: "удержать сумму. рублей за выданную спецодежду".
Однако Д.В. позже 09.03.2011 года внесена сумма за спецодежду. ИП Д.Ю. (л.д. 102). Ссылка истца на то, что на самом деле он не вносил эту сумму, а 09.03.2011 года получал расчет, и ему выдали его в меньшем размере, и оформили как внесении им суммы за спецодежду, является бездоказательным.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, судом первой инстанции проведен мотивированный анализ представленных допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованы доводы сторон, сделаны обоснованные выводы.
Как видно из материалов дела, приказом от 20.07.2010 года N 27 Д.В. установлена тарифная ставка МРОТ в размере 4 330 руб. с доплатой в размере 50% от суммы стоимости ремонта автомобиля (с уплатой налогов, соцстраха и пенсионный фонд). Установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней из расчета тарифной ставки.
Поскольку Д.В. не представлено доказательств того, что в период работы с 20.07.2010 года им выполнялись какие-либо работы, за которые приказом от 20.07.2010 года установлена доплата в размере 50%, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы сдельной оплаты. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
Довод истца о том, что с него ИП Д.Ю. удержал налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в большем размере на 1944 рублей, чем посчитал суд, что видно из справки о доходах формы 2-НДФЛ, имеющейся в материалах проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае (л.д. 33), является ошибочным, поскольку суд производил расчет необоснованно удержанного работодателем с Д.В. налога за 2009 года, но с дохода с сентября 2010 года, однако в указанной справке 2-НДФЛ от 23.11.2010 года указаны сведения о доходах и удержанном налоге за 2010 год.
Ссылка Д.В. на неверность расчета судом компенсации за неиспользованный отпуск, является несостоятельной. Согласно расходному кассовому ордеру от 24.09.2009 года, приложенному к кассационной жалобе, 29.09.2009 года Д.В. получил аванс в счет заработной платы за октябрь 2009 года, данная сумма была учтена, поскольку как видно из решения, судом произведен расчет среднего заработка за период с 01.10.2009 года по 31.10.2010 года. Сумма в размере. рублей, указанная в справке 2-НДФЛ от 23.11.2010 года (материалы проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, л.д. 33), не подлежала учету при расчете среднего заработка, поскольку данная сумма получена истцом в 11 месяце 2010 года (ноябрь), однако судом произведен расчет среднего заработка за иной более выгодный (в связи с получением дохода за полный месяц) для истца период по 31.10.2010 года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу работника по его заявлению во всех случаях незаконности действий работодателя.
Поскольку судом было установлено, что работодателем необоснованно произведено удержание суммы НДФЛ в большем размере, не в полном размере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел нравственные страдания истца в связи с нарушением трудовых прав работника, и обоснованно определил ко взысканию сумму в размере. рублей. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что были нарушены имущественные права работника, которые не затрагивают право на труд.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Д.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011 года без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)