Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей: Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А.И., К., А., Щ.Т.И., С.Р.И., В.; Г.А., Р.Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.А.И., К., А., Щ.Т.И., С.Р.И., В., Р.Л.В. к ЗАО "Нива" о признании права собственности ЗАО "Нива" на земельный участок, расположенный по адресу: <...> отсутствующим; признать за каждым из истцов по 1/477 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Истцы Р.А.И., К., А., Щ.Т.И., С.Р.И., В.; Г.А., Р.Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Нива" о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, о признании недействительной записи о регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. они являлись работниками колхоза "Россия", правопреемником которого является ЗАО "Нива" и в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" имели право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ было образовано сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа "Россия" путем реорганизации колхоза "Россия". Учредителями общества являлись 477 человек. При образовании акционерного общества земельные паи в уставный фонд общества не включались и должны были оставаться в собственности бывших членов колхоза (работников колхоза).
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения уголовного дела им стало известно, что вся земля, ранее принадлежавшая колхозу "Россия", зарегистрирована за ответчиком, истцы обратились в суд.
В порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, истцы в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, в соответствии с уточнением просили принять решение о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Нива" на земельный участок, расположенный по адресу: <...> о признании за каждым истцом по 1/477 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены судебного решения истцы указали на нарушение судом норм материального права, считают, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, ссылаются на доводы, приведенные ими в исковом заявлении. В апелляционной жалобе истцы также указали, что они не передавали земельные паи в качестве учредительного взноса в ЗАО "Нива", не продавали земельные паи, не обменивали их и не сдавали в аренду, а суд необоснованно не принял во внимание их утверждения. Кроме того, истцы отмечают, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения истцов по поводу заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В судебное заседание истцы К., А., Щ.Т.И., С.Р.И., В.; Г.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Самарской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов Р.А.И. и Р.Л.В. Т.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Ф. (по доверенности) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Р.А.И. и Р.Л.В. и представителя ответчика ЗАО "Нива", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
- В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форму использования пая: - получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
- - передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
- - продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Пункт 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 16 того же Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:
- - получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Согласно ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Нива" является правопреемником СХ АОЗТ "Россия", созданного в ДД.ММ.ГГГГ году в процессе реорганизации колхоза "Россия" Ставропольского района Самарской области.
Истцы вошли в состав учредителей СХ АОЗТ "Россия" в соответствии с решением общего собрания участников СХ АОЗТ "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ и учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ
Мероприятия по реорганизации колхоза были произведены в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г. N 445-1, Указом Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и по решению трудового коллектива.
Судом установлено, что истцы являлись акционерами ЗАО "Россия". Истец Р.А.И. владел N акциями, К. - N акциями, А. - N акциями, Щ.Т.П. - N акциями, С.Р.П. - N акциями, В. - N акциями, Р.А.В. - N акциями. В настоящее время истцы не являются акционерами ввиду отчуждения акций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ЗАО "Нива".
По мнению истцов, право собственности ЗАО "Нива" на данный земельный участок отсутствует, поскольку земельные паи должны принадлежать бывшим членам колхоза "Россия".
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих доказательств отсутствия у ЗАО "Нива" права собственности и возникновения у истцов права собственности на оспариваемый земельный участок
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за каждым истцом на 1/477 долю земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истцов отсутствует право собственности на земельную долю, в счет которой подлежит выделу земельный участок.
Исходя из смысла приведенного выше законодательства, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством.
Истцы распорядились своей земельной долей, передав ее в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации колхоза общество, став членом этого общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм материального права, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. При этом суд правильно исходил из того, что с момента реорганизации колхоза "Россия" прошло более 20 лет и истцы не могли не знать об общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, о реорганизации колхоза, не могли не знать, что фактически они распорядились земельными паями путем передачи пая в качестве учредительного взноса в акционерное общество ранее указанной им даты - конец ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Тольятти от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р.А.И., К., А., Щ.Т.И., С.Р.И., В.; Г.А., Р.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4484/2012
Разделы:Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4484/2012
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей: Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А.И., К., А., Щ.Т.И., С.Р.И., В.; Г.А., Р.Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.А.И., К., А., Щ.Т.И., С.Р.И., В., Р.Л.В. к ЗАО "Нива" о признании права собственности ЗАО "Нива" на земельный участок, расположенный по адресу: <...> отсутствующим; признать за каждым из истцов по 1/477 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Истцы Р.А.И., К., А., Щ.Т.И., С.Р.И., В.; Г.А., Р.Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Нива" о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, о признании недействительной записи о регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. они являлись работниками колхоза "Россия", правопреемником которого является ЗАО "Нива" и в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" имели право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ было образовано сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа "Россия" путем реорганизации колхоза "Россия". Учредителями общества являлись 477 человек. При образовании акционерного общества земельные паи в уставный фонд общества не включались и должны были оставаться в собственности бывших членов колхоза (работников колхоза).
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения уголовного дела им стало известно, что вся земля, ранее принадлежавшая колхозу "Россия", зарегистрирована за ответчиком, истцы обратились в суд.
В порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, истцы в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, в соответствии с уточнением просили принять решение о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Нива" на земельный участок, расположенный по адресу: <...> о признании за каждым истцом по 1/477 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены судебного решения истцы указали на нарушение судом норм материального права, считают, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, ссылаются на доводы, приведенные ими в исковом заявлении. В апелляционной жалобе истцы также указали, что они не передавали земельные паи в качестве учредительного взноса в ЗАО "Нива", не продавали земельные паи, не обменивали их и не сдавали в аренду, а суд необоснованно не принял во внимание их утверждения. Кроме того, истцы отмечают, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения истцов по поводу заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В судебное заседание истцы К., А., Щ.Т.И., С.Р.И., В.; Г.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Самарской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов Р.А.И. и Р.Л.В. Т.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Ф. (по доверенности) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Р.А.И. и Р.Л.В. и представителя ответчика ЗАО "Нива", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
- В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форму использования пая: - получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
- - передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
- - продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Пункт 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 16 того же Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:
- - получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Согласно ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Нива" является правопреемником СХ АОЗТ "Россия", созданного в ДД.ММ.ГГГГ году в процессе реорганизации колхоза "Россия" Ставропольского района Самарской области.
Истцы вошли в состав учредителей СХ АОЗТ "Россия" в соответствии с решением общего собрания участников СХ АОЗТ "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ и учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ
Мероприятия по реорганизации колхоза были произведены в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г. N 445-1, Указом Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и по решению трудового коллектива.
Судом установлено, что истцы являлись акционерами ЗАО "Россия". Истец Р.А.И. владел N акциями, К. - N акциями, А. - N акциями, Щ.Т.П. - N акциями, С.Р.П. - N акциями, В. - N акциями, Р.А.В. - N акциями. В настоящее время истцы не являются акционерами ввиду отчуждения акций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ЗАО "Нива".
По мнению истцов, право собственности ЗАО "Нива" на данный земельный участок отсутствует, поскольку земельные паи должны принадлежать бывшим членам колхоза "Россия".
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих доказательств отсутствия у ЗАО "Нива" права собственности и возникновения у истцов права собственности на оспариваемый земельный участок
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за каждым истцом на 1/477 долю земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истцов отсутствует право собственности на земельную долю, в счет которой подлежит выделу земельный участок.
Исходя из смысла приведенного выше законодательства, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством.
Истцы распорядились своей земельной долей, передав ее в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации колхоза общество, став членом этого общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм материального права, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. При этом суд правильно исходил из того, что с момента реорганизации колхоза "Россия" прошло более 20 лет и истцы не могли не знать об общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, о реорганизации колхоза, не могли не знать, что фактически они распорядились земельными паями путем передачи пая в качестве учредительного взноса в акционерное общество ранее указанной им даты - конец ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Тольятти от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р.А.И., К., А., Щ.Т.И., С.Р.И., В.; Г.А., Р.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)