Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с Р.И. в доход государства недоимку по земельному налогу в сумме 198 429 рублей 26 копеек и пени в сумме 235 рублей 56 копеек, а всего 198 664 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки.
Взыскать с Р.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 5 173 (пять тысяч сто семьдесят три) рубля 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
МИ ФНС России N 15 по Самарской области обратилась в суд с иском о взыскании с Р.И. недоимки по налогу на землю за ДД.ММ.ГГГГ г. включительно и пени за неуплату налога, ссылаясь на то, что ответчик, имея в собственности земельные участки, и, являясь плательщиком земельного налога, обязательство по уплате налогов добровольно не исполняет.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в доход государства сумму недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 198 677 руб. 55 коп. и пени в размере 236 руб. 87 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р.И., ссылаясь на то, что он добровольно уплатил земельный налог по требованию налогового органа за ДД.ММ.ГГГГ год. Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год он уплатил на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год уплатил на основании решения мирового судьи судебного участка N 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика суд постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного Налоговым кодексом РФ.
В судебное заседание ответчик Р.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истца Р.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что ранее ответчику направлялись требования об уплате земельного налога, часть суммы земельного налога ответчиком была уплачена добровольно, а часть - по решению мирового судьи. Впоследствии выяснилось, что сумма налога исчислена налоговым органом неверно в связи с неправильным применением налоговой ставки, в связи с чем и был произведен перерасчет земельного налога и выявлена недоимка. Представитель истца считает, что обязанность налогоплательщика Р.И. по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, поэтому налоговый орган направил ему уточненное требование за три налоговых периода, руководствуясь при этом ст. 71 НК РФ. С учетом произведенного перерасчета недоимка составила 198 677 руб. 55 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику Р.И. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером N, по адресу; <...>;
- -земельный участок с кадастровым номером N по адресу <...>,
- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <...> Б.
Судом также установлено, что истцом ранее направлялись требования об уплате налога и ответчиком исполнены требования об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55005 руб. 78 коп.
Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик уплатил по требованию налогового органа.
Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26987 руб. 33 коп. и пени в размере 578 руб. 04 коп. взысканы заочным решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма налога и пени ответчиком уплачена.
Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком уплачена в добровольном порядке в размере 26923 руб. 27 коп. по требованию налогового органа. в связи с чем истец отказался от иска в ходе судебного разбирательства по делу по иску налогового органа к ответчику о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и решение мировым судьей судебного участка N <...> постановлено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика пени в размере 768 руб. 66 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. при расчете земельного налога за участок, расположенный по <...> была неправильно применена налоговая ставка 0,3 процента вместо 1,5 процентов по некорректным сведениям, представленным органами кадастрового учета и в связи с этим истцом правильно произведен перерасчет суммы налога, направлено уточненное налоговое уведомление ответчику об уплате земельного налога и требование, которое ответчиком не исполнено, истцом не пропущен предусмотренный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд.
Однако судом при разрешении спора не учтено следующее.
Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).
Из положений пунктом 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).
Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.
Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей перерасчет суммы налога в связи с неправильным применением налоговой ставки.
Кроме того, утверждения представителя истца о поступлении новых сведений из Управления Росреестра по Самарской области, вместо ранее направленных некорректных сведений, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании какие сведения, в каком виде и от кого поступили новые сведения, в чем заключалось содержание данных сведений.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на том основании, что первоначально неверно применена налоговая ставка.
Такой же правовой позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации, что следует из его письма от 04.10.2010 года N 03-05-06-02/96, в котором указано, что если органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате технической ошибки или судебного решения проведена корректировка налоговой базы в налоговом периоде, за который налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, то налоговые органы должны пересчитать сумму земельного налога и направить налогоплательщику уточненное уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уточненного уведомления. При этом МФ РФ отмечает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, не может быть признано правомерным указание в решении суда на некорректность сведений, представленных органами кадастрового учета и неподтвержденное доказательствами утверждение представителя истца об уточненных сведениях, поступивших из Управления Росреестра по Самарской области как на основание изменения обязанности Р.И. по уплате налогов.
Следовательно, выставленное налоговым органом требование N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает повторным.
Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований.
В соответствии с положениями статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Истцом не представлено доказательств, что изменилось назначение земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...>, в отношении которого и произведен перерасчет истцом из налоговой ставки 1,5 процента после направления первичных требований.
В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 391 налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января каждого календарного года, являющегося налоговым периодом в силу положений ст. 393 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Для администрирования земельного налога положениями ст. 396 НК РФ закреплена обязанность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 11 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.
Из системного толкования приведенных выше норм налогового законодательства следует, что налог исчисляется в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков, представленной в налоговый орган по состоянию на 01 января каждого года, являющегося налоговым периодом.
Никаких доказательств об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, имевшихся в ДД.ММ.ГГГГ.г. истцом не представлено.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что установленный шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению судом.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах заявление ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России N 15 по Самарской области к Р.И. о взыскании недоимки по налогу на землю за ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 198 677 руб. 55 коп. и пени за неуплату налога в размере 236 руб. 87 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4503/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4503/2012
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с Р.И. в доход государства недоимку по земельному налогу в сумме 198 429 рублей 26 копеек и пени в сумме 235 рублей 56 копеек, а всего 198 664 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки.
Взыскать с Р.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 5 173 (пять тысяч сто семьдесят три) рубля 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
МИ ФНС России N 15 по Самарской области обратилась в суд с иском о взыскании с Р.И. недоимки по налогу на землю за ДД.ММ.ГГГГ г. включительно и пени за неуплату налога, ссылаясь на то, что ответчик, имея в собственности земельные участки, и, являясь плательщиком земельного налога, обязательство по уплате налогов добровольно не исполняет.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в доход государства сумму недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 198 677 руб. 55 коп. и пени в размере 236 руб. 87 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р.И., ссылаясь на то, что он добровольно уплатил земельный налог по требованию налогового органа за ДД.ММ.ГГГГ год. Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год он уплатил на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год уплатил на основании решения мирового судьи судебного участка N 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика суд постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного Налоговым кодексом РФ.
В судебное заседание ответчик Р.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истца Р.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что ранее ответчику направлялись требования об уплате земельного налога, часть суммы земельного налога ответчиком была уплачена добровольно, а часть - по решению мирового судьи. Впоследствии выяснилось, что сумма налога исчислена налоговым органом неверно в связи с неправильным применением налоговой ставки, в связи с чем и был произведен перерасчет земельного налога и выявлена недоимка. Представитель истца считает, что обязанность налогоплательщика Р.И. по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, поэтому налоговый орган направил ему уточненное требование за три налоговых периода, руководствуясь при этом ст. 71 НК РФ. С учетом произведенного перерасчета недоимка составила 198 677 руб. 55 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику Р.И. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером N, по адресу; <...>;
- -земельный участок с кадастровым номером N по адресу <...>,
- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <...> Б.
Судом также установлено, что истцом ранее направлялись требования об уплате налога и ответчиком исполнены требования об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55005 руб. 78 коп.
Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик уплатил по требованию налогового органа.
Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26987 руб. 33 коп. и пени в размере 578 руб. 04 коп. взысканы заочным решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма налога и пени ответчиком уплачена.
Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком уплачена в добровольном порядке в размере 26923 руб. 27 коп. по требованию налогового органа. в связи с чем истец отказался от иска в ходе судебного разбирательства по делу по иску налогового органа к ответчику о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и решение мировым судьей судебного участка N <...> постановлено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика пени в размере 768 руб. 66 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. при расчете земельного налога за участок, расположенный по <...> была неправильно применена налоговая ставка 0,3 процента вместо 1,5 процентов по некорректным сведениям, представленным органами кадастрового учета и в связи с этим истцом правильно произведен перерасчет суммы налога, направлено уточненное налоговое уведомление ответчику об уплате земельного налога и требование, которое ответчиком не исполнено, истцом не пропущен предусмотренный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд.
Однако судом при разрешении спора не учтено следующее.
Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).
Из положений пунктом 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).
Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.
Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей перерасчет суммы налога в связи с неправильным применением налоговой ставки.
Кроме того, утверждения представителя истца о поступлении новых сведений из Управления Росреестра по Самарской области, вместо ранее направленных некорректных сведений, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании какие сведения, в каком виде и от кого поступили новые сведения, в чем заключалось содержание данных сведений.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на том основании, что первоначально неверно применена налоговая ставка.
Такой же правовой позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации, что следует из его письма от 04.10.2010 года N 03-05-06-02/96, в котором указано, что если органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате технической ошибки или судебного решения проведена корректировка налоговой базы в налоговом периоде, за который налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, то налоговые органы должны пересчитать сумму земельного налога и направить налогоплательщику уточненное уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уточненного уведомления. При этом МФ РФ отмечает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, не может быть признано правомерным указание в решении суда на некорректность сведений, представленных органами кадастрового учета и неподтвержденное доказательствами утверждение представителя истца об уточненных сведениях, поступивших из Управления Росреестра по Самарской области как на основание изменения обязанности Р.И. по уплате налогов.
Следовательно, выставленное налоговым органом требование N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает повторным.
Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований.
В соответствии с положениями статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Истцом не представлено доказательств, что изменилось назначение земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...>, в отношении которого и произведен перерасчет истцом из налоговой ставки 1,5 процента после направления первичных требований.
В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 391 налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января каждого календарного года, являющегося налоговым периодом в силу положений ст. 393 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Для администрирования земельного налога положениями ст. 396 НК РФ закреплена обязанность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 11 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.
Из системного толкования приведенных выше норм налогового законодательства следует, что налог исчисляется в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков, представленной в налоговый орган по состоянию на 01 января каждого года, являющегося налоговым периодом.
Никаких доказательств об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, имевшихся в ДД.ММ.ГГГГ.г. истцом не представлено.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что установленный шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению судом.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах заявление ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России N 15 по Самарской области к Р.И. о взыскании недоимки по налогу на землю за ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 198 677 руб. 55 коп. и пени за неуплату налога в размере 236 руб. 87 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)