Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2964/2012 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по иску Р. к ООО <...> о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО <...> Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р. и его представителя И., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать заработную плату в размере <...> за период с <дата> в соответствии с представленным расчетом, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> на основании трудового договора он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора с заработной платой в размере <...> ежемесячно. С <дата> заработная плата истцу не выплачивается, в связи с чем в <дата> им в адрес генерального директора ООО <...> было направлено заявление о выплате заработной платы и увольнении по собственному желанию, которое осталось без ответа.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года исковые требования Р. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО <...> в пользу истца заработную плату в размере <...>, взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере <...> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> (в том числе НДФЛ <...>) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> (в том числе НДФЛ <...>), в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания с ООО <...> задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> истец принят на работу по совместительству в ООО <...> на должность заместителя генерального директора.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> истцу установлена заработная плата в размере <...> (п. 9). Оплата труда работника производится пропорционально фактически отработанному времени.
Заработная плата истцу не выплачивалась с <дата>.
Приказом N <...> от <дата> Р. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что за защитой своих прав истец обратился в суд в предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были начислены, но не выплачены, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> (в том числе НДФЛ <...>) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> (в том числе НДФЛ <...>).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы об отсутствии длящихся правоотношений в части взыскания заработной платы в спорный период подлежащим отклонению, поскольку начисление истцу в период с <дата> по <дата> заработной платы производилось, что свидетельствует о длящемся характере спорных правоотношений.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что срок для обращения в суд истцом пропущен в силу того, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены с <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут <дата>, в суд с иском Р. обратился <дата>, то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 33-15761
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-15761
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2964/2012 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по иску Р. к ООО <...> о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО <...> Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р. и его представителя И., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать заработную плату в размере <...> за период с <дата> в соответствии с представленным расчетом, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> на основании трудового договора он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора с заработной платой в размере <...> ежемесячно. С <дата> заработная плата истцу не выплачивается, в связи с чем в <дата> им в адрес генерального директора ООО <...> было направлено заявление о выплате заработной платы и увольнении по собственному желанию, которое осталось без ответа.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года исковые требования Р. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО <...> в пользу истца заработную плату в размере <...>, взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере <...> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> (в том числе НДФЛ <...>) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> (в том числе НДФЛ <...>), в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания с ООО <...> задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> истец принят на работу по совместительству в ООО <...> на должность заместителя генерального директора.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> истцу установлена заработная плата в размере <...> (п. 9). Оплата труда работника производится пропорционально фактически отработанному времени.
Заработная плата истцу не выплачивалась с <дата>.
Приказом N <...> от <дата> Р. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что за защитой своих прав истец обратился в суд в предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были начислены, но не выплачены, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> (в том числе НДФЛ <...>) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> (в том числе НДФЛ <...>).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы об отсутствии длящихся правоотношений в части взыскания заработной платы в спорный период подлежащим отклонению, поскольку начисление истцу в период с <дата> по <дата> заработной платы производилось, что свидетельствует о длящемся характере спорных правоотношений.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что срок для обращения в суд истцом пропущен в силу того, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены с <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут <дата>, в суд с иском Р. обратился <дата>, то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)