Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по делу N 2-1908/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу к И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу С., действующей на основании доверенности от 16.03.2012 сроком до 29.12.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N 1621 от 28.10.2011 И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 63 519 рублей, начислен штраф в общей сумме 15 958 рублей 70 копеек, начислены пени в размере 1 778 рублей 53 копейки.
На основании указанного решения налогового органа И. было направлено требование об уплате налога с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 26.12.2011.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке, МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к И. о взыскании недоимки по налогу в общей сумме 81 256 рублей 23 копейки.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2012 требования налогового органа были удовлетворены со взысканием с И. в доход бюджета недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 81 256 рублей 23 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что налоговым органом необоснованно не был учтен профессиональный налоговый вычет, право на который И. имеет как адвокат, учредивший адвокатский кабинет.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, в соответствии с положениями п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 1 ст. 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.05.2011 И. в налоговый орган была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой И., являющимся адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, сумма дохода была указана ниже, чем сумма, поступившая на расчетный счет, в частности, по данным плательщика общая сумма дохода за 2010 год составила <...> рублей 00 копеек, а по данным инспектора, осуществлявшего проведение камеральной налоговой проверки декларации И. - <...> рубля 00 копеек.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки И. не оспаривал сумму дохода по данным инспектора, одновременно им было заявлено о применении профессионального налогового вычета в соответствии с положениями ст. 221 НК РФ, размер которого по данным плательщика составил <...> рубль 21 копейка.
В ходе изучения представленных в обоснование профессионального налогового вычета материалов налоговым органом были признаны обоснованными расходы на сумму <...> рублей 21 копейка как подтвержденные документально.
К вычету не были приняты денежные средства в общей сумме 93 983 рубля 00 копеек, в связи с чем, налоговая база при определении размера налога на доходы физических лиц составила для И. <...> рублей 00 копеек, исходя из которой была доначислена сумма налога в размере 65 098 рублей 00 копеек.
С учетом того обстоятельства, что И. не была соблюдена дата предоставления налоговой декларации, ему был начислен штраф. Также И. были начислены пени за несвоевременную уплату налога.
С учетом того обстоятельства, что налоговым органом установлено и ответчиком не оспорено занижение налоговой базы, приведшее к уменьшению суммы налога на доходы физических лиц, повлекшее доначисление суммы налога, не оплаченного ответчиком на момент рассмотрения спора судом, суд первой инстанции счел обоснованными требования налогового органа и взыскал недоимку по налогу на доходы физических лиц в заявленном истцом размере.
Оспаривая обоснованность взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере <...> рубль 21 копейка, таким образом, налогооблагаемая база была установлена истцом неверно, постановленное по делу решение является ошибочным.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки все представленные плательщиком доказательства в обоснование суммы профессионального налогового вычета были учтены, при этом, за И. признано право на получение вычета в размере <...> рублей 21 копейка, доказательств необоснованного непринятия к вычету денежных средств в сумме 93 983 рубля 00 копеек И. в апелляционной жалобе не приводит, при том условии, что в решении налогового органа о привлечении И. к налоговой ответственности все представленные плательщиком доказательства подробно описаны и оценены, в решении содержатся мотивированные и исчерпывающие выводы о причинах, по которым конкретные суммы по статьям расходов, указанных И., налоговым органом не приняты.
Доказательств, опровергающих изложенное в решении налогового органа, ответчик в суде первой инстанции не представил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, основанные по праву на положениях НК РФ и подтвержденные по размеру решением о привлечении И. к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, поскольку доводов, которые бы опровергали правильность выводов районного суда, ответчик в апелляционной жалобе не приводит, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 33-17448
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 33-17448
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по делу N 2-1908/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу к И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу С., действующей на основании доверенности от 16.03.2012 сроком до 29.12.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N 1621 от 28.10.2011 И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 63 519 рублей, начислен штраф в общей сумме 15 958 рублей 70 копеек, начислены пени в размере 1 778 рублей 53 копейки.
На основании указанного решения налогового органа И. было направлено требование об уплате налога с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 26.12.2011.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке, МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к И. о взыскании недоимки по налогу в общей сумме 81 256 рублей 23 копейки.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2012 требования налогового органа были удовлетворены со взысканием с И. в доход бюджета недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 81 256 рублей 23 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что налоговым органом необоснованно не был учтен профессиональный налоговый вычет, право на который И. имеет как адвокат, учредивший адвокатский кабинет.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, в соответствии с положениями п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 1 ст. 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.05.2011 И. в налоговый орган была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой И., являющимся адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, сумма дохода была указана ниже, чем сумма, поступившая на расчетный счет, в частности, по данным плательщика общая сумма дохода за 2010 год составила <...> рублей 00 копеек, а по данным инспектора, осуществлявшего проведение камеральной налоговой проверки декларации И. - <...> рубля 00 копеек.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки И. не оспаривал сумму дохода по данным инспектора, одновременно им было заявлено о применении профессионального налогового вычета в соответствии с положениями ст. 221 НК РФ, размер которого по данным плательщика составил <...> рубль 21 копейка.
В ходе изучения представленных в обоснование профессионального налогового вычета материалов налоговым органом были признаны обоснованными расходы на сумму <...> рублей 21 копейка как подтвержденные документально.
К вычету не были приняты денежные средства в общей сумме 93 983 рубля 00 копеек, в связи с чем, налоговая база при определении размера налога на доходы физических лиц составила для И. <...> рублей 00 копеек, исходя из которой была доначислена сумма налога в размере 65 098 рублей 00 копеек.
С учетом того обстоятельства, что И. не была соблюдена дата предоставления налоговой декларации, ему был начислен штраф. Также И. были начислены пени за несвоевременную уплату налога.
С учетом того обстоятельства, что налоговым органом установлено и ответчиком не оспорено занижение налоговой базы, приведшее к уменьшению суммы налога на доходы физических лиц, повлекшее доначисление суммы налога, не оплаченного ответчиком на момент рассмотрения спора судом, суд первой инстанции счел обоснованными требования налогового органа и взыскал недоимку по налогу на доходы физических лиц в заявленном истцом размере.
Оспаривая обоснованность взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере <...> рубль 21 копейка, таким образом, налогооблагаемая база была установлена истцом неверно, постановленное по делу решение является ошибочным.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки все представленные плательщиком доказательства в обоснование суммы профессионального налогового вычета были учтены, при этом, за И. признано право на получение вычета в размере <...> рублей 21 копейка, доказательств необоснованного непринятия к вычету денежных средств в сумме 93 983 рубля 00 копеек И. в апелляционной жалобе не приводит, при том условии, что в решении налогового органа о привлечении И. к налоговой ответственности все представленные плательщиком доказательства подробно описаны и оценены, в решении содержатся мотивированные и исчерпывающие выводы о причинах, по которым конкретные суммы по статьям расходов, указанных И., налоговым органом не приняты.
Доказательств, опровергающих изложенное в решении налогового органа, ответчик в суде первой инстанции не представил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, основанные по праву на положениях НК РФ и подтвержденные по размеру решением о привлечении И. к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, поскольку доводов, которые бы опровергали правильность выводов районного суда, ответчик в апелляционной жалобе не приводит, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)