Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5880/2012 по апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по иску Центральной акцизной таможни к Б.С. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Центральной акцизной таможни - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Центральная акцизная таможня обратилась в суд с иском к Б.С. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере <...> и пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на территорию РФ ответчиком был ввезен и заявлен к доставке автомобиль <...>, <дата>. С целью производства таможенного оформления автомобиль должен был быть доставлен в Северо-Западную акцизную таможню в срок до <дата>, однако в установленный срок автомобиль ответчиком в таможенный орган не доставлен, таможенное оформление не прошел; таможенные пошлины, налоги за указанное транспортное средство не уплачены.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Центральной акцизной таможне отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Центральная акцизная таможня в лице представителя обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неуплаченные таможенные платежи и пени, полагая, что судом должны быть применены положения Налогового кодекса РФ, действующего на момент обращения в суд, ответчик не заявлял о пропуске срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Б.С. на территорию РФ через таможенный пункт <...> Выборгской таможни был ввезен автомобиль <...>, <дата>, VIN <...>.
Срок доставки автомобиля в Северо-Западную акцизную таможню установлен до <дата>.
В установленный срок данный автомобиль, находящийся под таможенным контролем, с документами на него не доставлен в определенное таможенным органом РФ место и не оформлен надлежащим образом.
Постановлением Северо-Западной акцизной таможни N ... от <дата> ответчик был признан виновным в нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ.
<дата> в адрес ответчика направлено требование от <дата> об уплате таможенных платежей и таможенных сборов в общей сумме <...> и пени в сумме <...> не позднее 10 дней с даты вручения требований. Указанное требование получено ответчиком <дата> (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании таможенных платежей за счет имущества налогоплательщика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание не уплаченных физическим лицами таможенных платежей производится таможенным органом в судебном порядке за счет имущества плательщика в соответствии с законодательством РФ, при этом не регламентирован срок для обращения таможенного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика таможенных платежей.
Порядок взыскания платежей и сборов за счет имущества плательщика установлен Налоговым кодексом РФ, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ которого, действовавшего в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом заявление о взыскании могло быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Указанные сроки в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений налоговым законодательством являлись пресекательными и восстановлению не подлежали.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом должны быть применены нормы НК РФ в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском и допускающей восстановление пропущенных сроков, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действующий ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), однако часть 3 ст. 2 ГК РФ устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, соответственно, в рамках данного дела суд правомерно рассматривает вопрос о пропуске срока на обращение в суд по своей инициативе без заявления ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-17710
Разделы:Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-17710
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5880/2012 по апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по иску Центральной акцизной таможни к Б.С. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Центральной акцизной таможни - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Центральная акцизная таможня обратилась в суд с иском к Б.С. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере <...> и пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на территорию РФ ответчиком был ввезен и заявлен к доставке автомобиль <...>, <дата>. С целью производства таможенного оформления автомобиль должен был быть доставлен в Северо-Западную акцизную таможню в срок до <дата>, однако в установленный срок автомобиль ответчиком в таможенный орган не доставлен, таможенное оформление не прошел; таможенные пошлины, налоги за указанное транспортное средство не уплачены.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Центральной акцизной таможне отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Центральная акцизная таможня в лице представителя обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неуплаченные таможенные платежи и пени, полагая, что судом должны быть применены положения Налогового кодекса РФ, действующего на момент обращения в суд, ответчик не заявлял о пропуске срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Б.С. на территорию РФ через таможенный пункт <...> Выборгской таможни был ввезен автомобиль <...>, <дата>, VIN <...>.
Срок доставки автомобиля в Северо-Западную акцизную таможню установлен до <дата>.
В установленный срок данный автомобиль, находящийся под таможенным контролем, с документами на него не доставлен в определенное таможенным органом РФ место и не оформлен надлежащим образом.
Постановлением Северо-Западной акцизной таможни N ... от <дата> ответчик был признан виновным в нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ.
<дата> в адрес ответчика направлено требование от <дата> об уплате таможенных платежей и таможенных сборов в общей сумме <...> и пени в сумме <...> не позднее 10 дней с даты вручения требований. Указанное требование получено ответчиком <дата> (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании таможенных платежей за счет имущества налогоплательщика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание не уплаченных физическим лицами таможенных платежей производится таможенным органом в судебном порядке за счет имущества плательщика в соответствии с законодательством РФ, при этом не регламентирован срок для обращения таможенного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика таможенных платежей.
Порядок взыскания платежей и сборов за счет имущества плательщика установлен Налоговым кодексом РФ, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ которого, действовавшего в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом заявление о взыскании могло быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Указанные сроки в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений налоговым законодательством являлись пресекательными и восстановлению не подлежали.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом должны быть применены нормы НК РФ в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском и допускающей восстановление пропущенных сроков, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действующий ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), однако часть 3 ст. 2 ГК РФ устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, соответственно, в рамках данного дела суд правомерно рассматривает вопрос о пропуске срока на обращение в суд по своей инициативе без заявления ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)