Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора; Трудовые отношения; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логачева Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Дедневой Л.В., Котовой И.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "НЭТ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Новые Экологические Технологии" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере ***.
Взыскать с ООО "Новые Экологические Технологии" пошлину в доход государства в размере ***.
Т. обратилась в суд к ООО "Новые Экологические Технологии о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "НЭТ" по совместительству в должности заместителя генерального директора по качеству по срочному трудовому договору N 311 от 29 декабря 2011 г. За период с 01 января по 31 марта 2012 г. истцу была начислена заработная плата в размере ***, также премия за успешную работу в размере ***, общая сумма начисленной заработной платы составила *** (с учетом НДФЛ - 13%). 31 марта 2012 г. истец уволился в связи с прекращением срочного трудового договора N 311 от 29 декабря 2011 г., при увольнении в нарушении ст. 140 ТК РФ ответчик с истцом полный расчет не произвел. Общая сумма задолженности по выплате истцу заработной платы за вычетом НДФЛ (13%) составила ***.
22 мая 2012 г. истец обращался в судебный участок N 129 района "Коньково" г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты. Руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, суд отказал истцу в выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.
Истец просил суд взыскать с ООО "НЭТ" в его пользу заработную плату в размере ***.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "НЭТ" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "НЭТ" по доверенности С., представителя истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании зарплаты основаны на законе и удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что Т. работал в ООО "НЭТ" по совместительству в должности заместителя генерального директора по качеству по срочному трудовому договору N 311 от 29 декабря 2011 г.
За период с 01 января по 31 марта 2012 г. Т. была начислена заработная плата в размере ***, также премия за успешную работу в размере ***, всего истцу было начислено, но не выплачено ***.
Из материалов дела видно, что Т. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, однако определением мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" от 25.05.2012 г. Т. в выдаче приказа о взыскании невыплаченной зарплаты отказано.
Так, течение срока исковой давности было прервано, срок начал исчисляться заново, истец в Черемушкинский районный суд г. Москвы обратился с иском 12.07.2012 г., то суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при увольнении истца с работы в нарушении ст. 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, и пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании невыплаченной зарплаты основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском был предметом рассмотрения дела суда и суд правильно разрешая требования по иску исходил из того, что срок обращения в суд с иском Т. установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ пропущен не был, поскольку с заявлением в суд истец обратился 12.07.2012 г., после прекращения с ним трудового договора и не выплаты при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26051
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора; Трудовые отношения; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-26051
Судья: Логачева Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Дедневой Л.В., Котовой И.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "НЭТ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Новые Экологические Технологии" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере ***.
Взыскать с ООО "Новые Экологические Технологии" пошлину в доход государства в размере ***.
установила:
Т. обратилась в суд к ООО "Новые Экологические Технологии о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "НЭТ" по совместительству в должности заместителя генерального директора по качеству по срочному трудовому договору N 311 от 29 декабря 2011 г. За период с 01 января по 31 марта 2012 г. истцу была начислена заработная плата в размере ***, также премия за успешную работу в размере ***, общая сумма начисленной заработной платы составила *** (с учетом НДФЛ - 13%). 31 марта 2012 г. истец уволился в связи с прекращением срочного трудового договора N 311 от 29 декабря 2011 г., при увольнении в нарушении ст. 140 ТК РФ ответчик с истцом полный расчет не произвел. Общая сумма задолженности по выплате истцу заработной платы за вычетом НДФЛ (13%) составила ***.
22 мая 2012 г. истец обращался в судебный участок N 129 района "Коньково" г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты. Руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, суд отказал истцу в выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.
Истец просил суд взыскать с ООО "НЭТ" в его пользу заработную плату в размере ***.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "НЭТ" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "НЭТ" по доверенности С., представителя истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании зарплаты основаны на законе и удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что Т. работал в ООО "НЭТ" по совместительству в должности заместителя генерального директора по качеству по срочному трудовому договору N 311 от 29 декабря 2011 г.
За период с 01 января по 31 марта 2012 г. Т. была начислена заработная плата в размере ***, также премия за успешную работу в размере ***, всего истцу было начислено, но не выплачено ***.
Из материалов дела видно, что Т. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, однако определением мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" от 25.05.2012 г. Т. в выдаче приказа о взыскании невыплаченной зарплаты отказано.
Так, течение срока исковой давности было прервано, срок начал исчисляться заново, истец в Черемушкинский районный суд г. Москвы обратился с иском 12.07.2012 г., то суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при увольнении истца с работы в нарушении ст. 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, и пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании невыплаченной зарплаты основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском был предметом рассмотрения дела суда и суд правильно разрешая требования по иску исходил из того, что срок обращения в суд с иском Т. установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ пропущен не был, поскольку с заявлением в суд истец обратился 12.07.2012 г., после прекращения с ним трудового договора и не выплаты при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)