Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе представителя Д. - Т.
на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г., которым постановлено:
Запретить Д. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам распоряжаться акциями или правами на акции компаний Триплетон Интернэшнл Лимитед.
Запретить Д. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам совершать действия, могущие повлечь снижение стоимости принадлежащих ему акций компании Триплетон Интернэшнл Лимитед.
Запретить Д. лично либо посредством компании Триплетон Интернэшнл Лимитед распоряжаться принадлежащими ему активами за исключением сделок, совершение которых необходимо для текущей хозяйственной деятельности.
С. обратилась в суд с иском к Д., Мидус Холдингз Лимитед, Леморг Инвестментс Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Флибург Холдингз Лимитед, Триплетон Интернэшнл Лимитед о разделе имущества.
С. просила суд принять обеспечительные меры в виде:
- запрета Д. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам распоряжаться акциями или правами на акции компаний Триплетон Интернэшнл Лимитед.
- запрета Д. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам совершать действия, могущие повлечь снижение стоимости принадлежащих ему акций компании Триплетон Интернэшнл Лимитед.
- запрета Д. лично либо посредством компании Триплетон Интернэшнл Лимитед распоряжаться принадлежащими ему активами за исключением сделок, совершение которых необходимо для текущей хозяйственной деятельности.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части удовлетворения заявления С. просит представитель Д. - Т. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. по доверенности - Х.Ш., возражения представителей С. по доверенностям Л. и К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление С. в части и запрещая Д. лично или посредством дачи инструкций или согласия другим лицам распоряжаться акциями или правами на акции компаний Триплетон Интернэшнл Лимитед, судья исходил из того, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку, как усматривается из материалов дела, предметом спора являются, в том числе, и акции указанных выше организаций.
Доводы частной жалобы о том, что акции данных организаций не подлежат разделу, поскольку приобретены до регистрации брака, а потому, не являются совместно нажитым имуществом, не могут быть основанием к отмене определения судьи, т.к. установление данных обстоятельств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечении иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения судьи от 04.05.2012 года по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26380
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26380
Фед./судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе представителя Д. - Т.
на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г., которым постановлено:
Запретить Д. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам распоряжаться акциями или правами на акции компаний Триплетон Интернэшнл Лимитед.
Запретить Д. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам совершать действия, могущие повлечь снижение стоимости принадлежащих ему акций компании Триплетон Интернэшнл Лимитед.
Запретить Д. лично либо посредством компании Триплетон Интернэшнл Лимитед распоряжаться принадлежащими ему активами за исключением сделок, совершение которых необходимо для текущей хозяйственной деятельности.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д., Мидус Холдингз Лимитед, Леморг Инвестментс Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Флибург Холдингз Лимитед, Триплетон Интернэшнл Лимитед о разделе имущества.
С. просила суд принять обеспечительные меры в виде:
- запрета Д. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам распоряжаться акциями или правами на акции компаний Триплетон Интернэшнл Лимитед.
- запрета Д. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам совершать действия, могущие повлечь снижение стоимости принадлежащих ему акций компании Триплетон Интернэшнл Лимитед.
- запрета Д. лично либо посредством компании Триплетон Интернэшнл Лимитед распоряжаться принадлежащими ему активами за исключением сделок, совершение которых необходимо для текущей хозяйственной деятельности.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части удовлетворения заявления С. просит представитель Д. - Т. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. по доверенности - Х.Ш., возражения представителей С. по доверенностям Л. и К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление С. в части и запрещая Д. лично или посредством дачи инструкций или согласия другим лицам распоряжаться акциями или правами на акции компаний Триплетон Интернэшнл Лимитед, судья исходил из того, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку, как усматривается из материалов дела, предметом спора являются, в том числе, и акции указанных выше организаций.
Доводы частной жалобы о том, что акции данных организаций не подлежат разделу, поскольку приобретены до регистрации брака, а потому, не являются совместно нажитым имуществом, не могут быть основанием к отмене определения судьи, т.к. установление данных обстоятельств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечении иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения судьи от 04.05.2012 года по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)