Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе К. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление К.",
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсации в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального ущерба, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, других причитающихся выплат, возмещении морального вреда, истребовании экземпляра трудового договора, копий документов, связанных с работой, перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с истребуемых сумм оплаты труда, перечислении исчисленного НДФЛ с истребуемых сумм оплаты труда.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.
К. не согласился с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 235 ТК РФ досудебный порядок урегулирования спора.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 235 ТК РФ заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Между тем данная норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора.
Статья 391 ТК РФ (рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах) также не предусматривает такой порядок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу о том, что оснований для возвращения искового заявления К. у суда не имелось, в связи с чем определение судьи от 07 августа 2012 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению в суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года - отменить.
Материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26608
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26608
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе К. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление К.",
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсации в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального ущерба, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, других причитающихся выплат, возмещении морального вреда, истребовании экземпляра трудового договора, копий документов, связанных с работой, перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с истребуемых сумм оплаты труда, перечислении исчисленного НДФЛ с истребуемых сумм оплаты труда.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.
К. не согласился с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 235 ТК РФ досудебный порядок урегулирования спора.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 235 ТК РФ заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Между тем данная норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора.
Статья 391 ТК РФ (рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах) также не предусматривает такой порядок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу о том, что оснований для возвращения искового заявления К. у суда не имелось, в связи с чем определение судьи от 07 августа 2012 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению в суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года - отменить.
Материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)