Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым постановлено:
в иске Д. к ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании необоснованно удерживаемой суммы - отказать,
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "Стразовая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании необоснованно удерживаемой суммы в размере *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивировал тем, что в период с 02.11.2004 г. по 19.09.2008 г. истец Д. работал по трудовому договору в ОАО "Газпромрегионгаз" в настоящее время - ОАО "Газпром газораспределение".
02.10.2006 г. между страхователем ОАО "Газпромрегионгаз" и страховщиком ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" был заключен договор страхования жизни сроком на 5 лет в пользу застрахованного работника. Страховая премия выплачивалась равными частями в декабре с 2006 года по *** руб. в год, страховые риски - дожитие до окончания срока действия Договора смерть застрахованного лица, инвалидность по любым причинам или только в результате несчастного случая, телесные повреждения в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности по любым причинам или только в результате несчастного случая. Из письма ответчика от 26.04.2010 г. истцу стало известно, что договор страхования жизни в отношении Д. был прекращен, страховая премия, которая оплачена истцом за два года, а также уплаченный налог НДФЛ возврату не подлежат. Истец полагал, что ответчиком нарушены его материальные права, и страховые премии в размере *** рублей за 2006 - 2007 г.г. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против исковых требований возражал.
Представитель третьего лица - ОАО "Газпром-газораспределение" в суд явился, просил в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. - П., Д., представителя "Согаз-Жизнь" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 954 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Д. работал в ОАО "Газпромрегионгаз" в должности начальника управления по корпоративной политике с 02.11.2004 года по 19.09.2008 г.
В период работы 2 февраля 2006 г. между ОАО "Газпромрегионгаз" (страхователь) и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен договор добровольного страхования жизни сотрудников по программе "смешанное страхование жизни", в том числе в отношении истца. Обязанность истца производить страхование жизни истца трудовым договором не предусмотрена.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь в любое время вправе отказаться от договора страхования, а в силу положений ст. 934 ГК РФ сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь, застрахованное лицо стороной договора не является.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Пунктом 9.1.3 Договора от 02.10.2006 г. предусмотрена возможность его досрочного прекращения, а согласие застрахованного лица на прекращение договора не предусмотрено. Страховой случай в период действия договора не наступил.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом был прекращен 19.09.2008 года. Договор страхования был прекращен дополнительным соглашением N *** от 15.09.2008 г. до наступления окончания срока страхового покрытия и обращения истца за страховой выплатой. Доказательств тому, что страховая премия уплачивалась истцом в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что страховая премия является платой за страхование, выплачиваемая страхователем, а не уплаченные в связи с этим налоги, страхователь не имеет отношения к взыскиваемым налогам по соответствии с НК РФ.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26787
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26787
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым постановлено:
в иске Д. к ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании необоснованно удерживаемой суммы - отказать,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "Стразовая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании необоснованно удерживаемой суммы в размере *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивировал тем, что в период с 02.11.2004 г. по 19.09.2008 г. истец Д. работал по трудовому договору в ОАО "Газпромрегионгаз" в настоящее время - ОАО "Газпром газораспределение".
02.10.2006 г. между страхователем ОАО "Газпромрегионгаз" и страховщиком ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" был заключен договор страхования жизни сроком на 5 лет в пользу застрахованного работника. Страховая премия выплачивалась равными частями в декабре с 2006 года по *** руб. в год, страховые риски - дожитие до окончания срока действия Договора смерть застрахованного лица, инвалидность по любым причинам или только в результате несчастного случая, телесные повреждения в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности по любым причинам или только в результате несчастного случая. Из письма ответчика от 26.04.2010 г. истцу стало известно, что договор страхования жизни в отношении Д. был прекращен, страховая премия, которая оплачена истцом за два года, а также уплаченный налог НДФЛ возврату не подлежат. Истец полагал, что ответчиком нарушены его материальные права, и страховые премии в размере *** рублей за 2006 - 2007 г.г. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против исковых требований возражал.
Представитель третьего лица - ОАО "Газпром-газораспределение" в суд явился, просил в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. - П., Д., представителя "Согаз-Жизнь" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 954 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Д. работал в ОАО "Газпромрегионгаз" в должности начальника управления по корпоративной политике с 02.11.2004 года по 19.09.2008 г.
В период работы 2 февраля 2006 г. между ОАО "Газпромрегионгаз" (страхователь) и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен договор добровольного страхования жизни сотрудников по программе "смешанное страхование жизни", в том числе в отношении истца. Обязанность истца производить страхование жизни истца трудовым договором не предусмотрена.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь в любое время вправе отказаться от договора страхования, а в силу положений ст. 934 ГК РФ сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь, застрахованное лицо стороной договора не является.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Пунктом 9.1.3 Договора от 02.10.2006 г. предусмотрена возможность его досрочного прекращения, а согласие застрахованного лица на прекращение договора не предусмотрено. Страховой случай в период действия договора не наступил.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом был прекращен 19.09.2008 года. Договор страхования был прекращен дополнительным соглашением N *** от 15.09.2008 г. до наступления окончания срока страхового покрытия и обращения истца за страховой выплатой. Доказательств тому, что страховая премия уплачивалась истцом в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что страховая премия является платой за страхование, выплачиваемая страхователем, а не уплаченные в связи с этим налоги, страхователь не имеет отношения к взыскиваемым налогам по соответствии с НК РФ.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)