Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянковой Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Римэкс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
ООО "РИМЭКС" в иске к М.К.В. о присуждении к исполнению обязанности в натуре - отказать,
истец ООО "Римэкс" обратилось в суд к М.К.В. с требованиями обязать М.К.В. исполнить обязательства М.В.К. по договору купли-продажи ценных бумаг от ******** года, путем совершения следующих действий: открытия лицевого счета в Закрытом акционерном обществе "Союзмединформ"; предоставления Регистратору (ЗАО "СМИ") необходимых документов для внесения в Реестр акционеров записи о переходе полностью прав собственности на ценные бумаги в результате наследования; предоставления покупателю выписки из реестра акционеров (на дату проведения операции по зачислению акций на лицевой счет М.К.В.), подтверждающей право собственности продавца на акции; оформления передаточного распоряжения; предоставления в адрес эмитента или иного лица, осуществляющего ведение реестра акционеров эмитента в соответствии с действующим законодательством оригинала передаточного распоряжения и иных документов, необходимых для списания акций с лицевого счета продавца, открытого в системе ведения реестра акционеров ЗАО "СМИ" на лицевой счет покупателя. В обоснование исковых требований истец указал, что М.К.В. является наследником М.В.К., умершего ******** года. Также указал, что ******** года между ним и М.В.К. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Истец свою обязанность по оплате ценных бумаг выполнил, однако М.В.К. в нарушение условий договора, не произвел никаких действий по переводу прав собственности на приобретение истцом акций в системе ведения реестра Открытого акционерного общества "Медтелекоминформ" (в настоящее время - Закрытое акционерное общество "Союзмединформ" (ЗАО "СМИ")), на имя истца, чем нарушаются права истца, полностью исполнившего свои обязательства по оплате акций.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик М.К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Б. в судебно заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в силу их необоснованности.
Представитель третьего лица ЗАО "СМИ" в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила письменные пояснения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Римэкс".
Представитель ООО "Римэкс" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Б. по доверенности Е. и представитель третьего лица ЗАО "Союзмединформ" по доверенности Х. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчик М.К.В. и третье лицо Б. в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что ******** года между М.В.К. и ООО "Римэкс" заключен Договор купли-продажи ******** обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медтелекоминформ", номинальной стоимостью ******** копеек за акцию, общей номинальной стоимостью ******** руб. ******** коп.
По условиям данного договора покупатель обязался уплатить договорную стоимость акций, а продавец в свою очередь обязался в течение 5 банковских после подписания договора предоставить покупателю выписку из реестра акционеров, подтверждающую право собственности продавца на акции, оформить передаточное распоряжение для списания акций с лицевого счета продавца, открытого в "системе ведения реестра акционеров ОАО "Медтелекоминформ" на лицевой счет покупателя (передаточное распоряжение), предоставить в срок не позднее 3-х дней с даты заключения договора в установленном порядке в адрес эмитента или иного лица, осуществляющего ведение реестра акционеров эмитента в соответствии с действующим законодательством, оригинал передаточного распоряжения и иных документов, необходимых для списания акций с лицевого счета продавца, открытого в системе ведения реестра акционеров ОАО "Медтелекоминформ", на лицевой счет покупателя.
******** года М.В.К. умер.
К имуществу наследодателя было открыто наследственное дело N ********. Наследником М.В.К. является его сын - ответчик М.К.В.
Спорные ценные бумаги входят в состав наследства.
Из выписки из реестра акционеров ОАО "Медтелекоминформ" следует, что М.В.К. является собственником ******** обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медтелекоминформ".
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время действуют меры по обеспечению иска, предпринятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, в части запрета частному нотариусу г. Москвы Щ. выдавать свидетельство о праве на наследственное имущество или его часть, стоимостью ******** руб., оставшееся после смерти М.В.К. В отсутствие свидетельства о праве на наследство не может быть проведена операция по открытию лицевого счета М.К.В. и внесению в реестр записи о переходе права собственности на акции.
Также суд исходил из того, что право собственности М.В.К. на ценные бумаги прекратились не в силу заключения договора, а в связи с его смертью, поскольку спорный пакет акций зарегистрирован на М.В.К. к моменту его смерти, переход права собственности от него к ООО "Римэкс" не регистрировался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Так, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и определением Мосгорсуда от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-6659/2011 по иску ООО "Римэкс" к М.К.В. о признании права собственности на акции, установлено, что М.К.В. не является зарегистрированным лицом в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Союзмединформ", лицевой счет зарегистрированного лица М.К.В. в системе ведения реестра Закрытого акционерного общества "Союзмединформ" отсутствует. Операций по открытию лицевого счета М.К.В. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СМИ" никогда не производилось. Спорные ценные бумаги входят в состав наследства, открытого после смерти М.В.К.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в состав наследства М.К.В. не входят обязанности наследодателя по договору купли-продажи акций является обоснованным, в полной мере отвечает требованиям ст. 1112 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Выводы суда правильно и полно мотивированы в решении, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Римэкс" основаны на том, что в соответствии с договором купли-продажи акций от ******** года спорные акции не принадлежали наследодателю с ******** года, следовательно, не могли входить в состав наследства умершего М.К.В. Таким образом, по мнению ООО "Римэкс", обязательство по переводу прав собственности на истца перешло в порядке наследования к М.К.В.
Между тем, данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, и требованиям ФЗ "О рынке ценных бумаг".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Римэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27086
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27086
Судья Белянковой Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Римэкс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
ООО "РИМЭКС" в иске к М.К.В. о присуждении к исполнению обязанности в натуре - отказать,
установила:
истец ООО "Римэкс" обратилось в суд к М.К.В. с требованиями обязать М.К.В. исполнить обязательства М.В.К. по договору купли-продажи ценных бумаг от ******** года, путем совершения следующих действий: открытия лицевого счета в Закрытом акционерном обществе "Союзмединформ"; предоставления Регистратору (ЗАО "СМИ") необходимых документов для внесения в Реестр акционеров записи о переходе полностью прав собственности на ценные бумаги в результате наследования; предоставления покупателю выписки из реестра акционеров (на дату проведения операции по зачислению акций на лицевой счет М.К.В.), подтверждающей право собственности продавца на акции; оформления передаточного распоряжения; предоставления в адрес эмитента или иного лица, осуществляющего ведение реестра акционеров эмитента в соответствии с действующим законодательством оригинала передаточного распоряжения и иных документов, необходимых для списания акций с лицевого счета продавца, открытого в системе ведения реестра акционеров ЗАО "СМИ" на лицевой счет покупателя. В обоснование исковых требований истец указал, что М.К.В. является наследником М.В.К., умершего ******** года. Также указал, что ******** года между ним и М.В.К. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Истец свою обязанность по оплате ценных бумаг выполнил, однако М.В.К. в нарушение условий договора, не произвел никаких действий по переводу прав собственности на приобретение истцом акций в системе ведения реестра Открытого акционерного общества "Медтелекоминформ" (в настоящее время - Закрытое акционерное общество "Союзмединформ" (ЗАО "СМИ")), на имя истца, чем нарушаются права истца, полностью исполнившего свои обязательства по оплате акций.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик М.К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Б. в судебно заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в силу их необоснованности.
Представитель третьего лица ЗАО "СМИ" в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила письменные пояснения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Римэкс".
Представитель ООО "Римэкс" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Б. по доверенности Е. и представитель третьего лица ЗАО "Союзмединформ" по доверенности Х. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчик М.К.В. и третье лицо Б. в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что ******** года между М.В.К. и ООО "Римэкс" заключен Договор купли-продажи ******** обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медтелекоминформ", номинальной стоимостью ******** копеек за акцию, общей номинальной стоимостью ******** руб. ******** коп.
По условиям данного договора покупатель обязался уплатить договорную стоимость акций, а продавец в свою очередь обязался в течение 5 банковских после подписания договора предоставить покупателю выписку из реестра акционеров, подтверждающую право собственности продавца на акции, оформить передаточное распоряжение для списания акций с лицевого счета продавца, открытого в "системе ведения реестра акционеров ОАО "Медтелекоминформ" на лицевой счет покупателя (передаточное распоряжение), предоставить в срок не позднее 3-х дней с даты заключения договора в установленном порядке в адрес эмитента или иного лица, осуществляющего ведение реестра акционеров эмитента в соответствии с действующим законодательством, оригинал передаточного распоряжения и иных документов, необходимых для списания акций с лицевого счета продавца, открытого в системе ведения реестра акционеров ОАО "Медтелекоминформ", на лицевой счет покупателя.
******** года М.В.К. умер.
К имуществу наследодателя было открыто наследственное дело N ********. Наследником М.В.К. является его сын - ответчик М.К.В.
Спорные ценные бумаги входят в состав наследства.
Из выписки из реестра акционеров ОАО "Медтелекоминформ" следует, что М.В.К. является собственником ******** обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медтелекоминформ".
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время действуют меры по обеспечению иска, предпринятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, в части запрета частному нотариусу г. Москвы Щ. выдавать свидетельство о праве на наследственное имущество или его часть, стоимостью ******** руб., оставшееся после смерти М.В.К. В отсутствие свидетельства о праве на наследство не может быть проведена операция по открытию лицевого счета М.К.В. и внесению в реестр записи о переходе права собственности на акции.
Также суд исходил из того, что право собственности М.В.К. на ценные бумаги прекратились не в силу заключения договора, а в связи с его смертью, поскольку спорный пакет акций зарегистрирован на М.В.К. к моменту его смерти, переход права собственности от него к ООО "Римэкс" не регистрировался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Так, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и определением Мосгорсуда от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-6659/2011 по иску ООО "Римэкс" к М.К.В. о признании права собственности на акции, установлено, что М.К.В. не является зарегистрированным лицом в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Союзмединформ", лицевой счет зарегистрированного лица М.К.В. в системе ведения реестра Закрытого акционерного общества "Союзмединформ" отсутствует. Операций по открытию лицевого счета М.К.В. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СМИ" никогда не производилось. Спорные ценные бумаги входят в состав наследства, открытого после смерти М.В.К.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в состав наследства М.К.В. не входят обязанности наследодателя по договору купли-продажи акций является обоснованным, в полной мере отвечает требованиям ст. 1112 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Выводы суда правильно и полно мотивированы в решении, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Римэкс" основаны на том, что в соответствии с договором купли-продажи акций от ******** года спорные акции не принадлежали наследодателю с ******** года, следовательно, не могли входить в состав наследства умершего М.К.В. Таким образом, по мнению ООО "Римэкс", обязательство по переводу прав собственности на истца перешло в порядке наследования к М.К.В.
Между тем, данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, и требованиям ФЗ "О рынке ценных бумаг".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Римэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)