Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Кащеевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2012 гражданское дело по иску И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> следственным отделом при УВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу истец объявлялся в розыск, а затем был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
<...> уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непричастности к совершению преступления.
Считает, что в связи с уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении неприкосновенности частной и семейной жизни, умалении достоинства личности. Он вынужден был самостоятельно доказывать свою невиновность в совершении хищения акций ЗАО "ИнваПром", в котором подозревался.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ему вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, возложить обязанность по принесению ему официального извинения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований И. отказано.
С указанным решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, как не соответствующего нормам материального права. Моральный вред причинен ему не только самим фактом уголовного преследования, но и в результате применения к нему иных мер процессуального принуждения в виде объявления его в розыск, принудительного доставления к месту проведения допроса. Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность принесения официального извинения, однако судом в удовлетворении данного требования необоснованно отказано.
Представитель истца И. - А. в ходе заседания суда апелляционной инстанции иск по вышеизложенным основаниям и предмету, а также апелляционную жалобу поддержал. Просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ф. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указав на то, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Т., представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу С. возражали относительно апелляционной жалобы истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> следственным отделом при УВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу И. объявлялся в розыск, а затем был допрошен в качестве подозреваемого. Каких-либо мер пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, в отношении него не избиралось.
<...> уголовное преследование в отношении И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непричастности к совершению преступления.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца. И. не является лицом, привлеченным к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, истцу обвинение не предъявлялось, мера пресечения, в том числе заключение под стражу либо подписка о невыезде в отношении него не избирались. Кроме того, истцом не представлено доказательств виновности работников органов предварительного следствия в причинении ему какого-либо вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, что является необходимыми условиями возникновения обязанности по возмещению вреда Российской Федерацией в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и материалах дела.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.
Как усматривается из материалов дела, в результате неправомерных действий должностных лиц органа предварительного расследования истец без достаточных на то оснований был привлечен к уголовной ответственности, а поскольку в установленном законом порядке причастность его к совершению инкриминируемого преступления не была доказана, уголовное преследование в отношении И. было прекращено. Как верно отметил суд в своем решении, прекращение в отношении подозреваемого уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влечет в силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возникновение у такого лица права на реабилитацию, включающего в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и при обстоятельствах, когда в отношении него не применялась мера пресечения.
Судом не были учтены при разрешении возникшего спора вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, что привело к нарушению прав истца принятым решением.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Основания для возмещения морального вреда в данном случае предусмотрены ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемых ему органами следствия деяний, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий. В статусе подозреваемого И. вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения. Такое нарушение прав истца, вопреки безосновательным доводам ответчика, ссылающегося на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации, а потому судебная коллегия, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. При определении указанного размера компенсации следует учесть, что процессуальные действия в отношении истца производились без применения к нему меры пресечения в виде ареста либо подписки о невыезде.
Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований И.
Относительно отказа в удовлетворении требований истца о принесении ему официального извинения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части соответствующими закону, поскольку в компетенцию ответчика по настоящему делу не входят полномочия, предусмотренные ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отменить, апелляционную жалобу истца И. - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение: исковые требования И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8730/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-8730/2012
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Кащеевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2012 гражданское дело по иску И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> следственным отделом при УВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу истец объявлялся в розыск, а затем был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
<...> уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непричастности к совершению преступления.
Считает, что в связи с уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении неприкосновенности частной и семейной жизни, умалении достоинства личности. Он вынужден был самостоятельно доказывать свою невиновность в совершении хищения акций ЗАО "ИнваПром", в котором подозревался.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ему вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, возложить обязанность по принесению ему официального извинения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований И. отказано.
С указанным решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, как не соответствующего нормам материального права. Моральный вред причинен ему не только самим фактом уголовного преследования, но и в результате применения к нему иных мер процессуального принуждения в виде объявления его в розыск, принудительного доставления к месту проведения допроса. Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность принесения официального извинения, однако судом в удовлетворении данного требования необоснованно отказано.
Представитель истца И. - А. в ходе заседания суда апелляционной инстанции иск по вышеизложенным основаниям и предмету, а также апелляционную жалобу поддержал. Просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ф. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указав на то, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Т., представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу С. возражали относительно апелляционной жалобы истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> следственным отделом при УВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу И. объявлялся в розыск, а затем был допрошен в качестве подозреваемого. Каких-либо мер пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, в отношении него не избиралось.
<...> уголовное преследование в отношении И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непричастности к совершению преступления.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца. И. не является лицом, привлеченным к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, истцу обвинение не предъявлялось, мера пресечения, в том числе заключение под стражу либо подписка о невыезде в отношении него не избирались. Кроме того, истцом не представлено доказательств виновности работников органов предварительного следствия в причинении ему какого-либо вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, что является необходимыми условиями возникновения обязанности по возмещению вреда Российской Федерацией в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и материалах дела.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.
Как усматривается из материалов дела, в результате неправомерных действий должностных лиц органа предварительного расследования истец без достаточных на то оснований был привлечен к уголовной ответственности, а поскольку в установленном законом порядке причастность его к совершению инкриминируемого преступления не была доказана, уголовное преследование в отношении И. было прекращено. Как верно отметил суд в своем решении, прекращение в отношении подозреваемого уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влечет в силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возникновение у такого лица права на реабилитацию, включающего в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и при обстоятельствах, когда в отношении него не применялась мера пресечения.
Судом не были учтены при разрешении возникшего спора вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, что привело к нарушению прав истца принятым решением.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Основания для возмещения морального вреда в данном случае предусмотрены ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемых ему органами следствия деяний, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий. В статусе подозреваемого И. вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения. Такое нарушение прав истца, вопреки безосновательным доводам ответчика, ссылающегося на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации, а потому судебная коллегия, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. При определении указанного размера компенсации следует учесть, что процессуальные действия в отношении истца производились без применения к нему меры пресечения в виде ареста либо подписки о невыезде.
Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований И.
Относительно отказа в удовлетворении требований истца о принесении ему официального извинения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части соответствующими закону, поскольку в компетенцию ответчика по настоящему делу не входят полномочия, предусмотренные ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отменить, апелляционную жалобу истца И. - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение: исковые требования И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 оставить без изменения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)