Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петренко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Коллегии адвокатов г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" к Ш.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19 августа 2008 года - отказать.
Встречный иск Ш.В. к Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" удовлетворить. Признать договор займа от 19 августа 2008 года между Ш.В. и Л. незаключенным.
Взыскать с Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" в пользу Ш.В. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций в сумме *** рублей,
Коллегия адвокатов г. Москвы "Принципиум" обратилась в суд с иском к ответчику Ш.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рублей *** коп., ссылаясь на то, что между Л. и Ш.В. *** года заключен договор займа, в соответствии с которым Л. передала Ш.В. денежную сумму в размере *** рублей, которую ответчик обязался вернуть по следующему графику: *** руб. - до 29 декабря 2008 года, *** руб. - до 29 декабря 2009 года. 04 февраля 2010 года между Л. и Коллегией адвокатов города Москвы "Принципиум" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Л. уступила истцу право требования к Ш.В. относительно исполнения обязательств по договору займа от 19 августа 2008 года.
В свою очередь, ответчик Ш.В. предъявил к Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" встречный иск о признании договора займа от 19 августа 2008 года незаключенным, в связи с тем, что денежные средства фактически не передавались, имели место иные правоотношения, связанные с куплей-продажей акций ОАО "Щекинский молочный завод".
Определением суда от 11 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Л.
Представитель истца Ш.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Ш.В. и его представитель М. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали встречный иск, указывая на то, что договор займа 19 августа 2008 года заключен не был, денежные средства Ш.В. не передавались.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте заседания, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КА г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не счел необходимым отложить слушание дела, в связи с неявкой третьего лица Л.; бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике; денежные средства предоставлялись Ш.В., которые впоследствии переданы Л.
В заседании судебной коллегии представитель истца КА г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" по доверенности Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ш.В. и его представители по доверенности К., по доверенности и ордеру - адвокат Акопов А.Э., доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Ш.А., ответчика Ш.В. и его представителей по доверенности К., по доверенности и ордеру - адвоката Акопова А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил в суд расписку от 19 августа 2008 года, согласно которой Ш.В. обязался вернуть Л. *** рублей.
Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, по утверждению Ш.В. договор займа между ним и Л. фактически заключен не был, передача ему указанной в расписке денежной суммы в размере *** рублей от Л. не осуществлялась.
Судом установлено, что 19 августа 2008 года между Л. и Ш.В. заключен договор купли-продажи акций ОАО "***".
Как следует из объяснений ответчика, завод находился в тяжелом финансовом положении, поэтому акции были оценены сторонами по номинальной цене 1 рубль за штуку. Одновременно с заключением договоров купли-продажи акций Ш.В. и Л. пришли к договоренности о том, что если финансовое состояние завода в будущем нормализуется, и он начнет приносить прибыль до конца 2008 года, то Ш.В. выплатит Л. денежные средства в размере *** рублей до 29.12.2008 и *** рублей до 28.12.2009 года, о чем и была составлена расписка, на которую в обоснование своих требований ссылается истец. Таким образом, данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения договоренностей по покупке акций молочного завода. Впоследствии финансовая ситуация на заводе не стабилизировалась, что подтверждается представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2009 года о прекращении процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении ОАО "***".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.11.2011 года (л.д. 160), а также на заседании судебной коллегии Московского городского суда 26.04.2012 года (л.д. 294 - 297) третье лицо Л. подтвердила, что между ней и Ш.В. имели место отношения по купле-продаже принадлежащих ей акций ОАО "***".
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Ш.В. также подтверждаются пояснениями Л., отраженными в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года, в которых она указала, что деньги за акции ОАО "***" они с Ш.В. оценили в *** рублей. Ш.В. принес деньги за приобретенные у нее акции, она деньги не пересчитывала, в руки их не брала, в каких купюрах были деньги она не знает. Эти деньги решили вложить в производство завода для получения прибыли. В качестве гарантии получения в будущем денег по ее просьбе Ш.В. 19 августа 2008 года написал долговую расписку, в которой обязался возвратить ей *** рублей. Указанные объяснения Л. согласуются с ее же объяснениями, находящимися в приобщенном к делу материалу проверки N *** СУ при УВД по Щекинскому району Тульской области, датированными 08 сентября 2009 года и 01 февраля 2011 года.
На заседании судебной коллегии Московского городского суда 26.04.2012 года (л.д. 294 - 297) Л. признала, что давала эти объяснения, датированные 08 сентября 2009 года и 01 февраля 2011 года, также подтвердила наличие своей подписи под этими объяснениями.
Ни истец, ни третье лицо Л. не представили суду сведений и подтверждающих их доказательств о том, производились ли Л. какие-либо банковский операции по снятию указанной в расписке денежной суммы, о том, в чем и в каких купюрах находились данные денежные средства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КА г. Москвы "Принципиум" к Ш.В. и удовлетворил встречный иск Ш.В., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Ш.В. денежных средств в сумме *** руб. истцом представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по предоставлению займа, оформленная распиской от 19.08.2008 не заключена.
На основании 98 ГПК РФ с КА г. Москвы "Принципиум" в пользу Ш.В. судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и кассационных инстанций.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не счел необходимым отложить слушание дела, в связи с неявкой третьего лица Л., не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и правомерно отклонено как необоснованное. Суд исследовал объяснения третьего лица, данные в предыдущих судебных заседаниях. Кроме того, Л. решение суда не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллегии адвокатов г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27724/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27724/12
Судья: Петренко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Коллегии адвокатов г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" к Ш.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19 августа 2008 года - отказать.
Встречный иск Ш.В. к Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" удовлетворить. Признать договор займа от 19 августа 2008 года между Ш.В. и Л. незаключенным.
Взыскать с Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" в пользу Ш.В. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций в сумме *** рублей,
установила:
Коллегия адвокатов г. Москвы "Принципиум" обратилась в суд с иском к ответчику Ш.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рублей *** коп., ссылаясь на то, что между Л. и Ш.В. *** года заключен договор займа, в соответствии с которым Л. передала Ш.В. денежную сумму в размере *** рублей, которую ответчик обязался вернуть по следующему графику: *** руб. - до 29 декабря 2008 года, *** руб. - до 29 декабря 2009 года. 04 февраля 2010 года между Л. и Коллегией адвокатов города Москвы "Принципиум" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Л. уступила истцу право требования к Ш.В. относительно исполнения обязательств по договору займа от 19 августа 2008 года.
В свою очередь, ответчик Ш.В. предъявил к Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" встречный иск о признании договора займа от 19 августа 2008 года незаключенным, в связи с тем, что денежные средства фактически не передавались, имели место иные правоотношения, связанные с куплей-продажей акций ОАО "Щекинский молочный завод".
Определением суда от 11 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Л.
Представитель истца Ш.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Ш.В. и его представитель М. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали встречный иск, указывая на то, что договор займа 19 августа 2008 года заключен не был, денежные средства Ш.В. не передавались.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте заседания, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КА г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не счел необходимым отложить слушание дела, в связи с неявкой третьего лица Л.; бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике; денежные средства предоставлялись Ш.В., которые впоследствии переданы Л.
В заседании судебной коллегии представитель истца КА г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" по доверенности Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ш.В. и его представители по доверенности К., по доверенности и ордеру - адвокат Акопов А.Э., доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Ш.А., ответчика Ш.В. и его представителей по доверенности К., по доверенности и ордеру - адвоката Акопова А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил в суд расписку от 19 августа 2008 года, согласно которой Ш.В. обязался вернуть Л. *** рублей.
Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, по утверждению Ш.В. договор займа между ним и Л. фактически заключен не был, передача ему указанной в расписке денежной суммы в размере *** рублей от Л. не осуществлялась.
Судом установлено, что 19 августа 2008 года между Л. и Ш.В. заключен договор купли-продажи акций ОАО "***".
Как следует из объяснений ответчика, завод находился в тяжелом финансовом положении, поэтому акции были оценены сторонами по номинальной цене 1 рубль за штуку. Одновременно с заключением договоров купли-продажи акций Ш.В. и Л. пришли к договоренности о том, что если финансовое состояние завода в будущем нормализуется, и он начнет приносить прибыль до конца 2008 года, то Ш.В. выплатит Л. денежные средства в размере *** рублей до 29.12.2008 и *** рублей до 28.12.2009 года, о чем и была составлена расписка, на которую в обоснование своих требований ссылается истец. Таким образом, данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения договоренностей по покупке акций молочного завода. Впоследствии финансовая ситуация на заводе не стабилизировалась, что подтверждается представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2009 года о прекращении процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении ОАО "***".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.11.2011 года (л.д. 160), а также на заседании судебной коллегии Московского городского суда 26.04.2012 года (л.д. 294 - 297) третье лицо Л. подтвердила, что между ней и Ш.В. имели место отношения по купле-продаже принадлежащих ей акций ОАО "***".
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Ш.В. также подтверждаются пояснениями Л., отраженными в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года, в которых она указала, что деньги за акции ОАО "***" они с Ш.В. оценили в *** рублей. Ш.В. принес деньги за приобретенные у нее акции, она деньги не пересчитывала, в руки их не брала, в каких купюрах были деньги она не знает. Эти деньги решили вложить в производство завода для получения прибыли. В качестве гарантии получения в будущем денег по ее просьбе Ш.В. 19 августа 2008 года написал долговую расписку, в которой обязался возвратить ей *** рублей. Указанные объяснения Л. согласуются с ее же объяснениями, находящимися в приобщенном к делу материалу проверки N *** СУ при УВД по Щекинскому району Тульской области, датированными 08 сентября 2009 года и 01 февраля 2011 года.
На заседании судебной коллегии Московского городского суда 26.04.2012 года (л.д. 294 - 297) Л. признала, что давала эти объяснения, датированные 08 сентября 2009 года и 01 февраля 2011 года, также подтвердила наличие своей подписи под этими объяснениями.
Ни истец, ни третье лицо Л. не представили суду сведений и подтверждающих их доказательств о том, производились ли Л. какие-либо банковский операции по снятию указанной в расписке денежной суммы, о том, в чем и в каких купюрах находились данные денежные средства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КА г. Москвы "Принципиум" к Ш.В. и удовлетворил встречный иск Ш.В., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Ш.В. денежных средств в сумме *** руб. истцом представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по предоставлению займа, оформленная распиской от 19.08.2008 не заключена.
На основании 98 ГПК РФ с КА г. Москвы "Принципиум" в пользу Ш.В. судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и кассационных инстанций.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не счел необходимым отложить слушание дела, в связи с неявкой третьего лица Л., не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и правомерно отклонено как необоснованное. Суд исследовал объяснения третьего лица, данные в предыдущих судебных заседаниях. Кроме того, Л. решение суда не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллегии адвокатов г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)