Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе М.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства М. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к Росимуществу, ГСУ при ГУВД по г. Москве отказать,
М. обратился в суд с иском к Росимуществу, ГСУ при ГУВД г. Москвы, в котором просил:
1. Признать несоответствующими действительности все факты и обстоятельства, распространявшиеся в отношении руководителей ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест" в отношении лично М. должностными лицами: руководителями и их подчиненными в 1994 - 1998 г.г. о хищениях приватизационных чеков, денежных средств и что фондом руководят преступники.
2. Признать незаконными действия должностных лиц Госкомимущества России, в том числе СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы, в том числе следователями К., С. и др. в справке, распространявшейся на незаконных собраниях акционеров 1994 - 1996 г.г. о хищениях приватизационных чеков, денежных средств, имущества фонда руководителями фонда и о том, что фондом руководят преступники.
Обязать Росимущество России как правопреемника Госкомимущества России опубликовать в средствах массовой информации на телевизионных каналах Останкино, НТВ, газетах и журналах опровержение по фактам и обстоятельствам, которые не нашли подтверждения в суде и принести извинения бывшим руководителям ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест", так и всем акционерам, в том числе истцу М., как акционеру фонда, сотруднику фонда, председателю Ревизионной комиссии, и как председателю общих собраний акционеров, проводившихся М.
3. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу М. похищенную злостными правонарушителями и госчиновниками и связанными с ними лицами заработную плату в сумме 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения, присужденную Савеловским районным судом г. Москвы 28.10.1998 г. Взыскать с казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2002 г. по 2009 г. согласно прилагаемому расчету, а также компенсацию, полагавшуюся при увольнении в связи с незаконной ликвидацией фонда, всего в сумме 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 000 руб. за унижение его (истца) чести и достоинства, повлекшие тяжелые последствия в виде перенесенного инфаркта, гипертонических кризов, за высказывавшиеся угрозы физической расправы лицами, не имевшими к фонду никакого отношения.
4. Истребовать из чужого незаконного владения активы ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест": акции РАО ЕЭС России в количестве 000 шт., ОАО "Мечел", ОАО "Оренбург-нефть", ОАО "Михайловский ГОК", ОАО "Варьеганнефтегаз", ОАО "Кондпетролеум", всего в количестве 00 предприятий с рыночной оценкой стоимости этих активов примерно 000 миллионов долларов США, а также похищенные со счетов фонда в ОАО "КБ Супримексбанк" и других банках денежные средства в сумме 00 миллиардов рублей.
М. обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, указывая на то, что вред причинен ему преступлением, он признан потерпевшим по уголовному делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая М. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право на льготу по освобождению от уплаты госпошлины.
При этом суд правильно не принял довод истца о том, что им предъявлено заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку из представленных истцом документов не усматривается наличие указанных обстоятельств.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5320
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-5320
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе М.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства М. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к Росимуществу, ГСУ при ГУВД по г. Москве отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к Росимуществу, ГСУ при ГУВД г. Москвы, в котором просил:
1. Признать несоответствующими действительности все факты и обстоятельства, распространявшиеся в отношении руководителей ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест" в отношении лично М. должностными лицами: руководителями и их подчиненными в 1994 - 1998 г.г. о хищениях приватизационных чеков, денежных средств и что фондом руководят преступники.
2. Признать незаконными действия должностных лиц Госкомимущества России, в том числе СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы, в том числе следователями К., С. и др. в справке, распространявшейся на незаконных собраниях акционеров 1994 - 1996 г.г. о хищениях приватизационных чеков, денежных средств, имущества фонда руководителями фонда и о том, что фондом руководят преступники.
Обязать Росимущество России как правопреемника Госкомимущества России опубликовать в средствах массовой информации на телевизионных каналах Останкино, НТВ, газетах и журналах опровержение по фактам и обстоятельствам, которые не нашли подтверждения в суде и принести извинения бывшим руководителям ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест", так и всем акционерам, в том числе истцу М., как акционеру фонда, сотруднику фонда, председателю Ревизионной комиссии, и как председателю общих собраний акционеров, проводившихся М.
3. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу М. похищенную злостными правонарушителями и госчиновниками и связанными с ними лицами заработную плату в сумме 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения, присужденную Савеловским районным судом г. Москвы 28.10.1998 г. Взыскать с казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2002 г. по 2009 г. согласно прилагаемому расчету, а также компенсацию, полагавшуюся при увольнении в связи с незаконной ликвидацией фонда, всего в сумме 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 000 руб. за унижение его (истца) чести и достоинства, повлекшие тяжелые последствия в виде перенесенного инфаркта, гипертонических кризов, за высказывавшиеся угрозы физической расправы лицами, не имевшими к фонду никакого отношения.
4. Истребовать из чужого незаконного владения активы ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест": акции РАО ЕЭС России в количестве 000 шт., ОАО "Мечел", ОАО "Оренбург-нефть", ОАО "Михайловский ГОК", ОАО "Варьеганнефтегаз", ОАО "Кондпетролеум", всего в количестве 00 предприятий с рыночной оценкой стоимости этих активов примерно 000 миллионов долларов США, а также похищенные со счетов фонда в ОАО "КБ Супримексбанк" и других банках денежные средства в сумме 00 миллиардов рублей.
М. обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, указывая на то, что вред причинен ему преступлением, он признан потерпевшим по уголовному делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая М. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право на льготу по освобождению от уплаты госпошлины.
При этом суд правильно не принял довод истца о том, что им предъявлено заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку из представленных истцом документов не усматривается наличие указанных обстоятельств.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)