Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,
При секретаре П.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Т. на определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 23 января 2012 года, которым в принятии искового заявления Т. к П.А. о расторжении договора купли-продажи акций, взыскании денежных средств отказано.
Т. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи акций, взыскании денежных средств.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Т.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в принятии заявления, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанном на положениях ст. 22 ГПК РФ, ст. 33, п. 2 ст. 225-1 АПК РФ поскольку данный спор является корпоративным спором, который неподведомствен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы частной жалобу Т. неправильно применил закон, не могут служить основанием к отмене определения, так как расторжение договора покупки акций ЗАО "Бетонстрой" ведет к изменению состава участников общества.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6035
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-6035
ф/с Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,
При секретаре П.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Т. на определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 23 января 2012 года, которым в принятии искового заявления Т. к П.А. о расторжении договора купли-продажи акций, взыскании денежных средств отказано.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи акций, взыскании денежных средств.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Т.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в принятии заявления, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанном на положениях ст. 22 ГПК РФ, ст. 33, п. 2 ст. 225-1 АПК РФ поскольку данный спор является корпоративным спором, который неподведомствен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы частной жалобу Т. неправильно применил закон, не могут служить основанием к отмене определения, так как расторжение договора покупки акций ЗАО "Бетонстрой" ведет к изменению состава участников общества.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)