Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.06
Полный текст постановления изготовлен 21.03.06
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Порывкина П.А. и Голобородько В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А., при участии от заявителя - Самойловой Е.М. по дов. от 10.03.2006 г. N 298, Козловой Е.Б. по дов. от 10.02.2006 г. N 299; от заинтересованного лица - Гринчук С.В. по дов. от 01.06.2005 г. N 4, Стрельниковой Н.В. по дов. от 01.02.2006 г. N 6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2006 г. по делу N А40-56639/05-75-458, принятое судьей Нагорной А.Н., по заявлению Муниципалитета внутригородского муниципального образования Кузьминки в городе Москве о признании незаконными решения Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве от 30.03.2005 г. N 17-08/26-4 и требование об уплате налога от 30.03.3005 г. N 17-08/26-4.
установил:
Решением суда от 18.01.2006 г. заявленные Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Кузьминки в городе Москве требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве от 30.03.2005 г. N 17-08/26-4 и требование об уплате налога от 30.03.3005 г. N 17-08/26-4 в оспариваемой заявителем части.
При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Инспекция ФНС России N 21 по городу Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заинтересованное лицо указывает на неправомерное невключение заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу выплат за неиспользованные путевки на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией ФНС России N 21 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка Муниципалитета внутригородского муниципального образования Кузьминки в городе Москве по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2002-2003 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 28.02.2005 год, по результатам которой составлен акт от 10.03.2005 г. N 17-08/4 и вынесено решение от 30.03.3005 г. N 17-08/26-4 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 30.03.3005 г. N 17-08/26-4 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 522 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет сумм налога на доходы с физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 6 165 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 59 052 руб., в том числе налога на доходы физических лиц - 30 827 руб., единого социального налога - 28 225 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 6 260 руб.
Также в адрес заявителя Инспекцией ФНС России N 21 по городу Москве выставлено требование об уплате налога от 30.03.3005 г. N 17-08/26-4.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В обоснование оспариваемого по делу решения налоговый орган указал на то, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 210, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц и налогооблагаемую базу по единому социальному налогу предусмотренные законодательством субъекта Российской Федерации компенсации муниципальным служащим за неиспользованные санаторно-курортные путевки.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", подпункта 4 пункта 1 статьи 22 Закона города Москвы от 24.10.1998 г. N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы" дополнительной социальной гарантией муниципального служащего является ежегодное предоставление бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации в порядке и на условиях, предусмотренных для государственных служащих, замещающих должности, отнесенные к соответствующим группам должностей государственной службы города Москвы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень доходов, не подлежащих налогообложению у физических лиц, включены компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Также в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, решениями правительственных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением работником трудовых обязанностей.
Учитывая, что ежегодные выплаты, предусмотренные для компенсации расходов по санаторно-курортному лечению муниципальных служащих, носят целевой характер и не являются составной частью заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные компенсации не облагаются единым социальным налогом и налогом для физических лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении размера налоговых обязательств заявитель руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Управления МНС России по г. Москве от 10.11.2002 г. N 27-11а/53893, от 01.03.2002 г. N 28-11/9250, от 17.07.2003 г. N 28-05/39903, что в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление Инспекцией единого социального налога в сумме 28 225 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 30 827 руб. и соответствующих сумм пени, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обязанность по перечислению налога на доходы в сумме 30 827 руб. у заявителя отсутствовала, является неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное) перечисление в бюджет сумм налога на доходы в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 6 165 руб.
В связи с отсутствием у заявителя недоимки по уплате налогов и сборов в бюджет требование Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве от 30.03.3005 г. N 17-08/26-4 также подлежит признанию недействительным, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц сумме 22 руб. (п. 1.1 решения), которое заявителем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006 г. по делу N А40-56639/05-75-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2006 N 09АП-2104/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-56639/05-75-458
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 г. N 09АП-2104/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.06
Полный текст постановления изготовлен 21.03.06
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Порывкина П.А. и Голобородько В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А., при участии от заявителя - Самойловой Е.М. по дов. от 10.03.2006 г. N 298, Козловой Е.Б. по дов. от 10.02.2006 г. N 299; от заинтересованного лица - Гринчук С.В. по дов. от 01.06.2005 г. N 4, Стрельниковой Н.В. по дов. от 01.02.2006 г. N 6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2006 г. по делу N А40-56639/05-75-458, принятое судьей Нагорной А.Н., по заявлению Муниципалитета внутригородского муниципального образования Кузьминки в городе Москве о признании незаконными решения Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве от 30.03.2005 г. N 17-08/26-4 и требование об уплате налога от 30.03.3005 г. N 17-08/26-4.
установил:
Решением суда от 18.01.2006 г. заявленные Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Кузьминки в городе Москве требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве от 30.03.2005 г. N 17-08/26-4 и требование об уплате налога от 30.03.3005 г. N 17-08/26-4 в оспариваемой заявителем части.
При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Инспекция ФНС России N 21 по городу Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заинтересованное лицо указывает на неправомерное невключение заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу выплат за неиспользованные путевки на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией ФНС России N 21 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка Муниципалитета внутригородского муниципального образования Кузьминки в городе Москве по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2002-2003 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 28.02.2005 год, по результатам которой составлен акт от 10.03.2005 г. N 17-08/4 и вынесено решение от 30.03.3005 г. N 17-08/26-4 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 30.03.3005 г. N 17-08/26-4 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 522 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет сумм налога на доходы с физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 6 165 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 59 052 руб., в том числе налога на доходы физических лиц - 30 827 руб., единого социального налога - 28 225 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 6 260 руб.
Также в адрес заявителя Инспекцией ФНС России N 21 по городу Москве выставлено требование об уплате налога от 30.03.3005 г. N 17-08/26-4.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В обоснование оспариваемого по делу решения налоговый орган указал на то, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 210, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц и налогооблагаемую базу по единому социальному налогу предусмотренные законодательством субъекта Российской Федерации компенсации муниципальным служащим за неиспользованные санаторно-курортные путевки.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", подпункта 4 пункта 1 статьи 22 Закона города Москвы от 24.10.1998 г. N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы" дополнительной социальной гарантией муниципального служащего является ежегодное предоставление бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации в порядке и на условиях, предусмотренных для государственных служащих, замещающих должности, отнесенные к соответствующим группам должностей государственной службы города Москвы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень доходов, не подлежащих налогообложению у физических лиц, включены компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Также в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, решениями правительственных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением работником трудовых обязанностей.
Учитывая, что ежегодные выплаты, предусмотренные для компенсации расходов по санаторно-курортному лечению муниципальных служащих, носят целевой характер и не являются составной частью заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные компенсации не облагаются единым социальным налогом и налогом для физических лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении размера налоговых обязательств заявитель руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Управления МНС России по г. Москве от 10.11.2002 г. N 27-11а/53893, от 01.03.2002 г. N 28-11/9250, от 17.07.2003 г. N 28-05/39903, что в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление Инспекцией единого социального налога в сумме 28 225 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 30 827 руб. и соответствующих сумм пени, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обязанность по перечислению налога на доходы в сумме 30 827 руб. у заявителя отсутствовала, является неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное) перечисление в бюджет сумм налога на доходы в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 6 165 руб.
В связи с отсутствием у заявителя недоимки по уплате налогов и сборов в бюджет требование Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве от 30.03.3005 г. N 17-08/26-4 также подлежит признанию недействительным, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц сумме 22 руб. (п. 1.1 решения), которое заявителем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006 г. по делу N А40-56639/05-75-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)