Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Корякина Д.В.
Судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдукевич Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Числовского Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2006 года А40-62789/05-134-551 (судья Перцев П.В.), по иску Числовского Н.А. к ООО ПКФ "Метизы" ЛТД 3-е лицо: Сапунов А.Н., Солтанов Л.М., Носков Е.П., Петухов И.Н. о признании недействительными протоколы общего собрания участников
при участии:
От истца: Числовский Н.А. - лично, Сизиков Э.А., Кадышев А.Т.
От ответчика: Дальский Ю.Е.
От третьих лиц: Сапунов А.Н. - лично, Солтанов Л.М. - лично
В судебное заседание не явились: третьи лица Носков Е.П., Петухов Е.Н,
установил:
С учетом уточнения исковых требований иск заявлен о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО ПКФ "Метизы" ЛТД N 1У в редакциях датированных 27.04.2005 г. и 27.05.2005 г. как оформленных по результатам неправомочного общего собрания участников общества и о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО ПКФ "Метизы" ЛТД N 2У, в редакции датированной 03.06.2006 г.
Иск мотивирован тем, что истец, являющийся участником общества с долей 13% и, не был извещен о времени и месте собрания участников, на общем собрании не присутствовал, протокол собрания не подписывал, в связи с чем общие собрания являются неправомочными, а протоколы недействительными.
Решением от 18.01.2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что истец выбрал неправильный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку протоколы общих собраний обжалованию не подлежат. Кроме того решениями общих собраний не нарушены права и законные интересы истца.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального права.
По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о невозможности обжалования протоколов собраний участников. Заявитель жалобы считает, что основанием к признанию протоколов недействительными является невыполнение ответчиком требований п. 5 ст. 36, п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, заявитель указывает, что судом не принято во вниманию, что ответчиком при созыве и проведение собраний нарушены требования действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы истца на управление обществом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд нарушил нормы процессуального права не отразив в решение результаты рассмотрения ходатайств истца о фальсификации доказательств, вызове свидетеля, истребовании доказательств.
В судебном заседании истец и его представители полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суд первой инстанции
Представитель ответчика оводы апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил оставить обжалуемое решение в силе.
Третьи лица Сапунов А.Н., Солтанов Л.М. полностью поддержали позицию ответчика.
Третьи лица Носков Е.П., Петухов Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.04.2005 г. было проведено общее собрание участников ООО ПКФ "Метизы", оформленное протоколом N 1У с повесткой дня об одобрении сделок с заинтересованностью по отчуждению акций ОАО Щелковский завод "Спецмонтажизделие" между ответчиком и группой лиц.
03.06.2005 г. было проведено общее собрание участников ООО ПКФ "Метизы", оформленное протоколом N 2У с повесткой дня об одобрении крупной сделки по отчуждению акций ОАО Щелковский завод "Спецмонтажизделие" между ответчиком и ООО "РФЦ-Лизинг".
В соответствии п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Материалами дела подтверждается, что истец, являющийся участником ООО ПКФ "Метизы" с долей 13% от общего размера уставного капитала не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения описанных выше общих собраний участников, не принимал участие в работе собрания и не голосовал по вопросам повестки дня.
Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
На основании п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Уставом ответчика, а именно п. 5.6 предусмотрено, что все участники извещаются персонально Генеральным директором. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого извещения истца о собраниях, подтверждением которого могли бы служить, например, расписки истца о факте извещения о времени и месте собрания. Таким образом, довод суда о надлежащем извещении истца о дате собраний является необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников обществ. Ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что истец прибыл на указанные собрание, прошел процедуру регистрации и принимал участие в общем собрании участников. Так ответчик не представил суду листа регистрации участников или иного документа на котором истец собственноручно или через своего представителя сделал отметку о регистрации для участия на собраниях. В самих обжалуемых протоколах отсутствует подпись истца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно того, что отсутствие регистрационных документов является сложившийся практикой деятельности общества, поскольку указанный вывод противоречит требованиям ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако суд апелляционной инстанции полностью поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Указанные выше обстоятельства могут служить основанием для обращения истца с исковых заявлением о признании недействительными решений общих собраний участников в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Довод заявителя жалобы о том, что последствиями неправомочности собрания является признание его протоколов недействительными, не основан на нормах материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, протокол собрания участников не является юридически значимым действием, а является только документом, фиксирующим порядок проведения собрания и принятые на нем решения. Нарушения созыва и порядка проведения собрания участников, равно как неправомочность собрания, являются основаниями для признания недействительным такого юридически значимого события как решение общего собрания участников, что и установлено ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, к которым истец относит обжалование протоколов общего собрания участников, судом апелляционной инстанции не может быть принята. По иным способами защиты гражданских прав следует понимать способы, предусмотренные законом, на что прямо указано в ст. 12 ГК РФ. Способом защиты в данном случае, является способ, установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. обжалование решений общих собраний участников, поскольку именно решениями могут быть нарушены права и законные интересы участников общества, в том числе право на участие в управлении обществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Из протокола судебного заседания от 11.01.2006 г. следует, что суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства и вынес протокольные определения, в том числе по заявлению истца о фальсификации протоколов общего собрания участников. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд не отразил в своем решении результат заявленных истцом ходатайств, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции были отклонены ходатайства истца о допросе свидетеля и приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. Рассматривая ходатайства суд пришел к выводу, показания свидетеля и расшифровка аудиозаписи не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела по заявленным основаниям.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2006 года А40-62789/05-134-551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.
Председательствующий
Д.В.КОРЯКИН
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2006 N 09АП-2080/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62789/05-134-551
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2006 г. N 09АП-2080/2006-ГК
Резолютивная часть объявлена 04.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Корякина Д.В.
Судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдукевич Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Числовского Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2006 года А40-62789/05-134-551 (судья Перцев П.В.), по иску Числовского Н.А. к ООО ПКФ "Метизы" ЛТД 3-е лицо: Сапунов А.Н., Солтанов Л.М., Носков Е.П., Петухов И.Н. о признании недействительными протоколы общего собрания участников
при участии:
От истца: Числовский Н.А. - лично, Сизиков Э.А., Кадышев А.Т.
От ответчика: Дальский Ю.Е.
От третьих лиц: Сапунов А.Н. - лично, Солтанов Л.М. - лично
В судебное заседание не явились: третьи лица Носков Е.П., Петухов Е.Н,
установил:
С учетом уточнения исковых требований иск заявлен о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО ПКФ "Метизы" ЛТД N 1У в редакциях датированных 27.04.2005 г. и 27.05.2005 г. как оформленных по результатам неправомочного общего собрания участников общества и о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО ПКФ "Метизы" ЛТД N 2У, в редакции датированной 03.06.2006 г.
Иск мотивирован тем, что истец, являющийся участником общества с долей 13% и, не был извещен о времени и месте собрания участников, на общем собрании не присутствовал, протокол собрания не подписывал, в связи с чем общие собрания являются неправомочными, а протоколы недействительными.
Решением от 18.01.2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что истец выбрал неправильный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку протоколы общих собраний обжалованию не подлежат. Кроме того решениями общих собраний не нарушены права и законные интересы истца.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального права.
По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о невозможности обжалования протоколов собраний участников. Заявитель жалобы считает, что основанием к признанию протоколов недействительными является невыполнение ответчиком требований п. 5 ст. 36, п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, заявитель указывает, что судом не принято во вниманию, что ответчиком при созыве и проведение собраний нарушены требования действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы истца на управление обществом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд нарушил нормы процессуального права не отразив в решение результаты рассмотрения ходатайств истца о фальсификации доказательств, вызове свидетеля, истребовании доказательств.
В судебном заседании истец и его представители полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суд первой инстанции
Представитель ответчика оводы апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил оставить обжалуемое решение в силе.
Третьи лица Сапунов А.Н., Солтанов Л.М. полностью поддержали позицию ответчика.
Третьи лица Носков Е.П., Петухов Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.04.2005 г. было проведено общее собрание участников ООО ПКФ "Метизы", оформленное протоколом N 1У с повесткой дня об одобрении сделок с заинтересованностью по отчуждению акций ОАО Щелковский завод "Спецмонтажизделие" между ответчиком и группой лиц.
03.06.2005 г. было проведено общее собрание участников ООО ПКФ "Метизы", оформленное протоколом N 2У с повесткой дня об одобрении крупной сделки по отчуждению акций ОАО Щелковский завод "Спецмонтажизделие" между ответчиком и ООО "РФЦ-Лизинг".
В соответствии п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Материалами дела подтверждается, что истец, являющийся участником ООО ПКФ "Метизы" с долей 13% от общего размера уставного капитала не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения описанных выше общих собраний участников, не принимал участие в работе собрания и не голосовал по вопросам повестки дня.
Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
На основании п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Уставом ответчика, а именно п. 5.6 предусмотрено, что все участники извещаются персонально Генеральным директором. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого извещения истца о собраниях, подтверждением которого могли бы служить, например, расписки истца о факте извещения о времени и месте собрания. Таким образом, довод суда о надлежащем извещении истца о дате собраний является необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников обществ. Ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что истец прибыл на указанные собрание, прошел процедуру регистрации и принимал участие в общем собрании участников. Так ответчик не представил суду листа регистрации участников или иного документа на котором истец собственноручно или через своего представителя сделал отметку о регистрации для участия на собраниях. В самих обжалуемых протоколах отсутствует подпись истца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно того, что отсутствие регистрационных документов является сложившийся практикой деятельности общества, поскольку указанный вывод противоречит требованиям ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако суд апелляционной инстанции полностью поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Указанные выше обстоятельства могут служить основанием для обращения истца с исковых заявлением о признании недействительными решений общих собраний участников в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Довод заявителя жалобы о том, что последствиями неправомочности собрания является признание его протоколов недействительными, не основан на нормах материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, протокол собрания участников не является юридически значимым действием, а является только документом, фиксирующим порядок проведения собрания и принятые на нем решения. Нарушения созыва и порядка проведения собрания участников, равно как неправомочность собрания, являются основаниями для признания недействительным такого юридически значимого события как решение общего собрания участников, что и установлено ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, к которым истец относит обжалование протоколов общего собрания участников, судом апелляционной инстанции не может быть принята. По иным способами защиты гражданских прав следует понимать способы, предусмотренные законом, на что прямо указано в ст. 12 ГК РФ. Способом защиты в данном случае, является способ, установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. обжалование решений общих собраний участников, поскольку именно решениями могут быть нарушены права и законные интересы участников общества, в том числе право на участие в управлении обществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Из протокола судебного заседания от 11.01.2006 г. следует, что суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства и вынес протокольные определения, в том числе по заявлению истца о фальсификации протоколов общего собрания участников. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд не отразил в своем решении результат заявленных истцом ходатайств, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции были отклонены ходатайства истца о допросе свидетеля и приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. Рассматривая ходатайства суд пришел к выводу, показания свидетеля и расшифровка аудиозаписи не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела по заявленным основаниям.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2006 года А40-62789/05-134-551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.
Председательствующий
Д.В.КОРЯКИН
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)