Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.
судей: Порывкина П.А., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым П.В.
при участии:
истца: Коваленко Ю.Ю. по дов. б/н от 16.01.2006 г.
ответчика: Чернышова В.И. по дов. N 02-11/13861 от 26.09.2005 г.
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве
на решение от 11.01.2006 г. по делу N А40-64785/05-33-524
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Черняевой О.Я.
по иску ЗАО "Технический центр Модуль-А"
к ИФНС РФ N 16 по г. Москве
о признании недействительным решения в части и требования
установил:
ЗАО "Технический центр Модуль-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании недействительными решения от 07.07.05 г. N 4417 (2058/2) в части доначисления налога на прибыль в сумме 25208 руб., пени в сумме 5822 руб., штрафа в сумме 5042 руб. и требования об уплате налога и пени от 08.07.05 г. N ТУ2672 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004 г., НДС по 1-ый квартал 2005 г., по результатам которой составлен акт N 4126/2058/2 от 24.05.2005 г. и вынесено решение N 4417 (2058/2) от 07.07.05 г., которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 25208 руб. исходя из доначисленной прибыли в размере 105032 руб., пени в сумме 5822 руб., налоговых санкций в размере 5042 руб.
Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что сумма в размере 105012 руб. неправомерно отнесена заявителем во внереализационные расходы, т.к. не произошло реализации товаров при погашении договора займа.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога и пени от 08.07.05 г. N ТУ2672.
В суде первой инстанции представитель налогового органа подтвердил, что в решении ошибочно указана сумма заниженной прибыли 105032 руб., вместо 105012 руб. (фактически отнесенной во внереализационные расходы).
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель заключил договор займа от 04.08.04 г. N МЭ-0804/04 с ООО "Электротехнические системы" на сумму 90000 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на срок до 04.12.04 г. (л.д. 51).
На основании договора займа были перечислены денежные средства в рублевом эквиваленте по платежному поручению N 1601 от 04.08.04 г. в сумме 2626461 руб. (л.д. 40 - 41).
ООО "Электротехнические системы" вернуло полученную по договору займа сумму 02.12.04 г. по платежному поручению N 112 от 02.12.04 г. (л.д. 50), при этом рублевый эквивалент по курсу банка составлял 2521449 руб.
Суммовая разница в результате колебания курса валюты составляет 105012 руб. и указанная сумма была принята организацией как внереализационный расход.
Согласно п. 2, 3 договора займа за пользование займом заимодавцем ежемесячно начисляются проценты.
Кроме разницы по основной сумме займа у организации также возникали отрицательные разницы при выплате заемщиком процентов за пользование займом. В результате отрицательная курсовая разница составила 20 руб., при этом данная разница не принимается организацией к расходам, что подтверждается представленным заявителем расчетом и расшифровкой.
Из расчетов и расшифрован следует, что сумма в размере 105012 руб. отнесена во внереализационные расходы как отрицательная курсовая разница.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В частности, к таким расходам относятся расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товара (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (пп. 5.1 ст. 265 НК РФ).
Учитывая положения ст. ст. 807, 810, 813 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в момент выдачи займа заимодавец приобретает право требования к заемщику, которое относится к имущественному праву (п. 2 ст. 132 ГК РФ).
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма правомерно отнесена к внереализационным расходам, т.к. возникла суммовая разница при реализации имущественных прав, в данном случае при возврате суммы займы.
Перечень расходов, признаваемых внереализационными, открытый, т.к. допускает отнесение к ним других обоснованных расходов (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно установлено судом первой инстанции, расходы в виде суммовой разницы при погашении займа подтверждаются договором займа, платежными поручениями, банковскими выписками. Выдача займа осуществлялась в целях получения процентов за пользование им, т.е. была направлена на получения дополнительного дохода, необходимого для осуществления основной деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителю неправомерно доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции, указанные в решении и оспариваемом требовании. В связи с этим заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 г. по делу N А40-64785/05-33-524 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2006 N 09АП-2042/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-64785/05-33-524
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2006 г. N 09АП-2042/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.
судей: Порывкина П.А., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым П.В.
при участии:
истца: Коваленко Ю.Ю. по дов. б/н от 16.01.2006 г.
ответчика: Чернышова В.И. по дов. N 02-11/13861 от 26.09.2005 г.
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве
на решение от 11.01.2006 г. по делу N А40-64785/05-33-524
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Черняевой О.Я.
по иску ЗАО "Технический центр Модуль-А"
к ИФНС РФ N 16 по г. Москве
о признании недействительным решения в части и требования
установил:
ЗАО "Технический центр Модуль-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании недействительными решения от 07.07.05 г. N 4417 (2058/2) в части доначисления налога на прибыль в сумме 25208 руб., пени в сумме 5822 руб., штрафа в сумме 5042 руб. и требования об уплате налога и пени от 08.07.05 г. N ТУ2672 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004 г., НДС по 1-ый квартал 2005 г., по результатам которой составлен акт N 4126/2058/2 от 24.05.2005 г. и вынесено решение N 4417 (2058/2) от 07.07.05 г., которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 25208 руб. исходя из доначисленной прибыли в размере 105032 руб., пени в сумме 5822 руб., налоговых санкций в размере 5042 руб.
Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что сумма в размере 105012 руб. неправомерно отнесена заявителем во внереализационные расходы, т.к. не произошло реализации товаров при погашении договора займа.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога и пени от 08.07.05 г. N ТУ2672.
В суде первой инстанции представитель налогового органа подтвердил, что в решении ошибочно указана сумма заниженной прибыли 105032 руб., вместо 105012 руб. (фактически отнесенной во внереализационные расходы).
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель заключил договор займа от 04.08.04 г. N МЭ-0804/04 с ООО "Электротехнические системы" на сумму 90000 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на срок до 04.12.04 г. (л.д. 51).
На основании договора займа были перечислены денежные средства в рублевом эквиваленте по платежному поручению N 1601 от 04.08.04 г. в сумме 2626461 руб. (л.д. 40 - 41).
ООО "Электротехнические системы" вернуло полученную по договору займа сумму 02.12.04 г. по платежному поручению N 112 от 02.12.04 г. (л.д. 50), при этом рублевый эквивалент по курсу банка составлял 2521449 руб.
Суммовая разница в результате колебания курса валюты составляет 105012 руб. и указанная сумма была принята организацией как внереализационный расход.
Согласно п. 2, 3 договора займа за пользование займом заимодавцем ежемесячно начисляются проценты.
Кроме разницы по основной сумме займа у организации также возникали отрицательные разницы при выплате заемщиком процентов за пользование займом. В результате отрицательная курсовая разница составила 20 руб., при этом данная разница не принимается организацией к расходам, что подтверждается представленным заявителем расчетом и расшифровкой.
Из расчетов и расшифрован следует, что сумма в размере 105012 руб. отнесена во внереализационные расходы как отрицательная курсовая разница.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В частности, к таким расходам относятся расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товара (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (пп. 5.1 ст. 265 НК РФ).
Учитывая положения ст. ст. 807, 810, 813 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в момент выдачи займа заимодавец приобретает право требования к заемщику, которое относится к имущественному праву (п. 2 ст. 132 ГК РФ).
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма правомерно отнесена к внереализационным расходам, т.к. возникла суммовая разница при реализации имущественных прав, в данном случае при возврате суммы займы.
Перечень расходов, признаваемых внереализационными, открытый, т.к. допускает отнесение к ним других обоснованных расходов (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно установлено судом первой инстанции, расходы в виде суммовой разницы при погашении займа подтверждаются договором займа, платежными поручениями, банковскими выписками. Выдача займа осуществлялась в целях получения процентов за пользование им, т.е. была направлена на получения дополнительного дохода, необходимого для осуществления основной деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителю неправомерно доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции, указанные в решении и оспариваемом требовании. В связи с этим заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 г. по делу N А40-64785/05-33-524 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)