Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28.03.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен: 04.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Корякина Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей Корякиным Д.В.,
при участии
от истца: Елисеев А.Ю., Рачнов А.Е.,
от ответчика: Фролов М.Ю.,
от третьего лица: ОАО "Нефтегазавтоматика" - Данилова Т.А., СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финанс Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2006 г. по делу N А40-70989/05-85-586 (судья - Комарова О.И.) по иску ООО "Финанс Проект" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, третьи лица: ОАО "Нефтегазавтоматика", СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" об обязании передать акции,
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, третьи лица: открытое акционерное общество "Нефтегазавтоматика", СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" об обязании ответчика передать СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" 2 975 500 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтегазавтоматика" номинальной стоимостью один рубль за одну акцию, подлежащих реализации по закрытой подписке членам трудового коллектива. Требование заявлено на основании п. 1 ст. 456, ст. ст. 309, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно тем, что ответчик нарушает право истца на получение в собственность акций ОАО "Нефтегазавтоматика". Истец ссылается на 27 договоров купли-продажи акций, заключенных с 27.02.2004 г. по 05.03.2004 г., согласно п. 1.1 которого 27 акционеров обязались передать в собственность истца акции ОАО "Нефтегазавтоматика", которые акционеры приобретут в дальнейшем по Соглашениям, заключенным ими с РФФИ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его права и интересы Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом не нарушены.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не дал оценку обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом, судом нарушены нормы процессуального права, а также материального права, а именно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда от 02.02.2006 г.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, в том числе и потому что устанавливает правило о том, что ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами может быть возложена только на основании закона. Закон же не устанавливает ответственности Росимущества, как третьего лица перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 2236-р от 03.08.2001 г. было принято решение о преобразовании ГП МНПО "Нефтегазавтоматика" в открытое акционерное общество, утверждены устав и План приватизации ГП "Нефтегазавтоматика".
22.08.2001 г. Московской Регистрационной Палатой зарегистрирован устав ОАО "Нефтегазавтоматика" за N 14633-РП. Уставный капитал общества поделен на акции в количестве 5 951 000 штук номинальной стоимостью один рубль за одну акцию и составляет 5 951 000 руб.
Согласно Плану приватизации 50% акций общества в количестве 2 975 500 штук подлежат размещению по закрытой подписке среди членов трудового коллектива. 15.04.2004 г. произведена государственная регистрация закрытой подписки на акции ОАО "Нефтегазавтоматика".
22.04.2004 г. 27 членов трудового коллектива, изъявившие желание приобрести акции приватизируемого предприятия, подписали Соглашения на приобретение обыкновенных акций ОАО "Нефтегазавтоматика".
В период с 27.02.2004 г. по 05.03.2004 года между истцом и 27 членами трудового коллектива ОАО "Нефтегазавтоматика" были заключены договора купли-продажи акций, согласно условий которых члены трудового коллектива приватизируемого предприятия обязались передать в собственность ООО "Финанс Проект" акции ОАО "Нефтегазавтоматика", которые члены трудового коллектива приобретут по Соглашениям, заключенным с РФФИ. Согласно п. 2.4 упомянутых договоров истец принял на себя обязательство по оплате акций в счет исполнения акционерами обязанности по оплате акций по Соглашениям на приобретение акций ОАО "Нефтегазавтоматика" с РФФИ.
Как следует из искового заявления, поводом для обращения за судебной защитой послужило невыполнение обязанности ответчиком по передаче в РФФИ 50% акций ОАО "Нефтегазавтоматика" для продажи акционерам.
В обоснование довода об обязанности ответчика передать акции членам трудового коллектива для продажи истец, в частности, ссылается на вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2004 г., которым удовлетворен иск Фрида Д.Н. об обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом передать РФФИ именные обыкновенные акции ОАО "Нефтегазавтоматика" в количестве 21 201 штук в целях заключения договора купли-продажи акций с Фридом Д.Н.
Вместе с тем, судом правильно применен п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Требование об обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом передать СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" 2 975 500 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтегазавтоматика", подлежащих реализации по закрытой подписке членам трудового коллектива, направлено на защиту прав членов трудового коллектива. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и интересы истца не нарушены Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права. Из указанной нормы не вытекает ответственность Росимущества, как третьего лица перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2006 г. по делу N А40-70989/05-85-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Д.В.КОРЯКИН
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2006 N 09АП-2291/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70989/05-85-586
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2006 г. по делу N 09АП-2291/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена: 28.03.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен: 04.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Корякина Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей Корякиным Д.В.,
при участии
от истца: Елисеев А.Ю., Рачнов А.Е.,
от ответчика: Фролов М.Ю.,
от третьего лица: ОАО "Нефтегазавтоматика" - Данилова Т.А., СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финанс Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2006 г. по делу N А40-70989/05-85-586 (судья - Комарова О.И.) по иску ООО "Финанс Проект" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, третьи лица: ОАО "Нефтегазавтоматика", СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" об обязании передать акции,
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, третьи лица: открытое акционерное общество "Нефтегазавтоматика", СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" об обязании ответчика передать СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" 2 975 500 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтегазавтоматика" номинальной стоимостью один рубль за одну акцию, подлежащих реализации по закрытой подписке членам трудового коллектива. Требование заявлено на основании п. 1 ст. 456, ст. ст. 309, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно тем, что ответчик нарушает право истца на получение в собственность акций ОАО "Нефтегазавтоматика". Истец ссылается на 27 договоров купли-продажи акций, заключенных с 27.02.2004 г. по 05.03.2004 г., согласно п. 1.1 которого 27 акционеров обязались передать в собственность истца акции ОАО "Нефтегазавтоматика", которые акционеры приобретут в дальнейшем по Соглашениям, заключенным ими с РФФИ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его права и интересы Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом не нарушены.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не дал оценку обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом, судом нарушены нормы процессуального права, а также материального права, а именно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда от 02.02.2006 г.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, в том числе и потому что устанавливает правило о том, что ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами может быть возложена только на основании закона. Закон же не устанавливает ответственности Росимущества, как третьего лица перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 2236-р от 03.08.2001 г. было принято решение о преобразовании ГП МНПО "Нефтегазавтоматика" в открытое акционерное общество, утверждены устав и План приватизации ГП "Нефтегазавтоматика".
22.08.2001 г. Московской Регистрационной Палатой зарегистрирован устав ОАО "Нефтегазавтоматика" за N 14633-РП. Уставный капитал общества поделен на акции в количестве 5 951 000 штук номинальной стоимостью один рубль за одну акцию и составляет 5 951 000 руб.
Согласно Плану приватизации 50% акций общества в количестве 2 975 500 штук подлежат размещению по закрытой подписке среди членов трудового коллектива. 15.04.2004 г. произведена государственная регистрация закрытой подписки на акции ОАО "Нефтегазавтоматика".
22.04.2004 г. 27 членов трудового коллектива, изъявившие желание приобрести акции приватизируемого предприятия, подписали Соглашения на приобретение обыкновенных акций ОАО "Нефтегазавтоматика".
В период с 27.02.2004 г. по 05.03.2004 года между истцом и 27 членами трудового коллектива ОАО "Нефтегазавтоматика" были заключены договора купли-продажи акций, согласно условий которых члены трудового коллектива приватизируемого предприятия обязались передать в собственность ООО "Финанс Проект" акции ОАО "Нефтегазавтоматика", которые члены трудового коллектива приобретут по Соглашениям, заключенным с РФФИ. Согласно п. 2.4 упомянутых договоров истец принял на себя обязательство по оплате акций в счет исполнения акционерами обязанности по оплате акций по Соглашениям на приобретение акций ОАО "Нефтегазавтоматика" с РФФИ.
Как следует из искового заявления, поводом для обращения за судебной защитой послужило невыполнение обязанности ответчиком по передаче в РФФИ 50% акций ОАО "Нефтегазавтоматика" для продажи акционерам.
В обоснование довода об обязанности ответчика передать акции членам трудового коллектива для продажи истец, в частности, ссылается на вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2004 г., которым удовлетворен иск Фрида Д.Н. об обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом передать РФФИ именные обыкновенные акции ОАО "Нефтегазавтоматика" в количестве 21 201 штук в целях заключения договора купли-продажи акций с Фридом Д.Н.
Вместе с тем, судом правильно применен п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Требование об обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом передать СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" 2 975 500 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтегазавтоматика", подлежащих реализации по закрытой подписке членам трудового коллектива, направлено на защиту прав членов трудового коллектива. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и интересы истца не нарушены Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права. Из указанной нормы не вытекает ответственность Росимущества, как третьего лица перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2006 г. по делу N А40-70989/05-85-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Д.В.КОРЯКИН
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)