Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей: Павлючука В.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
от заявителя - Девятов А.Ю. - Индивидуальный предприниматель - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 30.08.2001 г.
от заинтересованного лица - Коркин А.Ю. подов. От 10.01.2006 г. N 01-23
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Девятова А.Ю.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2005 г.
по делу N А40-73790/05-151-190
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по заявлению ИП Девятова А.Ю
к ИФНС РФ N 37 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ИП Девятов А.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 37 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 13-06/26012 от 31.10.2005 г. о привлечении И.П. Девятова А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее ч. 3 ст. 101, п. 1 ст. 109 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился ИП Девятов А.Ю., обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, ИП Девятов А.Ю представил в ИФНС РФ N 37 по г. Москве налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., согласно которой налоговая база для исчисления единого налога составила 0 руб., сумма налога составила 0 руб.
ИФНС РФ N 37 по г. Москве, на основании акта выездной налоговой проверки N 05-087 от 14.10.2004 г., 31.10.2005 г. вынесено решение о привлечении ИП Девятова А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 16438 руб. Кроме того, предложено перечислить сумму неуплаченного налога в размере 82 190 руб., пени за неуплату налога в размере 9 389 руб.
Как усматривается из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИП Дятлов А.Ю. в 2004 году осуществлял предпринимательскую деятельность на территории г. Москвы по адресу: Ореховый бул., вл. 24. Для осуществления деятельности была зарегистрирована ККТ "Элвес-Микро-К" зав. N. 00001099 от 28.10.2004 г. Фактически розничная торговля им осуществлялась без применения ККТ.
Согласно п. 2 ст. 346.15 НК при определения объекта налогообложения под доходами признаются суммы, полученные от предпринимательской деятельности; выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счет в банках или в кассу.
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ налоговой базой для индивидуального предпринимателя, признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка установлена в размере 6%.
В соответствии со п. 2 ст. 346 НК РФ по итогом налогового периода сумма налога определяется налогоплательщикам самостоятельно.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правомерно установлено, что ИФНС в ходе проверки было установлено, что выручка от реализации товаров согласно переданным приходным кассовым ордерам 2004 году составила 1369840 руб. Согласно уведомлению N 285 от 1 ноября 2004 г. объектом налогообложения ИП Девятова А.Ю. являются доходы.
Таким образом, ИП Дятлов А.Ю. нарушил статьи 346.18, 346.21 Налогового кодекса РФ и не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в размере 82.190 руб. в результате занижения налоговой базы.
ИП Девятое А.Ю. не исчислял и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем налоговый орган обоснованно установил размер суммы страховых взносов в качестве плательщика - индивидуального предпринимателя, которая подлежит уплате в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (с изменениями и дополнениями) и составляет 450 руб.
Не принимается во внимание довод заявителя о том, что в период с 18.12.2004 г. по 31.12.2004 г. им не велась финансово-хозяйственная деятельность и объяснения и приходно-кассовые ордера им были составлены под принуждением, поскольку из акта добровольной выдачи, подписанным собственноручно Девятовым А.Ю., от 23.05.2005 г., составленным ст. о/у 2 ОРЧ ОНП УВД ЮАО г. Москвы ст. л-м милиции Новиковым И.В. в присутствии понятых, где указаны приходные кассовые ордера, принадлежащие ИП Девятову А.Ю. в кол-ве 47 штук за период с 01.11,2004 по 30.12.2004 г.
Кроме того, в объяснении от 24.05.2005 г. данному ст. о/у 2 ОРЧ ОНП УВД ЮАО г. Москвы Новикову И.В. Девятое А.Ю. собственноручно указал о том, что им объяснение прочитано и записано правильно.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его довод о наличии принуждения или насилия со стороны работников УВД, которым об давал свое объяснения и выдавал приходно-кассовый ордера.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимися в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005 г. по делу N А40-73790/05-151-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.В.ПАВЛЮЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2006 N 09АП-1471/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-73790/05-151-190
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 г. N 09АП-1471/06-АК
Дело N А40-73790/05-151-190
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей: Павлючука В.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
от заявителя - Девятов А.Ю. - Индивидуальный предприниматель - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 30.08.2001 г.
от заинтересованного лица - Коркин А.Ю. подов. От 10.01.2006 г. N 01-23
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Девятова А.Ю.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2005 г.
по делу N А40-73790/05-151-190
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по заявлению ИП Девятова А.Ю
к ИФНС РФ N 37 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ИП Девятов А.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 37 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 13-06/26012 от 31.10.2005 г. о привлечении И.П. Девятова А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее ч. 3 ст. 101, п. 1 ст. 109 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился ИП Девятов А.Ю., обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, ИП Девятов А.Ю представил в ИФНС РФ N 37 по г. Москве налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., согласно которой налоговая база для исчисления единого налога составила 0 руб., сумма налога составила 0 руб.
ИФНС РФ N 37 по г. Москве, на основании акта выездной налоговой проверки N 05-087 от 14.10.2004 г., 31.10.2005 г. вынесено решение о привлечении ИП Девятова А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 16438 руб. Кроме того, предложено перечислить сумму неуплаченного налога в размере 82 190 руб., пени за неуплату налога в размере 9 389 руб.
Как усматривается из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИП Дятлов А.Ю. в 2004 году осуществлял предпринимательскую деятельность на территории г. Москвы по адресу: Ореховый бул., вл. 24. Для осуществления деятельности была зарегистрирована ККТ "Элвес-Микро-К" зав. N. 00001099 от 28.10.2004 г. Фактически розничная торговля им осуществлялась без применения ККТ.
Согласно п. 2 ст. 346.15 НК при определения объекта налогообложения под доходами признаются суммы, полученные от предпринимательской деятельности; выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счет в банках или в кассу.
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ налоговой базой для индивидуального предпринимателя, признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка установлена в размере 6%.
В соответствии со п. 2 ст. 346 НК РФ по итогом налогового периода сумма налога определяется налогоплательщикам самостоятельно.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правомерно установлено, что ИФНС в ходе проверки было установлено, что выручка от реализации товаров согласно переданным приходным кассовым ордерам 2004 году составила 1369840 руб. Согласно уведомлению N 285 от 1 ноября 2004 г. объектом налогообложения ИП Девятова А.Ю. являются доходы.
Таким образом, ИП Дятлов А.Ю. нарушил статьи 346.18, 346.21 Налогового кодекса РФ и не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в размере 82.190 руб. в результате занижения налоговой базы.
ИП Девятое А.Ю. не исчислял и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем налоговый орган обоснованно установил размер суммы страховых взносов в качестве плательщика - индивидуального предпринимателя, которая подлежит уплате в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (с изменениями и дополнениями) и составляет 450 руб.
Не принимается во внимание довод заявителя о том, что в период с 18.12.2004 г. по 31.12.2004 г. им не велась финансово-хозяйственная деятельность и объяснения и приходно-кассовые ордера им были составлены под принуждением, поскольку из акта добровольной выдачи, подписанным собственноручно Девятовым А.Ю., от 23.05.2005 г., составленным ст. о/у 2 ОРЧ ОНП УВД ЮАО г. Москвы ст. л-м милиции Новиковым И.В. в присутствии понятых, где указаны приходные кассовые ордера, принадлежащие ИП Девятову А.Ю. в кол-ве 47 штук за период с 01.11,2004 по 30.12.2004 г.
Кроме того, в объяснении от 24.05.2005 г. данному ст. о/у 2 ОРЧ ОНП УВД ЮАО г. Москвы Новикову И.В. Девятое А.Ю. собственноручно указал о том, что им объяснение прочитано и записано правильно.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его довод о наличии принуждения или насилия со стороны работников УВД, которым об давал свое объяснения и выдавал приходно-кассовый ордера.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимися в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005 г. по делу N А40-73790/05-151-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.В.ПАВЛЮЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)