Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу потерпевшей К. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года в отношении Б.В.,
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года
Б.В.,
ОСУЖДЕН по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 31 июля 2011 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.: взыскано с К.М. и Б.В. в пользу К. в солидарном порядке 44768 рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также по 250 000 рублей (в долевом порядке) в счет возмещения морального вреда.
Этим же приговором осужден К.М., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Б.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Б.В. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, указывает, что мотива для совершения преступления у Б.В. не имелось, поскольку никаких конфликтов у него с К. не было, они дружили семьями, оказывали друг другу помощь, считает, что показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия являются недостоверными, поскольку даны под давлением свидетеля Г, в судебном же заседании свидетели М. и Б., по мнению потерпевшей, дали правдивые показания о причастности к данному преступлению Г. и В., которые оговорили Б.В., чтобы избежать ответственности за содеянное, в этой связи просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу в отношении Б.В. прекратить.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Б.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетеля В., оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 июля 2011 года он распивал спиртные напитки совместно с К.М., Б.В., К., Б. и другими лицами возле прудов, расположенных около *** г. Зеленограда. После распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся примерно в 2 часа ночи 26.07.2011 года, увидел, что между К.М. и К. происходит ссора, К.М. ударил К. в грудь и в лицо, после чего Б.В. толкнул последнего, К. упал, затем Б.В. нанес ему удары ногами в голову; показаниями свидетеля Б. в ходе очной ставки со свидетелем В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым Б. также пояснила, что в указанный день после распития спиртных напитков К.М. и Б.В. избили К., в том числе, наносили ему удары ногами в верхнюю часть туловища, когда он лежал на земле; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на осмотренном участке местности обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа К. установлено, что потерпевшему были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением его смерти; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Б.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного Б.В. о его непричастности к совершенному преступлению, а также к показаниям свидетеля Б., данным ею в судебном заседании, о том, что ее сын Б.В. никаких ударов потерпевшему К. не наносил, и признал вышеперечисленные доказательства, в том числе, показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии ст. 281 УПК РФ, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется. При этом факт давления на свидетеля Б. со стороны свидетеля Г., при даче ею показаний на предварительном следствии, подтверждения в судебном заседании не нашел.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно установлено, что Б.В. и К.М., подвергли потерпевшего избиению, совместно нанеся ему, множество ударов руками и ногами в жизненно-важный орган - голову. Указанными выше, совместными действиями осужденных К. были причинены телесные повреждения, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Б.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку по делу установлены умысел осужденных Б.В. и К.М. на причинение К. тяжких телесных повреждений и неосторожная форма вины по отношению к смерти потерпевшего.
Наказание осужденному Б.В. назначено в соответствии с требованиями закона, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.
По своему виду и размеру назначенное Б.В. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей К., которые аналогичны тем, что содержатся в надзорной жалобе, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.
Таким образом, вынесенные в отношении Б.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы потерпевшей не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей К. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года в отношении Б.В. и К.М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 4У/5-9588/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 4у/5-9588/12
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу потерпевшей К. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года в отношении Б.В.,
установила:
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года
Б.В.,
ОСУЖДЕН по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 31 июля 2011 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.: взыскано с К.М. и Б.В. в пользу К. в солидарном порядке 44768 рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также по 250 000 рублей (в долевом порядке) в счет возмещения морального вреда.
Этим же приговором осужден К.М., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Б.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Б.В. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, указывает, что мотива для совершения преступления у Б.В. не имелось, поскольку никаких конфликтов у него с К. не было, они дружили семьями, оказывали друг другу помощь, считает, что показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия являются недостоверными, поскольку даны под давлением свидетеля Г, в судебном же заседании свидетели М. и Б., по мнению потерпевшей, дали правдивые показания о причастности к данному преступлению Г. и В., которые оговорили Б.В., чтобы избежать ответственности за содеянное, в этой связи просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу в отношении Б.В. прекратить.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Б.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетеля В., оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 июля 2011 года он распивал спиртные напитки совместно с К.М., Б.В., К., Б. и другими лицами возле прудов, расположенных около *** г. Зеленограда. После распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся примерно в 2 часа ночи 26.07.2011 года, увидел, что между К.М. и К. происходит ссора, К.М. ударил К. в грудь и в лицо, после чего Б.В. толкнул последнего, К. упал, затем Б.В. нанес ему удары ногами в голову; показаниями свидетеля Б. в ходе очной ставки со свидетелем В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым Б. также пояснила, что в указанный день после распития спиртных напитков К.М. и Б.В. избили К., в том числе, наносили ему удары ногами в верхнюю часть туловища, когда он лежал на земле; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на осмотренном участке местности обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа К. установлено, что потерпевшему были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением его смерти; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Б.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного Б.В. о его непричастности к совершенному преступлению, а также к показаниям свидетеля Б., данным ею в судебном заседании, о том, что ее сын Б.В. никаких ударов потерпевшему К. не наносил, и признал вышеперечисленные доказательства, в том числе, показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии ст. 281 УПК РФ, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется. При этом факт давления на свидетеля Б. со стороны свидетеля Г., при даче ею показаний на предварительном следствии, подтверждения в судебном заседании не нашел.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно установлено, что Б.В. и К.М., подвергли потерпевшего избиению, совместно нанеся ему, множество ударов руками и ногами в жизненно-важный орган - голову. Указанными выше, совместными действиями осужденных К. были причинены телесные повреждения, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Б.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку по делу установлены умысел осужденных Б.В. и К.М. на причинение К. тяжких телесных повреждений и неосторожная форма вины по отношению к смерти потерпевшего.
Наказание осужденному Б.В. назначено в соответствии с требованиями закона, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.
По своему виду и размеру назначенное Б.В. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей К., которые аналогичны тем, что содержатся в надзорной жалобе, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.
Таким образом, вынесенные в отношении Б.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы потерпевшей не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей К. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года в отношении Б.В. и К.М. - отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)