Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2006
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Лаврешиной Т.П.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.06.2006 по делу N А40-5023/06-131-36,
принятое судьей Киселевой О.В.
по иску Лаврешиной Т.П.
к ЗАО "Дормеханизация"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров
третье лицо: ООО "Трансинвест"
при участии:
от истца: извещена, не явилась
от ответчика Мясникова Т.С. по дов. б/н от 16.03.2006
от третьего лица Голец Н.И. по дов. б/н от 28.03.2006
Лаврешина Тамара Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Дормеханизация" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дормеханизация", проведенного 26.03.2004 в форме собрания.
Решением суда от 16.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Лаврешина Т.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что решение внеочередного общего собрания акционеров об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принято с нарушением действующего законодательства.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица выступил против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Лаврешина Тамара Петровна является акционером ЗАО "Дормеханизация", владеющим 47 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что подтверждается списком акционеров ЗАО "Дормеханизация" по состоянию на 16.12.2005.
Требования заявлены о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дормеханизация" от 26.03.2004 в форме собрания по первому вопросу повестки дня "Выборы председателя собрания"; по второму вопросу повестки дня "Решение вопроса о совершении сделки купли-продажи, в которой имеется заинтересованность"; по третьему вопросу повестки дня "Определение рыночной цены продаваемого имущества".
В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество хранит протоколы общих собраний акционеров по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, истцом не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия оспариваемого документа.
Судом первой инстанции были предприняты меры по представлению указанного доказательства, суд неоднократно откладывал дело, предлагал истцу и ответчику представить оригинал протокола оспариваемого собрания.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в Обществе оригинал данного протокола отсутствует, имеется только незаверенная светокопия протокола.
В ответ на запрос суда (л.д. 67) ГУ ФРС по Москве сообщило, что протокола решения от 26.03.2004 либо его заверенной копии в материалах регистрационного дела не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторона, возражающая против представленного доказательства, вправе в порядке ст. 161 АПК РФ обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку к исковому заявлению была приложена только ксерокопия оспариваемого протокола, невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что оспариваемое истцом собрание проводилось и было оформлено протоколом от 26.03.2004.
Довод жалобы о том, что имело место признание стороной факта проведения общего собрания акционеров 26.03.2004, не может быть принят, поскольку протокол судебного заседания не содержит записей о признания сторонами каких-либо обстоятельств, удостоверенных подписями сторон (ст. 70 АПК РФ), включая обстоятельства проведения собрания с указанными истцом вопросами повестки дня.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-5023/06-131-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2006 N 09АП-10056/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5023/06-131-36
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 г. N 09АП-10056/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2006
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Лаврешиной Т.П.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.06.2006 по делу N А40-5023/06-131-36,
принятое судьей Киселевой О.В.
по иску Лаврешиной Т.П.
к ЗАО "Дормеханизация"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров
третье лицо: ООО "Трансинвест"
при участии:
от истца: извещена, не явилась
от ответчика Мясникова Т.С. по дов. б/н от 16.03.2006
от третьего лица Голец Н.И. по дов. б/н от 28.03.2006
установил:
Лаврешина Тамара Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Дормеханизация" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дормеханизация", проведенного 26.03.2004 в форме собрания.
Решением суда от 16.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Лаврешина Т.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что решение внеочередного общего собрания акционеров об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принято с нарушением действующего законодательства.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица выступил против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Лаврешина Тамара Петровна является акционером ЗАО "Дормеханизация", владеющим 47 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что подтверждается списком акционеров ЗАО "Дормеханизация" по состоянию на 16.12.2005.
Требования заявлены о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дормеханизация" от 26.03.2004 в форме собрания по первому вопросу повестки дня "Выборы председателя собрания"; по второму вопросу повестки дня "Решение вопроса о совершении сделки купли-продажи, в которой имеется заинтересованность"; по третьему вопросу повестки дня "Определение рыночной цены продаваемого имущества".
В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество хранит протоколы общих собраний акционеров по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, истцом не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия оспариваемого документа.
Судом первой инстанции были предприняты меры по представлению указанного доказательства, суд неоднократно откладывал дело, предлагал истцу и ответчику представить оригинал протокола оспариваемого собрания.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в Обществе оригинал данного протокола отсутствует, имеется только незаверенная светокопия протокола.
В ответ на запрос суда (л.д. 67) ГУ ФРС по Москве сообщило, что протокола решения от 26.03.2004 либо его заверенной копии в материалах регистрационного дела не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторона, возражающая против представленного доказательства, вправе в порядке ст. 161 АПК РФ обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку к исковому заявлению была приложена только ксерокопия оспариваемого протокола, невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что оспариваемое истцом собрание проводилось и было оформлено протоколом от 26.03.2004.
Довод жалобы о том, что имело место признание стороной факта проведения общего собрания акционеров 26.03.2004, не может быть принят, поскольку протокол судебного заседания не содержит записей о признания сторонами каких-либо обстоятельств, удостоверенных подписями сторон (ст. 70 АПК РФ), включая обстоятельства проведения собрания с указанными истцом вопросами повестки дня.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-5023/06-131-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)