Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Крекотнева С.Н.
Судей: Кольцовой Н.Н. Хвощенко А.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Архипова М.Е. по дов. от 09.09.05 г. N 01-20748
от ответчика (заинтересованного лица) - Давидян А.Г. по дов. от 07.08.06 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве
на решение от 01.06.2006 г. по делу N А40-50357/05-80-182 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю.
по иску (заявлению) ИФНС РФ N 37 по г. Москве
к ГУ Спецлесхоз "Юго-Восточный"
о взыскании налоговых санкций.
ИФНС России N 37 по г. Москве обратилась с заявлением о взыскании с ГУ Спецлесхоз "Юго-Восточный" штрафа в размере 470028 руб. 00 коп., предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ, за допущенные нарушения налогового законодательства.
Решением суда от 01.06.2006 г. суд удовлетворил заявление в части взыскания налоговых санкций в сумме 7554,90 руб. При этом суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 5 НК РФ применение налоговых вычетов до момента фактической оплаты поставщикам сумм НДС, предъявленных налогоплательщику до 01.01.2006 не является основанием для привлечения к налоговой ответственности; в действиях налогоплательщика имеются смягчающие обстоятельства в связи с чем оставшаяся сумма штрафа в размере 15109,8 руб. подлежит снижению до 7554,90 руб. в силу п. 3 ст. 114 НК РФ.
ИФНС России N 37 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 168 402,60 руб. Заявитель указывает, на необоснованность применения налоговых вычетов по неоплаченным товарам.
Заинтересованное лицо представило отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 37 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГУ Спецлесхоз "Юго-Восточный" по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства РФ за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. Результаты проверки и выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте проверки от 31.03.2005 г. N 05-028. По результатам рассмотрения акта проверки ИФНС России N 37 по г. Москве принято решение от 04.02.2005 г. N 1206/8922 о привлечении ГУ Спецлесхоз "Юго-Восточный" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, в ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное принятие Спецлесхоз "Юго-Восточный" в 2003 г. к вычету НДС в размере 2,614 тыс. руб., в 2002 г. в размере 693,350 тыс. руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка установленного п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ. Указанные действия привели к неуплате НДС в 2003 г. - на 551,819 тыс. руб., за 2002 г. - на 693,350 тыс. руб. Кроме того, Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 171 НК РФ ответчиком неправомерно завышался НДС: заявленный по строке налоговой декларации "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету" до момента оплаты указанных в решении счетов-фактур, что привело к неполной уплате НДС за 2003 год в сумме 1097,697 тыс. руб. и возмещения в сумме 36,575 тыс. руб.; необоснованное завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате услуг связи, что привело к неполной уплате налога на прибыль и НДС; неполное представление сведений налоговым агентом о доходах физических лиц за 2002 - 2003 гг. неполная уплата налога на рекламу в результате занижения налоговой базы и иные нарушения.
Решением ИФНС России N 37 по г. Москве от N 12-06/8922 от 04.02.05 г. ответчику начислен НДС - 2350,152 тыс. руб., налог на прибыль в сумме 8,884 тыс. руб., налог на рекламу - 0,375 тыс. руб., ЕСН в ПФ РФ за 2003 г. в сумме 19,135 тыс. руб., ЕСН в ФСС РФ за 2003 г. в сумме 5,467 тыс. руб., ЕСН в ТФОМС за 2003 г. - 4,647 тыс. руб., ЕСН в ФФОМС за 2003 г. - 0,273 тыс. руб.; уменьшен НДС, заявленный к возмещению - 36,575 тыс. руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, что составило 470,028 тыс. руб., за неполную уплату налога на прибыль, что составило 1,777 тыс. руб., за неполную уплату налога на рекламу, что составило 0,075 тыс. руб., за неполную уплату ЕСН; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, что составило 1400 руб., пени за несвоевременную уплату налогов. 29.04.05 г. ответчику направлено требование N 12-06/8924 об уплате налоговых санкций. Ответчиком сумма санкций в срок, указанный в требовании, добровольно в бюджет не перечислена.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 г. по делу А40-26313/05-128-259 (с учетом определения об исправлении опечатки) признано недействительным решение ИФНС России N 37 по г. Москве в части доначисления НДС в сумме 1425001,45 руб., в том числе по п. 1.3.1.3 решения в сумме 685201,88 руб., по п. 1.3.2.3 решения в сумме 491688,57 руб., по п. 1.3.2.1 решения в сумме 248111 руб., а также в части применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в части суммы штрафа 285046,53 руб., также в части начисления суммы пени по НДС - 276685 руб., а также в части доначисления сумм ЕСН, взносов в Пенсионный Фонд России, пеней по ЕСН, штрафа за неполную уплату ЕСН. Признано недействительным требование ИФНС России N 37 по г. Москве об уплате налога в части взыскания суммы НДС 1425001,45 руб., в части взыскания пеней по НДС, в части взыскания сумм ЕСН, пеней по ЕСН. В остальной части заявленных ГУ Спецлесхоз "Юго-Восточный" требований отказано.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным и не принимает доводы апелляционной жалобы.
В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке налоговым органом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно заявлению ИФНС в настоящем деле заявитель просит взыскать налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 470028 руб.
Согласно представленному заявителем расчету налоговых санкций, сумма штрафа по п. 1.3.1.2 решения (завышение суммы НДС по оплате переговоров с использованием сотовой связи) составила 618,80 руб., по п. 1.3.2.2 (аналогичное нарушение) - 838 руб. - данные пункты решения налогоплательщиком не оспаривались; по п. 1.3.1.3 решения (с учетом вступившего в законную силу решения суда) сумма штрафа составила 1630 руб.; по п. 1.3.2.1 решения размер штрафа с учетом вступившего в законную силу решения суда составил 169917 руб.; по п. 1.3.2.3 решения размер штрафа составляет 12026 руб. с учетом вступившего в законную силу решения суда. Общая сумма штрафа, признанная правомерной судом, составила 185030 руб.
Ответчиком указано на то, что пропорционально суммам недоимки, доначисление которых признано незаконным, незаконным признано начисление сумм штрафов по НДС в сумме 285000,29 руб. (В решении суда указано - 285046,53 руб., однако данная сумма рассчитана без учета определения об исправлении описки). Решение ИФНС в части начисления штрафа в размере 185027,71 руб. оставлено в силе.
Кроме того, Инспекцией в ходе судебного разбирательства по делу А40-26313/05-128-259 уменьшен размер недоимки по НДС с 1097697 руб. до 1090124 руб. и, таким образом, взыскание штрафа в размере 1514,6 руб. (20% от разницы 1097697 руб. и 1090124 руб.) не должно производиться вследствие уменьшения размера недоимки по налогу.
Решение ИФНС в части вывода о неполной уплате НДС в размере 842013 руб. по п. 1.3.2.1 решения (1090124-248111) оставлено в силе.
Таким образом, в составе оставленной в силе суммы штрафа - 185027,71 руб. оставлено в силе начисление штрафа по данному пункту в размере 168402,60 руб. (20% от суммы 842013 руб.).
Штрафы по НДС, взыскиваемые по иным основаниям, составили 15109,8 руб. (185027,71 - 1514,60 - 168402,60).
Суд считает возможным принять указанные расчеты ответчика, так как в решение по указанному выше делу исправления в суммы штрафа в связи с арифметической ошибкой не вносились. Кроме того, расхождения в размере штрафа возникли, в том числе, и в результате округления сумм налогов.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы суд считает, что штраф в размере 285000,29 руб. взысканию с ответчика не подлежит, так как решение ИФНС в данной части признано судом незаконным.
По п. 1 3.2.1 решение ИФНС оставлено в силе и сумма штрафа по данному пункту составляет 168402,60 руб. Решением суда установлено, что налогоплательщик необоснованно принимал к вычету суммы НДС, предъявленные ему поставщиками, до наступления момента фактической уплаты этих сумм.
Суд не принимает довод апелляционной жалобы относительно правомерности привлечения к ответственности за принятие НДС к вычету без оплаты его поставщику.
В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" распространение обратной силы закона охватывает как вынесение решения о наложении санкций за налоговое правонарушение, так и осуществление взыскания по ранее наложенным санкциям.
Налогоплательщик действительно применил налоговые вычеты "по отгрузке", т.е. до момента фактической оплаты соответствующих сумм поставщику. Однако, с 1 января 2006 года вступили в силу изменения в главу 21 НК РФ, внесенные Законом РФ N 119-ФЗ от 22.07.2005, устанавливающие в числе прочего, что применение налоговых вычетов в отношении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками, допускается независимо от фактической уплаты указанных сумм поставщикам. Применение налоговых вычетов до момента фактической уплаты поставщикам сумм НДС, предъявленных ими налогоплательщику, с 01.01.2006 не влечет привлечения к налоговой ответственности. Таким образом, изменения законодательства, вступившие в силу с 01.01.2006, устранили ответственность за применение налоговых вычетов по суммам НДС, уплачиваемым поставщикам до момента их фактической уплаты. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 5 НК РФ наложение санкций, а также взыскание по ранее наложенным санкциям за совершение деяния, ответственность за которое отменена, не производится. Таким образом, требование налогового органа о принудительном взыскании сумм налоговых санкций не подлежит удовлетворению в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения в части снижения оставшейся суммы штрафа до 7554,90 руб. в силу наличия смягчающих обстоятельств.
Доводы Инспекции об отсутствии оснований для применения положений ст. 5 НК РФ. 112 НК РФ со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ и вступившее в законную силу решение арбитражного суда в данном случае не могут быть приняты судом. Решением суда установлены обстоятельства, касающиеся существа совершенных налоговых правонарушений. Вопрос о наличии или отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельствах, а также о наличии оснований для применения ст. 5 п. 3 НК РФ судом не рассматривался.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.06 г. по делу N А40-50357/05-80-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2006 N 09АП-9395/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-50357/05-80-182
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 г. N 09АП-9395/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Крекотнева С.Н.
Судей: Кольцовой Н.Н. Хвощенко А.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Архипова М.Е. по дов. от 09.09.05 г. N 01-20748
от ответчика (заинтересованного лица) - Давидян А.Г. по дов. от 07.08.06 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве
на решение от 01.06.2006 г. по делу N А40-50357/05-80-182 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю.
по иску (заявлению) ИФНС РФ N 37 по г. Москве
к ГУ Спецлесхоз "Юго-Восточный"
о взыскании налоговых санкций.
установил:
ИФНС России N 37 по г. Москве обратилась с заявлением о взыскании с ГУ Спецлесхоз "Юго-Восточный" штрафа в размере 470028 руб. 00 коп., предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ, за допущенные нарушения налогового законодательства.
Решением суда от 01.06.2006 г. суд удовлетворил заявление в части взыскания налоговых санкций в сумме 7554,90 руб. При этом суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 5 НК РФ применение налоговых вычетов до момента фактической оплаты поставщикам сумм НДС, предъявленных налогоплательщику до 01.01.2006 не является основанием для привлечения к налоговой ответственности; в действиях налогоплательщика имеются смягчающие обстоятельства в связи с чем оставшаяся сумма штрафа в размере 15109,8 руб. подлежит снижению до 7554,90 руб. в силу п. 3 ст. 114 НК РФ.
ИФНС России N 37 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 168 402,60 руб. Заявитель указывает, на необоснованность применения налоговых вычетов по неоплаченным товарам.
Заинтересованное лицо представило отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 37 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГУ Спецлесхоз "Юго-Восточный" по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства РФ за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. Результаты проверки и выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте проверки от 31.03.2005 г. N 05-028. По результатам рассмотрения акта проверки ИФНС России N 37 по г. Москве принято решение от 04.02.2005 г. N 1206/8922 о привлечении ГУ Спецлесхоз "Юго-Восточный" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, в ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное принятие Спецлесхоз "Юго-Восточный" в 2003 г. к вычету НДС в размере 2,614 тыс. руб., в 2002 г. в размере 693,350 тыс. руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка установленного п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ. Указанные действия привели к неуплате НДС в 2003 г. - на 551,819 тыс. руб., за 2002 г. - на 693,350 тыс. руб. Кроме того, Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 171 НК РФ ответчиком неправомерно завышался НДС: заявленный по строке налоговой декларации "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету" до момента оплаты указанных в решении счетов-фактур, что привело к неполной уплате НДС за 2003 год в сумме 1097,697 тыс. руб. и возмещения в сумме 36,575 тыс. руб.; необоснованное завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате услуг связи, что привело к неполной уплате налога на прибыль и НДС; неполное представление сведений налоговым агентом о доходах физических лиц за 2002 - 2003 гг. неполная уплата налога на рекламу в результате занижения налоговой базы и иные нарушения.
Решением ИФНС России N 37 по г. Москве от N 12-06/8922 от 04.02.05 г. ответчику начислен НДС - 2350,152 тыс. руб., налог на прибыль в сумме 8,884 тыс. руб., налог на рекламу - 0,375 тыс. руб., ЕСН в ПФ РФ за 2003 г. в сумме 19,135 тыс. руб., ЕСН в ФСС РФ за 2003 г. в сумме 5,467 тыс. руб., ЕСН в ТФОМС за 2003 г. - 4,647 тыс. руб., ЕСН в ФФОМС за 2003 г. - 0,273 тыс. руб.; уменьшен НДС, заявленный к возмещению - 36,575 тыс. руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, что составило 470,028 тыс. руб., за неполную уплату налога на прибыль, что составило 1,777 тыс. руб., за неполную уплату налога на рекламу, что составило 0,075 тыс. руб., за неполную уплату ЕСН; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, что составило 1400 руб., пени за несвоевременную уплату налогов. 29.04.05 г. ответчику направлено требование N 12-06/8924 об уплате налоговых санкций. Ответчиком сумма санкций в срок, указанный в требовании, добровольно в бюджет не перечислена.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 г. по делу А40-26313/05-128-259 (с учетом определения об исправлении опечатки) признано недействительным решение ИФНС России N 37 по г. Москве в части доначисления НДС в сумме 1425001,45 руб., в том числе по п. 1.3.1.3 решения в сумме 685201,88 руб., по п. 1.3.2.3 решения в сумме 491688,57 руб., по п. 1.3.2.1 решения в сумме 248111 руб., а также в части применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в части суммы штрафа 285046,53 руб., также в части начисления суммы пени по НДС - 276685 руб., а также в части доначисления сумм ЕСН, взносов в Пенсионный Фонд России, пеней по ЕСН, штрафа за неполную уплату ЕСН. Признано недействительным требование ИФНС России N 37 по г. Москве об уплате налога в части взыскания суммы НДС 1425001,45 руб., в части взыскания пеней по НДС, в части взыскания сумм ЕСН, пеней по ЕСН. В остальной части заявленных ГУ Спецлесхоз "Юго-Восточный" требований отказано.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным и не принимает доводы апелляционной жалобы.
В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке налоговым органом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно заявлению ИФНС в настоящем деле заявитель просит взыскать налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 470028 руб.
Согласно представленному заявителем расчету налоговых санкций, сумма штрафа по п. 1.3.1.2 решения (завышение суммы НДС по оплате переговоров с использованием сотовой связи) составила 618,80 руб., по п. 1.3.2.2 (аналогичное нарушение) - 838 руб. - данные пункты решения налогоплательщиком не оспаривались; по п. 1.3.1.3 решения (с учетом вступившего в законную силу решения суда) сумма штрафа составила 1630 руб.; по п. 1.3.2.1 решения размер штрафа с учетом вступившего в законную силу решения суда составил 169917 руб.; по п. 1.3.2.3 решения размер штрафа составляет 12026 руб. с учетом вступившего в законную силу решения суда. Общая сумма штрафа, признанная правомерной судом, составила 185030 руб.
Ответчиком указано на то, что пропорционально суммам недоимки, доначисление которых признано незаконным, незаконным признано начисление сумм штрафов по НДС в сумме 285000,29 руб. (В решении суда указано - 285046,53 руб., однако данная сумма рассчитана без учета определения об исправлении описки). Решение ИФНС в части начисления штрафа в размере 185027,71 руб. оставлено в силе.
Кроме того, Инспекцией в ходе судебного разбирательства по делу А40-26313/05-128-259 уменьшен размер недоимки по НДС с 1097697 руб. до 1090124 руб. и, таким образом, взыскание штрафа в размере 1514,6 руб. (20% от разницы 1097697 руб. и 1090124 руб.) не должно производиться вследствие уменьшения размера недоимки по налогу.
Решение ИФНС в части вывода о неполной уплате НДС в размере 842013 руб. по п. 1.3.2.1 решения (1090124-248111) оставлено в силе.
Таким образом, в составе оставленной в силе суммы штрафа - 185027,71 руб. оставлено в силе начисление штрафа по данному пункту в размере 168402,60 руб. (20% от суммы 842013 руб.).
Штрафы по НДС, взыскиваемые по иным основаниям, составили 15109,8 руб. (185027,71 - 1514,60 - 168402,60).
Суд считает возможным принять указанные расчеты ответчика, так как в решение по указанному выше делу исправления в суммы штрафа в связи с арифметической ошибкой не вносились. Кроме того, расхождения в размере штрафа возникли, в том числе, и в результате округления сумм налогов.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы суд считает, что штраф в размере 285000,29 руб. взысканию с ответчика не подлежит, так как решение ИФНС в данной части признано судом незаконным.
По п. 1 3.2.1 решение ИФНС оставлено в силе и сумма штрафа по данному пункту составляет 168402,60 руб. Решением суда установлено, что налогоплательщик необоснованно принимал к вычету суммы НДС, предъявленные ему поставщиками, до наступления момента фактической уплаты этих сумм.
Суд не принимает довод апелляционной жалобы относительно правомерности привлечения к ответственности за принятие НДС к вычету без оплаты его поставщику.
В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" распространение обратной силы закона охватывает как вынесение решения о наложении санкций за налоговое правонарушение, так и осуществление взыскания по ранее наложенным санкциям.
Налогоплательщик действительно применил налоговые вычеты "по отгрузке", т.е. до момента фактической оплаты соответствующих сумм поставщику. Однако, с 1 января 2006 года вступили в силу изменения в главу 21 НК РФ, внесенные Законом РФ N 119-ФЗ от 22.07.2005, устанавливающие в числе прочего, что применение налоговых вычетов в отношении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками, допускается независимо от фактической уплаты указанных сумм поставщикам. Применение налоговых вычетов до момента фактической уплаты поставщикам сумм НДС, предъявленных ими налогоплательщику, с 01.01.2006 не влечет привлечения к налоговой ответственности. Таким образом, изменения законодательства, вступившие в силу с 01.01.2006, устранили ответственность за применение налоговых вычетов по суммам НДС, уплачиваемым поставщикам до момента их фактической уплаты. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 5 НК РФ наложение санкций, а также взыскание по ранее наложенным санкциям за совершение деяния, ответственность за которое отменена, не производится. Таким образом, требование налогового органа о принудительном взыскании сумм налоговых санкций не подлежит удовлетворению в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения в части снижения оставшейся суммы штрафа до 7554,90 руб. в силу наличия смягчающих обстоятельств.
Доводы Инспекции об отсутствии оснований для применения положений ст. 5 НК РФ. 112 НК РФ со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ и вступившее в законную силу решение арбитражного суда в данном случае не могут быть приняты судом. Решением суда установлены обстоятельства, касающиеся существа совершенных налоговых правонарушений. Вопрос о наличии или отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельствах, а также о наличии оснований для применения ст. 5 п. 3 НК РФ судом не рассматривался.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.06 г. по делу N А40-50357/05-80-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.ХВОЩЕНКО
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.ХВОЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)