Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02.11.2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего:
Корякина Д.В.,
судей:
Крыловой А.Н.,
Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем:
Катковой К.А.,
при участии:
от истца Русецкого А.В.:
Казаков А.А.
от ответчика ОАО "ЭНИМС":
не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНИМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 года по делу N А40-34325/05-134-240, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Русецкого А.В. к ОАО "ЭНИМС" о признании недействительным решения Совета директоров и по встречному иску ОАО "ЭНИМС" к Русецкому А.В. о признании Русецкого А.В. неуполномоченным лицом требовать от ОАО "ЭНИМС" включить кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "ЭНИМС" для выборов на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЭНИМС" в 2006 году.
установил:
Русецкий А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЭНИМС" о признании недействительным решения Совета директоров в части отказа во включении представленных кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "ЭНИМС" для выборов на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЭНИМС" в 2006 году.
ОАО "ЭНИМС" обратилось со встречным исковым заявлением к Русецкому А.В. о признании Русецкого А.В. неуполномоченным лицом требовать от ОАО "ЭНИМС" включить кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "ЭНИМС" для выборов на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЭНИМС" в 2006 году.
20.07.2006 года истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- запрещения реестродержателю ОАО "ЭНИМС" производить любые операции по зачислению и списанию акций ОАО "ЭНИМС" с лицевых счетов Русецкого Андрея Вадимовича (адрес: 308002, г. Белгород, ул. Парковая, д. 2, кв. 43).
- запрещения Русецкому Андрею Вадимовичу (адрес: 308002, г. Белгород, ул. Парковая, д. 2, кв. 43) совершать сделки с принадлежащими акциями ОАО "ЭНИМС".
Определением от 21.07.2006 года в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано. При этом суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЭНИМС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с неправильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда от 21.07.2006 года, разрешить вопрос по существу.
Представитель ответчика ОАО "ЭНИМС" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с указанными нормами права, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
П. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из анализа названных норм заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, доводы заявителя носят предположительный характер.
При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 года по делу N А40-34325/05-134-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Д.В.КОРЯКИН
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2006 N 09АП-10541/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34325/05-134-240
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 г. N 09АП-10541/2006-ГК
Резолютивная часть объявлена 02.11.2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего:
Корякина Д.В.,
судей:
Крыловой А.Н.,
Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем:
Катковой К.А.,
при участии:
от истца Русецкого А.В.:
Казаков А.А.
от ответчика ОАО "ЭНИМС":
не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНИМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 года по делу N А40-34325/05-134-240, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Русецкого А.В. к ОАО "ЭНИМС" о признании недействительным решения Совета директоров и по встречному иску ОАО "ЭНИМС" к Русецкому А.В. о признании Русецкого А.В. неуполномоченным лицом требовать от ОАО "ЭНИМС" включить кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "ЭНИМС" для выборов на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЭНИМС" в 2006 году.
установил:
Русецкий А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЭНИМС" о признании недействительным решения Совета директоров в части отказа во включении представленных кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "ЭНИМС" для выборов на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЭНИМС" в 2006 году.
ОАО "ЭНИМС" обратилось со встречным исковым заявлением к Русецкому А.В. о признании Русецкого А.В. неуполномоченным лицом требовать от ОАО "ЭНИМС" включить кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "ЭНИМС" для выборов на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЭНИМС" в 2006 году.
20.07.2006 года истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- запрещения реестродержателю ОАО "ЭНИМС" производить любые операции по зачислению и списанию акций ОАО "ЭНИМС" с лицевых счетов Русецкого Андрея Вадимовича (адрес: 308002, г. Белгород, ул. Парковая, д. 2, кв. 43).
- запрещения Русецкому Андрею Вадимовичу (адрес: 308002, г. Белгород, ул. Парковая, д. 2, кв. 43) совершать сделки с принадлежащими акциями ОАО "ЭНИМС".
Определением от 21.07.2006 года в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано. При этом суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЭНИМС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с неправильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда от 21.07.2006 года, разрешить вопрос по существу.
Представитель ответчика ОАО "ЭНИМС" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с указанными нормами права, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
П. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из анализа названных норм заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, доводы заявителя носят предположительный характер.
При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 года по делу N А40-34325/05-134-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Д.В.КОРЯКИН
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)