Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Лаврухина А.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г.
по делу N А40-75576/12-20-416, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ИП Лаврухина А.Ю.
(ОГРНИП 304770000400312)
к ИФНС России N 20 по г. Москве
(ОГРН 1047720031347, 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7А)
о признании недействительным решения от 30.01.2012 N 689/21-21
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Геммерлинг Г.А. по дов. N б/н от 24.09.2012; Геммерлинг И.Г. по дов. N б/н от 22.12.2011
от заинтересованного лица - Павлова И.Е. по дов. N 06-05/01981 от 10.01.2012; Байкова Е.Н. по дов. N 05-07/1974 от 10.01.2012
Индивидуальный предприниматель Лаврухин Алексей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 689/21-21 от 30.01.2012 г., с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2012 г., а также представленного ИФНС России N 20 по г. Москве расчета от 31.08.2012 г. N 06-05/7342. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).).
Решением от 15.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе (текста выступления представителя по делу), пояснений представителя, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт о от 30.11.2011 г. N 537/14-19 и принято решение N 689/21-21 от 30.01.2012 г. в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 930 670 руб., начислены пени в размере 1 206 552,95 руб., предложено уплатить штрафы, пени и недоимку в размере 6 325 538 руб., учесть при оплате недоимки сумму излишне уплаченных налогов в размере 154 3167 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (л.д. 23 - 60 т. 1).
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в вышестоящем налоговом органе.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2012. N 21-19/033972 решение инспекции изменено путем перерасчета сумм дохода, учитываемого для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, в связи с его завышением на включенную сумму НДС и соответствующих сумм пени и штрафов, в части неправомерного завышения профессионального вычета по взаимоотношениям ОАО "Ростелеком" в размере 6 017, 53 руб., и по договору купли-продажи недвижимого имущества с ИП Шаура О.В. в размере 995 000 руб. с последующим перерасчетом соответствующих сумм налогов, пени, штрафов, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что инспекция не исполнила решение УФНС РФ по г. Москве и определение суда не представила перерасчет доначисленных сумм, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, документами, подтверждающими характер взаимоотношений ООО "Контур" и заявителя, могли стать документы, имеющиеся в ИФНС России N 17 и АКБ "Европейский индустриальный банк", суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя. Заявитель указал на то, что стоимость возвращенных товаров компенсировалась новым товаром при очередной поставке, а по итогам календарных периодов составлялись акты по взаиморасчетам, налоговый орган необоснованно не учел налоговые вычеты по НДС, на которые имел право заявитель, в связи с чем налогоплательщику неправильно доначислен НДС, налоговый орган необоснованно не применил п. 1. и 2 ст. 689 ГК РФ, инспекция не имела права рассматривать стоимость указанного в п. 4.3. имущества как доход от реализации, поскольку передача права собственности на товары отсутствовала.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ индивидуальным предпринимателем в 2008 г. завышена сумма расходов, учитываемых при определении размера профессиональных налоговых вычетов на сумму - 4316049 руб.
По мнению заявителя, расходы были произведены на закупку оборудования переданного им своим субподрядчикам на безвозмездной основе и могут уменьшать налоговую базу по НДФЛ, поскольку затраты являются обоснованными и экономически оправданными.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и связанных с такой передачей расходов, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления направленной на получение дохода деятельности.
Пунктом 2 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
Совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, подтверждается соответствующими платежными документами.
В пункте 15 Порядка установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные налогоплательщиками и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В пункте 16 Порядка установлено, что непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности расходы подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы.
При этом амортизационные отчисления учитываются в составе расходов в начисленных за налоговый период суммах. Начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
В ходе выездной налоговой проверки по представленным налогоплательщиком первичным документам и пояснениям к выставленным налоговым органом требованиям установлено, что в проверяемый период предпринимателем закупалось оборудование и программное обеспечение, а именно: верстаки, приобретены в количестве 15 шт. у ООО "ЭкоПарк", накладная N 12 от 23.01.2008 г., оплачено п/п N 27 от 28.01.2008 г. сумма - 531000,00 руб. (в том числе НДС); верстаки, приобретены в количестве 15 шт. у ООО "АртэксКом", накладная N 49 от 29.05.2008 г., оплачено п/п N 262 от 29.05.2008 г. сумма - 566400,00 руб. (в том числе НДС); вытяжка индивидуальная COMPACT для сбора драгметаллов, приобретена в количестве 40 шт. у ООО "Сапфир-техно", накладная N 6559 от 19.06.2008 г., оплачено п/п N 288 от 20.06.2008 г. учтенная в затратах сумма - 1254400,00 руб. (в том числе НДС); 3Д принтер Т76, оборудование используется для изготовления прототипа ювелирного изделия (выращивание модели). Выращенный 3D принтером прототип (модель), который используют для изготовления необходимой для литья золота или серебра формы, приобретен у ООО "МК-Сервис" по накладной N 129 от 23.09.2008 г., оплачен п/п N 396 от 16.09.2008 г., сумма - 1706643,28 руб.; приобретенное у ООО "Сапфир" по накладной N 3365 от 08.12.2008 г. оборудование (ОТЕС барабан), оплачено п/п 549 от 04.12.2008 г., сумма - 98245,72 руб.; программа 3D моделирования MATRIX Ver. 6 (без Rhino 4.0), информационно-консультационный тренинг по теме: Моделирование ювелирных изделий в системе Matrix 3Д (программа предназначена для создания файла путем изображения (рисования) трехмерной 3D модели в программе. В данной программе определяются все размеры изготавливаемого ювелирного изделия, кратность вставляемого драгоценного камня и другое. Результатом работы в данной программе становится специальный CAD файл, который в дальнейшем используется для выращивания модели на специальном оборудовании - 3D принтер, приобретенная у ООО "Сапфир" по накладной N 3547 от 18.12.2008 г., оплачено п/п 569 от 17.12.2008 г., сумма - 159360,00 руб.
Вышеуказанное оборудование в виду особенности предпринимательской деятельности заявителя (производство ювелирных изделий по договору подряда, отсутствие работников), а также предоставленной письменно информации к выставленному налоговым органом требованию от 19.09.2011 г. N 18266/14-19/2 не могло и не использовалось индивидуальным предпринимателем для осуществления направленной на получение доходов деятельности. Из письменных пояснений налогоплательщика следует, что оборудование и программное обеспечение приобреталось в рамках расширения собственного бизнеса для повышения его эффективности и передавалось на безвозмездной основе для эксплуатации ИП и ООО, которые являлись субподрядчиками (агентами) индивидуального предпринимателя.
Таким образом, затраты по приобретению вышеуказанного оборудования и программного обеспечения неправомерно принимались заявителем в учитываемые при определении размера профессиональных налоговых вычетов расходы.
Кроме того, п. 16 ст. 270 НК РФ, предусматривает, что расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей не учитываются в целях налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ предприниматель учитывал в составе расходов профессионального вычета документально неподтвержденные суммы расходов.
Налоговым органом были истребованы документы по требованию о представлении документов (информации) от 31.05.2011 г. N 17150/14-19, от 19.09.2011 г. N 18266/14-19/2 по расходам, включенным в состав профессиональных вычетов предпринимателем, данные расходы в общей сумме - 3409349,15 руб., отражены в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя.
Налогоплательщиком к требованию от 31.05.2011 г. N 17150/14-19, на сумму заявленного расхода в размере 995000,00 руб. дано пояснение, что данные документы не представлены в связи с их отсутствием.
К требованию от 19.09.2011 г. N 18266/14-19/2 налогоплательщиком дано пояснение, что соответствующие документы не могут быть представлены, так как переданы в инспекцию в оригиналах. Документы, указанные в выставленном требовании от 19.09.2011 г. N 18266/14-19/2 в составе представленных на требование оригиналов документов проверяющими не установлены.
В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ заявитель на требование инспекции о представлении документов от 19.09.2011 г. N 18266/14-19/2 не представил в установленный срок копии запрашиваемых документов. Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что определить количество непредставленных документов не представляется возможным, поскольку перечень непредставленных документов изложен в приложении к решению.
Таким образом, выводы проверяющих о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ являются правомерными.
По мнению налогового органа, в нарушение ст. ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, предприниматель учитывал в составе уменьшающих налоговую базу по НДФЛ расходов, и в составе вычетов по НДС затраты связанные с взаимоотношениями с контрагентом ООО "Контур".
Как следует из обстоятельств дела, в проверяемый период (январь - май 2008 г.) ИП Лаврухиным А.Ю. у ООО "Контур" ИНН 7717576880 приобретались материальные ценности. Стоимость приобретенных у ООО "Контур" материалов и оборудования отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя с последующим заявлением данных сумм в составе профессионального вычета при расчете налога на доходы с физических лиц, заявленным в налоговой декларации (3-НДФЛ). Сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям, отражалась в книге покупок с последующим, предъявлением к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 г.
Из материалов дела следует, что в течение 2008 года ООО "Контур" поставило по первичным документам для ИП Лаврухина А.Ю. товарно-материальных ценностей на сумму 1622940,66 руб. в том числе НДС 247567 руб. Для подтверждения закупки материалов, в распоряжение проверяющих предоставлены отраженные в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также отраженные в книге покупок счета-фактуры.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России N 17 по г. Москве направлено поручение от 08.08.2011 N 18692/14 об истребовании документов у ООО "Контур" для подтверждения взаимоотношений с ИП Лаврухиным А.Ю.
ИФНС России N 17 по г. Москве в ответ на поручение сопроводительным письмом от 17.08.2011 г. N 6-10/30851, сообщила, что на выставленное требование о предоставлении документов от ООО "Контур" документы не поступили; организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, заявитель, учредитель; инспекцией проведен осмотр юридического адреса организации. По результатам осмотра составлен акт от 04.07.2008 N б/н, о том, что вышеуказанная организация по адресу регистрации не значится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за первое полугодие 2008 года, не нулевая, но с низкими экономическими показателями, сведения о расчетных счетах организации в инспекции отсутствуют; для розыска ООО "Контур" в УВД СВАО г. Москвы инспекцией направлен запрос на розыск организации от 27.10.2008 N 16-13/00973; согласно данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России генеральный директор ООО "Контур" Левина Ксения Петровна одновременно является массовым учредителем и руководителем более 70 организаций.
Согласно последней представленной ООО "Контур" в ИФНС России N 17 по г. Москве отчетности (полугодие 2008 г.) организация основных средств и оборотных активов не имела, численность организации составляет 1 человек (Левина К.П.), справки по форме 2 НДФЛ на работников за 2008 г. организация не представляла.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России N 7 по г. Москве направлен запрос от 12.10.2011 N 14-06/61746 о предоставлении копии протокола допроса Левиной Ксении Петровны, являющейся руководителем ООО "Контур", в ответ на запрос ИФНС России N 7 по г. Москве от 21.10.2011 г. N 39683@ направила копию протокола допроса свидетеля - Левиной К.П. В данном протоколе допроса Левина К.П. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности и подписании первичных документов организаций, зарегистрированных на ее имя, в том числе и по ООО "Контур".
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Лаврухина А.Ю. ИФНС России N 20 по г. Москве допрошена Левина Ксения Петровна (протокол допроса свидетеля от 24.11.2011 N 1700/14-19/690). При проведении свидетелю разъяснены его права и обязанности и в соответствии со статьей 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
В протоколе допроса свидетель пояснила, что организацию ООО "Контур" ИНН 7717576880 не знает. Руководителем и учредителем данной организации она не являлась и не назначалась, доверенностей на других лиц от имени этой организации не выдавала, интересов данной компании в других органов не представляла. В отношении предъявленных Левиной К.П. первичных документов по взаимоотношениям с ИП Лаврухиным А.Ю. пояснила, что предоставленные ей на обозрение вышеуказанные документы не подписывала; расчетные счета в банках ею не открывались, налоговые декларации ООО "Контур" в ИФНС ею не представлялись.
При исследовании представленных налогоплательщиком на проверку документов установлено, что документы подписаны от имени руководителя ООО "Контур" Левиной Ксенией Петровной.
Входе проведенных контрольных мероприятий установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Контур" по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, все первичные документы подписаны не установленным лицом, и у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов.
ИФНС России N 20 по г. Москве направлен запрос в АКБ "Европейский Индустриальный банк" по ООО "Контур" N 14-07/50760 от 11.08.11, получена расширенная выписка по операциям на счете в период с 01.01.2008 по 04.06.2008 г.
Анализ данной выписки показал, что входящие платежи от покупателей поступали с назначением платежа, в том числе за инструменты; за электронные весы; за строительные материалы; за материалы; за выполненные работы; за ультразвуковую ванну; за товар.
Входящие платежи поступали на расчетный ООО "Контур" не большими суммами - до 600 000 тыс. руб., данные суммы через 2 - 3 дня (по мере накопления) отправлялись в виде оплат поставщикам на суммы платежей от 300000 тыс. руб. и выше с назначением платежа: за продукты питания; за оптические приборы; за бумагу (более 50% сумм оплат); за кондитерские изделия; за векселя; за табачные изделия; за химическую продукцию.
Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что ООО "Контур" не могло поставлять заявителю товарно-материальные ценности, поскольку не закупало аналогичные товары у своих поставщиков, не являлось их производителем.
Следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Контур", деятельность заявителя, связанная со взаимоотношениями с ООО "Контур" не соответствует принципу презумпции добросовестности налогоплательщика, соответственно изложенные в решении выводы проверяющих соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявителем получена необоснованная налоговая выгода, по взаимоотношениям с ООО "Контур".
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
Налоговым органом установлено, что счета-фактуры ООО "Ювелирный дом Лаврухина" выставлены данной организацией на основании накладных и отчета Агента в рамках заключенного ИП Лаврухин А.Ю. с ООО "Ювелирный дом Лаврухина" (генеральный директор Лаврухин А.Ю.) агентского договора от 01.04.2007 г. N 1.
В ходе выездной налоговой проверки по представленным индивидуальным предпринимателем документам установлено, что по агентскому договору от 01.04.2007 г. N 1, Агент - ООО "Ювелирный дом Лаврухина" принимает на себя обязанности по совершению сделок (реализация ювелирной продукции) от своего имени (приложение N 1 от 10.07.2007), но за счет принципала - ИП Лаврухин А.Ю.
В рамках данного договора Агент представлял отчеты Принципалу о реализованной продукции. В представленных Агентом отчетах указано, что переданная ему для реализации ювелирная продукция полностью реализована Покупателям.
К счетам-фактурам представлены накладные от ООО "Ювелирный дом Лаврухина" с отметкой - возврат некачественного товара, а также отчет Агента в рамках агентского договора от 01.04.2007 г., в котором Агент ООО "Ювелирный дом Лаврухина" уведомляет Принципала о покупке для ИП Лаврухина А.Ю. ювелирных изделий на сумму соответствующих товарным накладным с пометкой о возврате некачественного товара. Других документов к отчету Агента не прилагается. Данные счета-фактуры заявлены ИП Лаврухиным А.Ю. в вычетах по НДС, отраженных в книге покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в инспекцию за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.
Суд обоснованно указал на то, что предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость по рассматриваемым счетам-фактурам неправомерен, так как в агентском договоре от 01.04.2007 г. N 1 и приложениях к данному договору не определены условия возврата реализуемой продукции, которая может быть возвращена Покупателями Агенту в рамках исполнение последнего своих обязанностей по договору; по совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала сделке приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Но при этом передаваемый им в собственность покупателю товар самому Агенту на праве собственности не принадлежит. Таким образом, осуществить механизм "обратной" реализации организация ООО "Ювелирный дом Лаврухина" не могло, так как не являлось собственником товара. Механизм возврата товара покупателями полагает, что покупатель, принимая в соответствии со ст. 513 ГК РФ товар, при выявлении несоответствия приобретаемого товара составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, унифицированная форма которого N ТОРГ-2 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Данные документы являются юридическим основанием для предъявления претензии поставщику или отправителю. После завершения процедуры передачи товара право собственности на него переходит к покупателю; последующее изменение собственника влечет налоговые последствия в виде признания операции по передаче товара реализацией - "обратная" реализация.
Изделия из драгоценных металлов, изделия с драгоценными камнями, изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни, не имеющие недостатков, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, что следует из пункта 9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.
Следовательно, если покупатель решит вернуть ювелирное изделие потому, что его не устраивает размер или фасон, то продавец может ему отказать или провести независимую экспертизу товара за свой счет; к отчету Агента в обязательном порядке должны быть приложены копии подтверждающих факт возврата ранее реализованных ювелирных изделий от покупателей документов. Данные оправдательные документы должны быть первичными для отражения операций в учете Принципала. Если к отчету не приложены копии первичных документов, подтверждающих факт возврата товара Покупателями, отчет не может быть признан доказательством осуществления данной сделки. При продаже ювелирных изделий ООО "Ювелирный дом Лаврухина", должно было руководствоваться, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.1994 г. N 684 - "Об утверждении Правил продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней". Пунктом 15 Правил предусмотрено, что при разногласиях по вопросу причин возникновения, недостатков продавец обязан принять от покупателя изделие из драгоценных металлов и драгоценных камней и направить его для проведения независимой экспертизы. Таким образом, при возврате ювелирных изделий у ООО "Ювелирный дом Лаврухина" к отчету Агента, в числе прочих документов, должна прилагаться копия акта независимой экспертизы (при выявлении некачественности проданного изделия).
ООО "Ювелирный дом Лаврухина" не является налогоплательщиком НДС, данная организация находится на упрощенной системе налогообложения, таким образом, самостоятельно произвести "обратную" реализацию товара, с выставлением счета фактуры, как собственника товара, данное юридическое лицо не могло, так как не является плательщиком НДС.
Как правильно отмечено судом, при возникновении операций по "обратной" реализации от покупателя товара продавцу (в рассматриваемой ситуации: Покупатель - Агент - Принципал), необходимо соблюдение условия перехода права собственности, т.е. товар должен быть приобретен Покупателем в собственность, а при его возврате Поставщику реализован.
Налоговым органом сделан правильный вывод о неправомерности принятия к вычету индивидуальным предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость по выставленным ООО "Ювелирный дом Лаврухина" счетам-фактурам. Первичные документы, в том числе выставленные ООО "Ювелирный дом Лаврухина" счета-фактуры не отражают действительности совершенных сделок.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно приняты к вычету суммы НДС, на основании выставленных ООО "Ювелирный дом Лаврухина" счетов-фактур.
Ссылки заявителя на представленные им в Управление папки документов, подтверждающих факт возврата товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок заявления налоговых вычетов заявителем в рассматриваемой ситуации заявителем не соблюден.
Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 146 НК РФ индивидуальным предпринимателем Лаврухиным А.Ю. не исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере - 627764 руб.
В ходе выездной налоговой проверки, по представленным налогоплательщиком первичным документам и письменным пояснениям к выставленному налоговым органом требованию, установлено, что предпринимателем закупались основные средства (оборудование) и программное обеспечение, которые вследствие особенности его деятельности (производство ювелирных изделий по договору подряда, отсутствие работников), а также предоставленной письменно информации к выставленному налоговым органом требованию от 19.09.2011 г. N 18266/14-19/2 не могли использоваться ИП Лаврухиным А.Ю. в его предпринимательской деятельности. Из письменных пояснений налогоплательщика следует, что оборудование и программное обеспечение приобретались в рамках расширения собственного бизнеса для повышения его эффективности и передавалась на безвозмездной основе для эксплуатации ИП и ООО, которые являлись субподрядчиками (агентами) индивидуального предпринимателя.
Налоговый орган, рассмотрев представленные налогоплательщиком документы и пояснения, пришел к выводу о том, что основные средства (оборудование) и программное обеспечение, приобретенные и безвозмездно переданные.
В соответствии со ст. 146 НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Таким образом, вышеуказанные основные средства и программное обеспечение в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ являются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, заявителем не исчислен налог на добавленную стоимость с безвозмездной передачи основных средств и программного обеспечения, что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость 2008 г., в сумме - 627764 руб.
Доводы заявителя в части некорректного исчисления инспекцией налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, без корректировки суммы полученного дохода на суммы НДС признаны УФНС России по г. Москве правомерными, Управление обязало инспекцию произвести перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов с учетом пункта 1 резолютивной части решения в пятидневный срок с момента получения решения Управления. Также решение изменено путем перерасчета учитываемого для целей налогообложения дохода НДФЛ и ЕСН в связи с завышением на включенную сумму НДС, и соответствующих сумм пени и штрафов; в части неправомерного завышения профессионального вычета по взаимоотношениям ОАО "Ростелеком" в размере 6017,53 руб. по договору купли-продажи с ИП Шаура О.В. в размере 995000 руб. с последующим перерасчетом сумм налогов, пени и штрафов.
Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что инспекция уклонилась от представления расчета сумм доначисленных сумм, поскольку указанный расчет был представлен инспекцией в материалы дела и в адрес заявителя (л.д. 102, т. 1).
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решением суда первой инстанции об отклонении заявленных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-75576/12-20-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 09АП-37609/2012 ПО ДЕЛУ N А40-75576/12-20-416
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37609/2012
Дело N А40-75576/12-20-416
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Лаврухина А.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г.
по делу N А40-75576/12-20-416, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ИП Лаврухина А.Ю.
(ОГРНИП 304770000400312)
к ИФНС России N 20 по г. Москве
(ОГРН 1047720031347, 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7А)
о признании недействительным решения от 30.01.2012 N 689/21-21
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Геммерлинг Г.А. по дов. N б/н от 24.09.2012; Геммерлинг И.Г. по дов. N б/н от 22.12.2011
от заинтересованного лица - Павлова И.Е. по дов. N 06-05/01981 от 10.01.2012; Байкова Е.Н. по дов. N 05-07/1974 от 10.01.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаврухин Алексей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 689/21-21 от 30.01.2012 г., с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2012 г., а также представленного ИФНС России N 20 по г. Москве расчета от 31.08.2012 г. N 06-05/7342. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).).
Решением от 15.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе (текста выступления представителя по делу), пояснений представителя, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт о от 30.11.2011 г. N 537/14-19 и принято решение N 689/21-21 от 30.01.2012 г. в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 930 670 руб., начислены пени в размере 1 206 552,95 руб., предложено уплатить штрафы, пени и недоимку в размере 6 325 538 руб., учесть при оплате недоимки сумму излишне уплаченных налогов в размере 154 3167 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (л.д. 23 - 60 т. 1).
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в вышестоящем налоговом органе.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2012. N 21-19/033972 решение инспекции изменено путем перерасчета сумм дохода, учитываемого для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, в связи с его завышением на включенную сумму НДС и соответствующих сумм пени и штрафов, в части неправомерного завышения профессионального вычета по взаимоотношениям ОАО "Ростелеком" в размере 6 017, 53 руб., и по договору купли-продажи недвижимого имущества с ИП Шаура О.В. в размере 995 000 руб. с последующим перерасчетом соответствующих сумм налогов, пени, штрафов, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что инспекция не исполнила решение УФНС РФ по г. Москве и определение суда не представила перерасчет доначисленных сумм, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, документами, подтверждающими характер взаимоотношений ООО "Контур" и заявителя, могли стать документы, имеющиеся в ИФНС России N 17 и АКБ "Европейский индустриальный банк", суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя. Заявитель указал на то, что стоимость возвращенных товаров компенсировалась новым товаром при очередной поставке, а по итогам календарных периодов составлялись акты по взаиморасчетам, налоговый орган необоснованно не учел налоговые вычеты по НДС, на которые имел право заявитель, в связи с чем налогоплательщику неправильно доначислен НДС, налоговый орган необоснованно не применил п. 1. и 2 ст. 689 ГК РФ, инспекция не имела права рассматривать стоимость указанного в п. 4.3. имущества как доход от реализации, поскольку передача права собственности на товары отсутствовала.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ индивидуальным предпринимателем в 2008 г. завышена сумма расходов, учитываемых при определении размера профессиональных налоговых вычетов на сумму - 4316049 руб.
По мнению заявителя, расходы были произведены на закупку оборудования переданного им своим субподрядчикам на безвозмездной основе и могут уменьшать налоговую базу по НДФЛ, поскольку затраты являются обоснованными и экономически оправданными.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и связанных с такой передачей расходов, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления направленной на получение дохода деятельности.
Пунктом 2 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
Совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, подтверждается соответствующими платежными документами.
В пункте 15 Порядка установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные налогоплательщиками и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В пункте 16 Порядка установлено, что непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности расходы подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы.
При этом амортизационные отчисления учитываются в составе расходов в начисленных за налоговый период суммах. Начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
В ходе выездной налоговой проверки по представленным налогоплательщиком первичным документам и пояснениям к выставленным налоговым органом требованиям установлено, что в проверяемый период предпринимателем закупалось оборудование и программное обеспечение, а именно: верстаки, приобретены в количестве 15 шт. у ООО "ЭкоПарк", накладная N 12 от 23.01.2008 г., оплачено п/п N 27 от 28.01.2008 г. сумма - 531000,00 руб. (в том числе НДС); верстаки, приобретены в количестве 15 шт. у ООО "АртэксКом", накладная N 49 от 29.05.2008 г., оплачено п/п N 262 от 29.05.2008 г. сумма - 566400,00 руб. (в том числе НДС); вытяжка индивидуальная COMPACT для сбора драгметаллов, приобретена в количестве 40 шт. у ООО "Сапфир-техно", накладная N 6559 от 19.06.2008 г., оплачено п/п N 288 от 20.06.2008 г. учтенная в затратах сумма - 1254400,00 руб. (в том числе НДС); 3Д принтер Т76, оборудование используется для изготовления прототипа ювелирного изделия (выращивание модели). Выращенный 3D принтером прототип (модель), который используют для изготовления необходимой для литья золота или серебра формы, приобретен у ООО "МК-Сервис" по накладной N 129 от 23.09.2008 г., оплачен п/п N 396 от 16.09.2008 г., сумма - 1706643,28 руб.; приобретенное у ООО "Сапфир" по накладной N 3365 от 08.12.2008 г. оборудование (ОТЕС барабан), оплачено п/п 549 от 04.12.2008 г., сумма - 98245,72 руб.; программа 3D моделирования MATRIX Ver. 6 (без Rhino 4.0), информационно-консультационный тренинг по теме: Моделирование ювелирных изделий в системе Matrix 3Д (программа предназначена для создания файла путем изображения (рисования) трехмерной 3D модели в программе. В данной программе определяются все размеры изготавливаемого ювелирного изделия, кратность вставляемого драгоценного камня и другое. Результатом работы в данной программе становится специальный CAD файл, который в дальнейшем используется для выращивания модели на специальном оборудовании - 3D принтер, приобретенная у ООО "Сапфир" по накладной N 3547 от 18.12.2008 г., оплачено п/п 569 от 17.12.2008 г., сумма - 159360,00 руб.
Вышеуказанное оборудование в виду особенности предпринимательской деятельности заявителя (производство ювелирных изделий по договору подряда, отсутствие работников), а также предоставленной письменно информации к выставленному налоговым органом требованию от 19.09.2011 г. N 18266/14-19/2 не могло и не использовалось индивидуальным предпринимателем для осуществления направленной на получение доходов деятельности. Из письменных пояснений налогоплательщика следует, что оборудование и программное обеспечение приобреталось в рамках расширения собственного бизнеса для повышения его эффективности и передавалось на безвозмездной основе для эксплуатации ИП и ООО, которые являлись субподрядчиками (агентами) индивидуального предпринимателя.
Таким образом, затраты по приобретению вышеуказанного оборудования и программного обеспечения неправомерно принимались заявителем в учитываемые при определении размера профессиональных налоговых вычетов расходы.
Кроме того, п. 16 ст. 270 НК РФ, предусматривает, что расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей не учитываются в целях налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ предприниматель учитывал в составе расходов профессионального вычета документально неподтвержденные суммы расходов.
Налоговым органом были истребованы документы по требованию о представлении документов (информации) от 31.05.2011 г. N 17150/14-19, от 19.09.2011 г. N 18266/14-19/2 по расходам, включенным в состав профессиональных вычетов предпринимателем, данные расходы в общей сумме - 3409349,15 руб., отражены в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя.
Налогоплательщиком к требованию от 31.05.2011 г. N 17150/14-19, на сумму заявленного расхода в размере 995000,00 руб. дано пояснение, что данные документы не представлены в связи с их отсутствием.
К требованию от 19.09.2011 г. N 18266/14-19/2 налогоплательщиком дано пояснение, что соответствующие документы не могут быть представлены, так как переданы в инспекцию в оригиналах. Документы, указанные в выставленном требовании от 19.09.2011 г. N 18266/14-19/2 в составе представленных на требование оригиналов документов проверяющими не установлены.
В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ заявитель на требование инспекции о представлении документов от 19.09.2011 г. N 18266/14-19/2 не представил в установленный срок копии запрашиваемых документов. Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что определить количество непредставленных документов не представляется возможным, поскольку перечень непредставленных документов изложен в приложении к решению.
Таким образом, выводы проверяющих о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ являются правомерными.
По мнению налогового органа, в нарушение ст. ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, предприниматель учитывал в составе уменьшающих налоговую базу по НДФЛ расходов, и в составе вычетов по НДС затраты связанные с взаимоотношениями с контрагентом ООО "Контур".
Как следует из обстоятельств дела, в проверяемый период (январь - май 2008 г.) ИП Лаврухиным А.Ю. у ООО "Контур" ИНН 7717576880 приобретались материальные ценности. Стоимость приобретенных у ООО "Контур" материалов и оборудования отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя с последующим заявлением данных сумм в составе профессионального вычета при расчете налога на доходы с физических лиц, заявленным в налоговой декларации (3-НДФЛ). Сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям, отражалась в книге покупок с последующим, предъявлением к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 г.
Из материалов дела следует, что в течение 2008 года ООО "Контур" поставило по первичным документам для ИП Лаврухина А.Ю. товарно-материальных ценностей на сумму 1622940,66 руб. в том числе НДС 247567 руб. Для подтверждения закупки материалов, в распоряжение проверяющих предоставлены отраженные в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также отраженные в книге покупок счета-фактуры.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России N 17 по г. Москве направлено поручение от 08.08.2011 N 18692/14 об истребовании документов у ООО "Контур" для подтверждения взаимоотношений с ИП Лаврухиным А.Ю.
ИФНС России N 17 по г. Москве в ответ на поручение сопроводительным письмом от 17.08.2011 г. N 6-10/30851, сообщила, что на выставленное требование о предоставлении документов от ООО "Контур" документы не поступили; организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, заявитель, учредитель; инспекцией проведен осмотр юридического адреса организации. По результатам осмотра составлен акт от 04.07.2008 N б/н, о том, что вышеуказанная организация по адресу регистрации не значится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за первое полугодие 2008 года, не нулевая, но с низкими экономическими показателями, сведения о расчетных счетах организации в инспекции отсутствуют; для розыска ООО "Контур" в УВД СВАО г. Москвы инспекцией направлен запрос на розыск организации от 27.10.2008 N 16-13/00973; согласно данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России генеральный директор ООО "Контур" Левина Ксения Петровна одновременно является массовым учредителем и руководителем более 70 организаций.
Согласно последней представленной ООО "Контур" в ИФНС России N 17 по г. Москве отчетности (полугодие 2008 г.) организация основных средств и оборотных активов не имела, численность организации составляет 1 человек (Левина К.П.), справки по форме 2 НДФЛ на работников за 2008 г. организация не представляла.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России N 7 по г. Москве направлен запрос от 12.10.2011 N 14-06/61746 о предоставлении копии протокола допроса Левиной Ксении Петровны, являющейся руководителем ООО "Контур", в ответ на запрос ИФНС России N 7 по г. Москве от 21.10.2011 г. N 39683@ направила копию протокола допроса свидетеля - Левиной К.П. В данном протоколе допроса Левина К.П. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности и подписании первичных документов организаций, зарегистрированных на ее имя, в том числе и по ООО "Контур".
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Лаврухина А.Ю. ИФНС России N 20 по г. Москве допрошена Левина Ксения Петровна (протокол допроса свидетеля от 24.11.2011 N 1700/14-19/690). При проведении свидетелю разъяснены его права и обязанности и в соответствии со статьей 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
В протоколе допроса свидетель пояснила, что организацию ООО "Контур" ИНН 7717576880 не знает. Руководителем и учредителем данной организации она не являлась и не назначалась, доверенностей на других лиц от имени этой организации не выдавала, интересов данной компании в других органов не представляла. В отношении предъявленных Левиной К.П. первичных документов по взаимоотношениям с ИП Лаврухиным А.Ю. пояснила, что предоставленные ей на обозрение вышеуказанные документы не подписывала; расчетные счета в банках ею не открывались, налоговые декларации ООО "Контур" в ИФНС ею не представлялись.
При исследовании представленных налогоплательщиком на проверку документов установлено, что документы подписаны от имени руководителя ООО "Контур" Левиной Ксенией Петровной.
Входе проведенных контрольных мероприятий установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Контур" по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, все первичные документы подписаны не установленным лицом, и у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов.
ИФНС России N 20 по г. Москве направлен запрос в АКБ "Европейский Индустриальный банк" по ООО "Контур" N 14-07/50760 от 11.08.11, получена расширенная выписка по операциям на счете в период с 01.01.2008 по 04.06.2008 г.
Анализ данной выписки показал, что входящие платежи от покупателей поступали с назначением платежа, в том числе за инструменты; за электронные весы; за строительные материалы; за материалы; за выполненные работы; за ультразвуковую ванну; за товар.
Входящие платежи поступали на расчетный ООО "Контур" не большими суммами - до 600 000 тыс. руб., данные суммы через 2 - 3 дня (по мере накопления) отправлялись в виде оплат поставщикам на суммы платежей от 300000 тыс. руб. и выше с назначением платежа: за продукты питания; за оптические приборы; за бумагу (более 50% сумм оплат); за кондитерские изделия; за векселя; за табачные изделия; за химическую продукцию.
Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что ООО "Контур" не могло поставлять заявителю товарно-материальные ценности, поскольку не закупало аналогичные товары у своих поставщиков, не являлось их производителем.
Следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Контур", деятельность заявителя, связанная со взаимоотношениями с ООО "Контур" не соответствует принципу презумпции добросовестности налогоплательщика, соответственно изложенные в решении выводы проверяющих соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявителем получена необоснованная налоговая выгода, по взаимоотношениям с ООО "Контур".
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
Налоговым органом установлено, что счета-фактуры ООО "Ювелирный дом Лаврухина" выставлены данной организацией на основании накладных и отчета Агента в рамках заключенного ИП Лаврухин А.Ю. с ООО "Ювелирный дом Лаврухина" (генеральный директор Лаврухин А.Ю.) агентского договора от 01.04.2007 г. N 1.
В ходе выездной налоговой проверки по представленным индивидуальным предпринимателем документам установлено, что по агентскому договору от 01.04.2007 г. N 1, Агент - ООО "Ювелирный дом Лаврухина" принимает на себя обязанности по совершению сделок (реализация ювелирной продукции) от своего имени (приложение N 1 от 10.07.2007), но за счет принципала - ИП Лаврухин А.Ю.
В рамках данного договора Агент представлял отчеты Принципалу о реализованной продукции. В представленных Агентом отчетах указано, что переданная ему для реализации ювелирная продукция полностью реализована Покупателям.
К счетам-фактурам представлены накладные от ООО "Ювелирный дом Лаврухина" с отметкой - возврат некачественного товара, а также отчет Агента в рамках агентского договора от 01.04.2007 г., в котором Агент ООО "Ювелирный дом Лаврухина" уведомляет Принципала о покупке для ИП Лаврухина А.Ю. ювелирных изделий на сумму соответствующих товарным накладным с пометкой о возврате некачественного товара. Других документов к отчету Агента не прилагается. Данные счета-фактуры заявлены ИП Лаврухиным А.Ю. в вычетах по НДС, отраженных в книге покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в инспекцию за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.
Суд обоснованно указал на то, что предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость по рассматриваемым счетам-фактурам неправомерен, так как в агентском договоре от 01.04.2007 г. N 1 и приложениях к данному договору не определены условия возврата реализуемой продукции, которая может быть возвращена Покупателями Агенту в рамках исполнение последнего своих обязанностей по договору; по совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала сделке приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Но при этом передаваемый им в собственность покупателю товар самому Агенту на праве собственности не принадлежит. Таким образом, осуществить механизм "обратной" реализации организация ООО "Ювелирный дом Лаврухина" не могло, так как не являлось собственником товара. Механизм возврата товара покупателями полагает, что покупатель, принимая в соответствии со ст. 513 ГК РФ товар, при выявлении несоответствия приобретаемого товара составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, унифицированная форма которого N ТОРГ-2 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Данные документы являются юридическим основанием для предъявления претензии поставщику или отправителю. После завершения процедуры передачи товара право собственности на него переходит к покупателю; последующее изменение собственника влечет налоговые последствия в виде признания операции по передаче товара реализацией - "обратная" реализация.
Изделия из драгоценных металлов, изделия с драгоценными камнями, изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни, не имеющие недостатков, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, что следует из пункта 9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.
Следовательно, если покупатель решит вернуть ювелирное изделие потому, что его не устраивает размер или фасон, то продавец может ему отказать или провести независимую экспертизу товара за свой счет; к отчету Агента в обязательном порядке должны быть приложены копии подтверждающих факт возврата ранее реализованных ювелирных изделий от покупателей документов. Данные оправдательные документы должны быть первичными для отражения операций в учете Принципала. Если к отчету не приложены копии первичных документов, подтверждающих факт возврата товара Покупателями, отчет не может быть признан доказательством осуществления данной сделки. При продаже ювелирных изделий ООО "Ювелирный дом Лаврухина", должно было руководствоваться, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.1994 г. N 684 - "Об утверждении Правил продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней". Пунктом 15 Правил предусмотрено, что при разногласиях по вопросу причин возникновения, недостатков продавец обязан принять от покупателя изделие из драгоценных металлов и драгоценных камней и направить его для проведения независимой экспертизы. Таким образом, при возврате ювелирных изделий у ООО "Ювелирный дом Лаврухина" к отчету Агента, в числе прочих документов, должна прилагаться копия акта независимой экспертизы (при выявлении некачественности проданного изделия).
ООО "Ювелирный дом Лаврухина" не является налогоплательщиком НДС, данная организация находится на упрощенной системе налогообложения, таким образом, самостоятельно произвести "обратную" реализацию товара, с выставлением счета фактуры, как собственника товара, данное юридическое лицо не могло, так как не является плательщиком НДС.
Как правильно отмечено судом, при возникновении операций по "обратной" реализации от покупателя товара продавцу (в рассматриваемой ситуации: Покупатель - Агент - Принципал), необходимо соблюдение условия перехода права собственности, т.е. товар должен быть приобретен Покупателем в собственность, а при его возврате Поставщику реализован.
Налоговым органом сделан правильный вывод о неправомерности принятия к вычету индивидуальным предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость по выставленным ООО "Ювелирный дом Лаврухина" счетам-фактурам. Первичные документы, в том числе выставленные ООО "Ювелирный дом Лаврухина" счета-фактуры не отражают действительности совершенных сделок.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно приняты к вычету суммы НДС, на основании выставленных ООО "Ювелирный дом Лаврухина" счетов-фактур.
Ссылки заявителя на представленные им в Управление папки документов, подтверждающих факт возврата товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок заявления налоговых вычетов заявителем в рассматриваемой ситуации заявителем не соблюден.
Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 146 НК РФ индивидуальным предпринимателем Лаврухиным А.Ю. не исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере - 627764 руб.
В ходе выездной налоговой проверки, по представленным налогоплательщиком первичным документам и письменным пояснениям к выставленному налоговым органом требованию, установлено, что предпринимателем закупались основные средства (оборудование) и программное обеспечение, которые вследствие особенности его деятельности (производство ювелирных изделий по договору подряда, отсутствие работников), а также предоставленной письменно информации к выставленному налоговым органом требованию от 19.09.2011 г. N 18266/14-19/2 не могли использоваться ИП Лаврухиным А.Ю. в его предпринимательской деятельности. Из письменных пояснений налогоплательщика следует, что оборудование и программное обеспечение приобретались в рамках расширения собственного бизнеса для повышения его эффективности и передавалась на безвозмездной основе для эксплуатации ИП и ООО, которые являлись субподрядчиками (агентами) индивидуального предпринимателя.
Налоговый орган, рассмотрев представленные налогоплательщиком документы и пояснения, пришел к выводу о том, что основные средства (оборудование) и программное обеспечение, приобретенные и безвозмездно переданные.
В соответствии со ст. 146 НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Таким образом, вышеуказанные основные средства и программное обеспечение в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ являются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, заявителем не исчислен налог на добавленную стоимость с безвозмездной передачи основных средств и программного обеспечения, что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость 2008 г., в сумме - 627764 руб.
Доводы заявителя в части некорректного исчисления инспекцией налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, без корректировки суммы полученного дохода на суммы НДС признаны УФНС России по г. Москве правомерными, Управление обязало инспекцию произвести перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов с учетом пункта 1 резолютивной части решения в пятидневный срок с момента получения решения Управления. Также решение изменено путем перерасчета учитываемого для целей налогообложения дохода НДФЛ и ЕСН в связи с завышением на включенную сумму НДС, и соответствующих сумм пени и штрафов; в части неправомерного завышения профессионального вычета по взаимоотношениям ОАО "Ростелеком" в размере 6017,53 руб. по договору купли-продажи с ИП Шаура О.В. в размере 995000 руб. с последующим перерасчетом сумм налогов, пени и штрафов.
Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что инспекция уклонилась от представления расчета сумм доначисленных сумм, поскольку указанный расчет был представлен инспекцией в материалы дела и в адрес заявителя (л.д. 102, т. 1).
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решением суда первой инстанции об отклонении заявленных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-75576/12-20-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)