Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройХил"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012
по делу N А40-90125/12-99-499, принятое судьей Г.А. Карповой
по иску (заявлению) ООО "СтройХил"
(ОГРН 1037739111266; 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 22)
к ИФНС России N 14 по г. Москве
(ОГРН 10477140890488; 125284, г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 8, стр. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Попов К.В. по дов. N б/н от 31.07.2012
- от заинтересованного лица - Клименок Е.С. по дов. N 06-08/012398 от 27.04.2012;
- Кувшинов А.С. по дов. N 05-08/000559 от 12.01.2012
ООО "СтройХил" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.11.2011 N 902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам составлен акт от 16.09.2011 N 615 (л.д. 15 - 37) и принято решение от 20.11.2011 N 902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 874 994 руб., начислены пени в размере 2 206 001 руб., предложено уплатить недоимку в размере 6 862 218 руб. (л.д. 44 - 67).
В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 02.04.2012 N 21-19/028454 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 76 - 81).
Как следует из материалов дела, выездная проверка общества была назначена решением заместителя начальника инспекции от 22.11.2011 N 410.
22.11.2011 инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 12-11/075161, которым обществу предложено в соответствии с п. 12 ст. 89 Кодекса обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период. Указанное требование было направлено в адрес заявителя по всем известным налоговому органу адресам.
Требование было получено обществом, однако документы для проверки не представлены.
В связи с тем, что по состоянию 21.12.2010 право должностных лиц, проводящих проверку, на ознакомление с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, обществом обеспечено не было, инспекцией составлен акт от 21.12.2010 N 4 о противодействии проведению налоговой проверки, который направлен по всем известным налоговому органу адресам общества. Указанный документ также был получен обществом.
В соответствии со ст. 93 Кодекса инспекцией выставлено требование от 20.01.2011 N 26929 о представлении копий документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которое вручено генеральному директору общества 24.01.2011.
В ответ на требование заявителем в адрес инспекции 05.02.2011 направлено почтой письмо (поступило в инспекцию 11.02.2011), в котором сообщено об отсутствии у генерального директора истребованных документов и о начале процесса их восстановления. Также общество сообщило, что предпринимает все возможные меры, направленные на восстановление бухгалтерских, финансовых, хозяйственных документов и их незамедлительное представление в инспекцию. Кроме того, заявитель просил установить иную окончательную дату представления документов в ответ на требование о представлении документов.
По результатам рассмотрения указанного обращения инспекцией принято решение от 15.02.2011 N 11 об отказе в продлении сроков представления документов, которое было направлено заявителю по всем известным адресам.
Таким образом, общество в ответ на врученное 24.01.2011 требование не представило для проведения выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за 2007 - 2009 годы.
Кроме того, инспекцией по всем известным адресам направлено письмо от 20.06.2011 N 12-06/022772 о необходимости представления восстановленных документов (в случае их утраты) в налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку. Однако документы представлены не были.
Таким образом, будучи осведомленным о проведении выездной налоговой проверки, несмотря на неоднократные предложения налогового органа, общество не обеспечило возможности ознакомления должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период и не представило документы для проверки.
Тем самым обществом проигнорированы требования пп. 6 - 8 п. 1 ст. 23 Кодекса, согласно которым налогоплательщики обязаны:
- - представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;
- - выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей;
- - в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии с п. 7 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, в связи с непредставлением обществом истребованных для проверки документов налоговый орган вправе был определить суммы подлежащих уплате налогов расчетным путем.
Оспаривая правильность расчета, заявитель ссылается на то, что, что использованные налоговым органом показатели выручки аналогичных организаций превышали или были менее показателей деятельности общества.
Суд отклоняет этот довод заявителя, т.к. считает обоснованным утверждение налогового органа о том, что невозможно подобрать для сравнения организации, показатели деятельности которых полностью совпадали бы с проверяемым налогоплательщиком.
Кроме того, суд принимает во внимание, что за расчетную величину инспекцией принималось среднее значение показателей между аналогичными организациями, что в итоге приводило к значениям, близким к значениям показателей общества.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Поэтому на налогоплательщика возлагается несение определенных негативных последствий применения расчетного метода.
Сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматривать как ущемление прав налогоплательщика.
Из анализа выписок по расчетным счетам общества налоговым органом установлено, что основным видом деятельности в проверяемом периоде являлась оптовая торговля, в том числе пищевыми добавками (ОКВЭД 51.70).
Кроме того, в налоговых декларациях общество самостоятельно указывало код вида деятельности (ОКВЭД) - 51.70.
Для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, инспекцией были отобраны аналогичные налогоплательщики ООО "СветПромъ", ООО "Интера Вита", ООО "Масстар" с кодом вида деятельности 51.70 (прочая оптовая торговля), соответствующим виду деятельности, заявленному обществом в налоговой отчетности.
При выборе были учтены следующие критерии аналогичности: конкретный вид осуществляемой деятельности; среднесписочная численность; объем выручки, место осуществления деятельности; расходы, снижающие налогооблагаемую базу по прибыли, и налоговые вычеты, примененные данными организациями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-90125/12-99-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройХил" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 09АП-37606/2012 ПО ДЕЛУ N А40-90125/12-99-499
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37606/2012
Дело N А40-90125/12-99-499
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройХил"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012
по делу N А40-90125/12-99-499, принятое судьей Г.А. Карповой
по иску (заявлению) ООО "СтройХил"
(ОГРН 1037739111266; 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 22)
к ИФНС России N 14 по г. Москве
(ОГРН 10477140890488; 125284, г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 8, стр. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Попов К.В. по дов. N б/н от 31.07.2012
- от заинтересованного лица - Клименок Е.С. по дов. N 06-08/012398 от 27.04.2012;
- Кувшинов А.С. по дов. N 05-08/000559 от 12.01.2012
установил:
ООО "СтройХил" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.11.2011 N 902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам составлен акт от 16.09.2011 N 615 (л.д. 15 - 37) и принято решение от 20.11.2011 N 902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 874 994 руб., начислены пени в размере 2 206 001 руб., предложено уплатить недоимку в размере 6 862 218 руб. (л.д. 44 - 67).
В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 02.04.2012 N 21-19/028454 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 76 - 81).
Как следует из материалов дела, выездная проверка общества была назначена решением заместителя начальника инспекции от 22.11.2011 N 410.
22.11.2011 инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 12-11/075161, которым обществу предложено в соответствии с п. 12 ст. 89 Кодекса обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период. Указанное требование было направлено в адрес заявителя по всем известным налоговому органу адресам.
Требование было получено обществом, однако документы для проверки не представлены.
В связи с тем, что по состоянию 21.12.2010 право должностных лиц, проводящих проверку, на ознакомление с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, обществом обеспечено не было, инспекцией составлен акт от 21.12.2010 N 4 о противодействии проведению налоговой проверки, который направлен по всем известным налоговому органу адресам общества. Указанный документ также был получен обществом.
В соответствии со ст. 93 Кодекса инспекцией выставлено требование от 20.01.2011 N 26929 о представлении копий документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которое вручено генеральному директору общества 24.01.2011.
В ответ на требование заявителем в адрес инспекции 05.02.2011 направлено почтой письмо (поступило в инспекцию 11.02.2011), в котором сообщено об отсутствии у генерального директора истребованных документов и о начале процесса их восстановления. Также общество сообщило, что предпринимает все возможные меры, направленные на восстановление бухгалтерских, финансовых, хозяйственных документов и их незамедлительное представление в инспекцию. Кроме того, заявитель просил установить иную окончательную дату представления документов в ответ на требование о представлении документов.
По результатам рассмотрения указанного обращения инспекцией принято решение от 15.02.2011 N 11 об отказе в продлении сроков представления документов, которое было направлено заявителю по всем известным адресам.
Таким образом, общество в ответ на врученное 24.01.2011 требование не представило для проведения выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за 2007 - 2009 годы.
Кроме того, инспекцией по всем известным адресам направлено письмо от 20.06.2011 N 12-06/022772 о необходимости представления восстановленных документов (в случае их утраты) в налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку. Однако документы представлены не были.
Таким образом, будучи осведомленным о проведении выездной налоговой проверки, несмотря на неоднократные предложения налогового органа, общество не обеспечило возможности ознакомления должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период и не представило документы для проверки.
Тем самым обществом проигнорированы требования пп. 6 - 8 п. 1 ст. 23 Кодекса, согласно которым налогоплательщики обязаны:
- - представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;
- - выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей;
- - в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии с п. 7 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, в связи с непредставлением обществом истребованных для проверки документов налоговый орган вправе был определить суммы подлежащих уплате налогов расчетным путем.
Оспаривая правильность расчета, заявитель ссылается на то, что, что использованные налоговым органом показатели выручки аналогичных организаций превышали или были менее показателей деятельности общества.
Суд отклоняет этот довод заявителя, т.к. считает обоснованным утверждение налогового органа о том, что невозможно подобрать для сравнения организации, показатели деятельности которых полностью совпадали бы с проверяемым налогоплательщиком.
Кроме того, суд принимает во внимание, что за расчетную величину инспекцией принималось среднее значение показателей между аналогичными организациями, что в итоге приводило к значениям, близким к значениям показателей общества.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Поэтому на налогоплательщика возлагается несение определенных негативных последствий применения расчетного метода.
Сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматривать как ущемление прав налогоплательщика.
Из анализа выписок по расчетным счетам общества налоговым органом установлено, что основным видом деятельности в проверяемом периоде являлась оптовая торговля, в том числе пищевыми добавками (ОКВЭД 51.70).
Кроме того, в налоговых декларациях общество самостоятельно указывало код вида деятельности (ОКВЭД) - 51.70.
Для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, инспекцией были отобраны аналогичные налогоплательщики ООО "СветПромъ", ООО "Интера Вита", ООО "Масстар" с кодом вида деятельности 51.70 (прочая оптовая торговля), соответствующим виду деятельности, заявленному обществом в налоговой отчетности.
При выборе были учтены следующие критерии аналогичности: конкретный вид осуществляемой деятельности; среднесписочная численность; объем выручки, место осуществления деятельности; расходы, снижающие налогооблагаемую базу по прибыли, и налоговые вычеты, примененные данными организациями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-90125/12-99-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройХил" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)