Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груниной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-109377/12-48-1022, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Груниной Татьяны Ивановны к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", третье лицо: ОАО "Электролуч" об обязании ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, и признании недостоверной величины рыночной стоимости 1 акции ОАО "Электролуч", определенной в отчете независимого оценщика от 22.09.2011 N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч",
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Колесников В.Н. по доверенности от 06.09.2012 N 77АА7214185;
- от ответчика - Попелюк А.С. по доверенности от 28.12.2012 б/н;
- от третьего лица - Сафонов А.И. по доверенности от 13.08.2012 N 27/12.
установил:
Грунина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", третье лицо: ОАО "Электролуч" об обязании ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, и признании недостоверной величины рыночной стоимости 1 акции ОАО "Электролуч", определенной в отчете независимого оценщика от 22.09.2011 N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч".
Решением от 23 октября 2012 года по делу N А40-109377/12-48-1022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении отказал, поскольку истцом не доказан факт наличия у него убытков, а также прямая причинно-следственная связь между возникшими по его мнению убытками и действиями ответчика.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы.
Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Грунина Т.И. являлась владельцем 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Электролуч", номинальной стоимостью 6 руб.
Судом установлено, что 29.12.2011 истцу направлено требование о выкупе обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электролуч" от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по цене 132000 руб. на основании ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Оценка 1 обыкновенной именной акции ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" была проведена профессиональным оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачолли Консалтинг" (отчет от 22.09.2011 N 2011540/0911).
Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В материалы дела в подтверждение достоверности Отчета N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" ответчиком представлено Экспертное заключение от 21.09.2012 N 1428/218, подготовленное Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", в котором приведены результаты экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в Отчете, включающей также проверку Отчета на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. В соответствии с выводами по итогам проведения экспертизы Отчета НП "Сообщество специалистов- оценщиков "СМАО" подтвердило стоимость 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч", определенной оценщиком в Отчете, а также соответствие Отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства и подписано надлежащими лицами.
В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что оценка, проведенная ООО "Нексиа Пачолли Консалтинг" соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.
Указывая в обоснование требований на недостоверное определение рыночной стоимости одной акции, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ОАО "Электролуч" является владельцем акций ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ЗАО "Электролуч" либо заключены соответствующие договоры или имеются иные обстоятельства, которые позволяют признать названные общества дочерними или зависимыми компаниями; ОАО "Электролуч" принадлежит иное имущество, не указанное в отчете.
Между тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, относительно наличия иного имущества, принадлежащего ОАО "Электролуч".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем в данном случае не доказана недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком ООО "Нексиа Пачолли Консалтинг", не представлено доказательств занижения рыночной стоимости выкупаемой акции.
Исследовав и оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты об оценке, учитывая нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают недостоверность величины рыночной стоимости спорного имущества.
Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, касающихся правоустанавливающих документов АО "Электролуч" г. Москва, ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ЗАО "Электролуч", является несостоятельной, поскольку данные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, при наличии в деле Отчета N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч", Экспертного заключения от 21.09.2012 N 1428/218 и отсутствия каких-либо доказательств о недостоверности указанной в них рыночной стоимости объектов оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство истца о назначении экспертизы было отклонено судом первой инстанции обоснованно.
Поскольку, заявляя требования о возмещении убытков, причиненных в связи с определением выкупной цены акций, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков, соответственно, вывод суда об отказе в иске является правомерным.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-109377/12-48-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 N 09АП-38568/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109377/12-48-1022
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. N 09АП-38568/2012-ГК
Дело N А40-109377/12-48-1022
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груниной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-109377/12-48-1022, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Груниной Татьяны Ивановны к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", третье лицо: ОАО "Электролуч" об обязании ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, и признании недостоверной величины рыночной стоимости 1 акции ОАО "Электролуч", определенной в отчете независимого оценщика от 22.09.2011 N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч",
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Колесников В.Н. по доверенности от 06.09.2012 N 77АА7214185;
- от ответчика - Попелюк А.С. по доверенности от 28.12.2012 б/н;
- от третьего лица - Сафонов А.И. по доверенности от 13.08.2012 N 27/12.
установил:
Грунина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", третье лицо: ОАО "Электролуч" об обязании ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, и признании недостоверной величины рыночной стоимости 1 акции ОАО "Электролуч", определенной в отчете независимого оценщика от 22.09.2011 N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч".
Решением от 23 октября 2012 года по делу N А40-109377/12-48-1022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении отказал, поскольку истцом не доказан факт наличия у него убытков, а также прямая причинно-следственная связь между возникшими по его мнению убытками и действиями ответчика.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы.
Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Грунина Т.И. являлась владельцем 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Электролуч", номинальной стоимостью 6 руб.
Судом установлено, что 29.12.2011 истцу направлено требование о выкупе обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электролуч" от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по цене 132000 руб. на основании ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Оценка 1 обыкновенной именной акции ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" была проведена профессиональным оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачолли Консалтинг" (отчет от 22.09.2011 N 2011540/0911).
Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В материалы дела в подтверждение достоверности Отчета N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" ответчиком представлено Экспертное заключение от 21.09.2012 N 1428/218, подготовленное Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", в котором приведены результаты экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в Отчете, включающей также проверку Отчета на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. В соответствии с выводами по итогам проведения экспертизы Отчета НП "Сообщество специалистов- оценщиков "СМАО" подтвердило стоимость 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч", определенной оценщиком в Отчете, а также соответствие Отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства и подписано надлежащими лицами.
В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что оценка, проведенная ООО "Нексиа Пачолли Консалтинг" соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.
Указывая в обоснование требований на недостоверное определение рыночной стоимости одной акции, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ОАО "Электролуч" является владельцем акций ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ЗАО "Электролуч" либо заключены соответствующие договоры или имеются иные обстоятельства, которые позволяют признать названные общества дочерними или зависимыми компаниями; ОАО "Электролуч" принадлежит иное имущество, не указанное в отчете.
Между тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, относительно наличия иного имущества, принадлежащего ОАО "Электролуч".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем в данном случае не доказана недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком ООО "Нексиа Пачолли Консалтинг", не представлено доказательств занижения рыночной стоимости выкупаемой акции.
Исследовав и оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты об оценке, учитывая нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают недостоверность величины рыночной стоимости спорного имущества.
Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, касающихся правоустанавливающих документов АО "Электролуч" г. Москва, ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ЗАО "Электролуч", является несостоятельной, поскольку данные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, при наличии в деле Отчета N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч", Экспертного заключения от 21.09.2012 N 1428/218 и отсутствия каких-либо доказательств о недостоверности указанной в них рыночной стоимости объектов оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство истца о назначении экспертизы было отклонено судом первой инстанции обоснованно.
Поскольку, заявляя требования о возмещении убытков, причиненных в связи с определением выкупной цены акций, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков, соответственно, вывод суда об отказе в иске является правомерным.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-109377/12-48-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)