Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Симагиной Н.Д.,
Судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,
При секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2012 года
кассационные жалобы адвоката Михайлова О.И. и осужденной Л.Л.
на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым
Л.Л. года рождения, уроженка с. Б гражданка Республики Украина, зарегистрированная по адресу: Республика, несудимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать под конвоем.
Мера пресечения Л.Л. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2011 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвоката Михайлова О.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Приговором суда Л.Л. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,
А также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 22 сентября 2011 года по адресу: г. Москва, ул. в отношении потерпевшей Е.А. и принадлежащего ей имущества общей стоимостью 1 рублей 73 копейки.
В судебном заседании Л.Л. признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, и не признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
На приговор суда поданы кассационные жалобы:
- - адвокатом Михайловым О.И. в защиту осужденной Л.Л., в которой он просит изменить приговор, квалифицировать действия Л.Л. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Ф.З. от 7 марта 2011 года со снижением ей размера наказания по усмотрению суда, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в действиях Л.Л. состава преступления, при этом указывает, что суд ухудшил положение осужденной, поскольку на момент вынесения приговора в уголовный закон внесены изменения, санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ изменена: верхний предел обязательных работ был увеличен, в связи с чем суду надлежало указать в приговоре, что Л.Л. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года; уголовное дело в отношении Л.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению, поскольку осужденная последовательно отрицала свою вину в совершении данного преступления, потерпевшая при написании заявления о преступлении указала, что неизвестные лица похитили ее имущество, не указывая при этом на Л.Л., похищенные у нее вещи были изъяты у свидетеля С.Ю., в материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного о причастности к совершению преступления С.Ю., у Л.Л. при обыске ничего из похищенного у потерпевшей не обнаружено, суд не проверил версию осужденной об оговоре ее со стороны, мотивом оговора является желание устранить Л.Л. и занять место для ночлега, при этом доверять показаниям потерпевшей в полной мере нельзя, поскольку она находилась в состоянии опьянения; также указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при разъяснении Л.Л. прав подозреваемого, предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемой 04 октября 2011 года, поскольку указанные процессуальные действия проводились без участия защитника, несмотря на заявление Л.Л. о том, что она нуждается в помощи адвоката; судом нарушен принцип правовой определенности, т.к. ч. 1 ст. 161 УК РФ изложена в новой редакции Законом от 7 декабря 2011 года, однако суд не указал, в какой редакции закона осуждена Л.Л.;
- - осужденной Л.Л., которая просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, учесть, что ранее не привлекалась к уголовной ответственности, оказывала материальную поддержку родственникам, ссылается при этом на непричастность к хищению имущества потерпевшей, полагает, что свидетель ее оговорила, а потерпевшая помнит не все обстоятельства произошедшего и дает неточные показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Л.Л. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу приговора положены показания потерпевшей Е.А., согласно которым в ходе ссоры Л.Л. избила ее, сняла с нее обувь, одежду, забрала сумку с личными вещами потерпевшей, показания свидетеля С.Ю. о том, что в ее присутствии Л.Л. избила потерпевшую, сняла с нее обувь, верхнюю одежду, а затем забрала сумку, позже по предложению Л.Л. сняла с банковской карты потерпевшей денежные средства, также Л.Л. отдала ей одежду и обувь потерпевшей, т.к. самой осужденной они не подошли по размеру; показания свидетеля С.Д. о том, что он, Л.Л., и употребляли спиртные напитки, после чего он уснул, на следующий день он заметил, что на надеты новые вещи: куртка и сапоги, по предложению они пошли продавать мобильный телефон, Л.Л. с телефоном пошла к павильону, вернулась и сообщила, то продала телефон Л. за 100 рублей; показания свидетеля Т. о том, что он совместно с и потерпевшей употреблял спиртные напитки, затем уснул, утром видел, как Л.Л. примеряет сапоги и плащ, которые он видел на потерпевшей, Л.Л. отдала вещи, затем они все отправились продавать мобильный телефон, который был у Л.Л. и с ее слов принадлежал Л.; показания свидетеля В.А. о том, что он работает мастером по ремонту мобильных телефонов, в его павильона заходила Л.Л. и предлагала купить телефон Самсунг, он купил его за 100 рублей, позднее выдал данный телефон сотруднику уголовного розыска; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы добровольной выдачи, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра предметов и другие документы, перечисленные в приговоре.
Суд оценил все собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Л.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено. Доводы осужденной об оговоре ее свидетелями и Т. проверялись судом, обоснованно отвергнуты, поскольку показания указанных лиц подтверждаются также и показаниями потерпевшей, прямо указавшей на Л.Л. как на лицо, похитившее ее имущество.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что исследованные судом доказательства не подтверждают предъявленного Л.Л. обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку защитник анализирует доказательства в их отрыве друг от друга; установленные судом обстоятельства последующего распоряжения свидетелем похищенным имуществом не опровергают выводов о доказанности вины Л.Л. в совершении хищения данного имущества.
Нарушения права на защиту осужденной, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката, не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку указанные защитником доказательства не использовались судом при вынесении приговора, в основу которого легли показания Л.Л., данные на очной ставке с потерпевшей Е.А. и при проверке показаний на месте, указанные следственные действия проведены с согласия осужденной и с участием ее защитника.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной Л.Л. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом выводы суда о квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.
В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Указанная норма закона судом не нарушена, т.к. действия Л.Л. квалифицированы в той редакции уголовного закона, которая действовала на момент совершения ею преступлений. Доводы кассационной жалобы защитника в этой части не основаны на действующем законодательстве и не являются основанием для изменения приговора.
Наказание Л.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденной, новых данных, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, в кассационной жалобе не содержится.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Назначенное Л.Л. наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Л.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 22-1228/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N 22-1228/2012
Судья Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Симагиной Н.Д.,
Судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,
При секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2012 года
кассационные жалобы адвоката Михайлова О.И. и осужденной Л.Л.
на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым
Л.Л. года рождения, уроженка с. Б гражданка Республики Украина, зарегистрированная по адресу: Республика, несудимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать под конвоем.
Мера пресечения Л.Л. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2011 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвоката Михайлова О.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Л.Л. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,
А также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 22 сентября 2011 года по адресу: г. Москва, ул. в отношении потерпевшей Е.А. и принадлежащего ей имущества общей стоимостью 1 рублей 73 копейки.
В судебном заседании Л.Л. признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, и не признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
На приговор суда поданы кассационные жалобы:
- - адвокатом Михайловым О.И. в защиту осужденной Л.Л., в которой он просит изменить приговор, квалифицировать действия Л.Л. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Ф.З. от 7 марта 2011 года со снижением ей размера наказания по усмотрению суда, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в действиях Л.Л. состава преступления, при этом указывает, что суд ухудшил положение осужденной, поскольку на момент вынесения приговора в уголовный закон внесены изменения, санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ изменена: верхний предел обязательных работ был увеличен, в связи с чем суду надлежало указать в приговоре, что Л.Л. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года; уголовное дело в отношении Л.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению, поскольку осужденная последовательно отрицала свою вину в совершении данного преступления, потерпевшая при написании заявления о преступлении указала, что неизвестные лица похитили ее имущество, не указывая при этом на Л.Л., похищенные у нее вещи были изъяты у свидетеля С.Ю., в материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного о причастности к совершению преступления С.Ю., у Л.Л. при обыске ничего из похищенного у потерпевшей не обнаружено, суд не проверил версию осужденной об оговоре ее со стороны, мотивом оговора является желание устранить Л.Л. и занять место для ночлега, при этом доверять показаниям потерпевшей в полной мере нельзя, поскольку она находилась в состоянии опьянения; также указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при разъяснении Л.Л. прав подозреваемого, предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемой 04 октября 2011 года, поскольку указанные процессуальные действия проводились без участия защитника, несмотря на заявление Л.Л. о том, что она нуждается в помощи адвоката; судом нарушен принцип правовой определенности, т.к. ч. 1 ст. 161 УК РФ изложена в новой редакции Законом от 7 декабря 2011 года, однако суд не указал, в какой редакции закона осуждена Л.Л.;
- - осужденной Л.Л., которая просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, учесть, что ранее не привлекалась к уголовной ответственности, оказывала материальную поддержку родственникам, ссылается при этом на непричастность к хищению имущества потерпевшей, полагает, что свидетель ее оговорила, а потерпевшая помнит не все обстоятельства произошедшего и дает неточные показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Л.Л. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу приговора положены показания потерпевшей Е.А., согласно которым в ходе ссоры Л.Л. избила ее, сняла с нее обувь, одежду, забрала сумку с личными вещами потерпевшей, показания свидетеля С.Ю. о том, что в ее присутствии Л.Л. избила потерпевшую, сняла с нее обувь, верхнюю одежду, а затем забрала сумку, позже по предложению Л.Л. сняла с банковской карты потерпевшей денежные средства, также Л.Л. отдала ей одежду и обувь потерпевшей, т.к. самой осужденной они не подошли по размеру; показания свидетеля С.Д. о том, что он, Л.Л., и употребляли спиртные напитки, после чего он уснул, на следующий день он заметил, что на надеты новые вещи: куртка и сапоги, по предложению они пошли продавать мобильный телефон, Л.Л. с телефоном пошла к павильону, вернулась и сообщила, то продала телефон Л. за 100 рублей; показания свидетеля Т. о том, что он совместно с и потерпевшей употреблял спиртные напитки, затем уснул, утром видел, как Л.Л. примеряет сапоги и плащ, которые он видел на потерпевшей, Л.Л. отдала вещи, затем они все отправились продавать мобильный телефон, который был у Л.Л. и с ее слов принадлежал Л.; показания свидетеля В.А. о том, что он работает мастером по ремонту мобильных телефонов, в его павильона заходила Л.Л. и предлагала купить телефон Самсунг, он купил его за 100 рублей, позднее выдал данный телефон сотруднику уголовного розыска; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы добровольной выдачи, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра предметов и другие документы, перечисленные в приговоре.
Суд оценил все собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Л.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено. Доводы осужденной об оговоре ее свидетелями и Т. проверялись судом, обоснованно отвергнуты, поскольку показания указанных лиц подтверждаются также и показаниями потерпевшей, прямо указавшей на Л.Л. как на лицо, похитившее ее имущество.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что исследованные судом доказательства не подтверждают предъявленного Л.Л. обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку защитник анализирует доказательства в их отрыве друг от друга; установленные судом обстоятельства последующего распоряжения свидетелем похищенным имуществом не опровергают выводов о доказанности вины Л.Л. в совершении хищения данного имущества.
Нарушения права на защиту осужденной, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката, не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку указанные защитником доказательства не использовались судом при вынесении приговора, в основу которого легли показания Л.Л., данные на очной ставке с потерпевшей Е.А. и при проверке показаний на месте, указанные следственные действия проведены с согласия осужденной и с участием ее защитника.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной Л.Л. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом выводы суда о квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.
В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Указанная норма закона судом не нарушена, т.к. действия Л.Л. квалифицированы в той редакции уголовного закона, которая действовала на момент совершения ею преступлений. Доводы кассационной жалобы защитника в этой части не основаны на действующем законодательстве и не являются основанием для изменения приговора.
Наказание Л.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденной, новых данных, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, в кассационной жалобе не содержится.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Назначенное Л.Л. наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Л.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)