Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мореевой Софьи Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-60136/12-45-389, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску Мореевой Софьи Николаевны к Загородникову Николаю Николаевичу, третье лицо: Закрытое акционерное общество "Партнер" о расторжении договора, обязании возвратить акции,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - Игнатенко А.Н. по доверенности от 16.08.2010 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Мореева Софья Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Загородникову Николаю Николаевичу, третье лицо: Закрытое акционерное общество "Партнер" о расторжении договора, обязании возвратить акции.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате акций.
Решением от 16 октября 2012 года по делу N А40-60136/12-45-389 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку неоплата акций не является существенным нарушением договора, и не лишает продавца того, на что он был праве рассчитывать при заключении договора, поскольку у него есть право требовать оплаты акций, в том числе в судебном порядке. Факт неисполнения покупателем обязательства по оплате является основанием для требования оплаты, но не основанием для расторжения договора в связи с неоплатой.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Мореевой С.Ню - продавцом и Загородниковым Н.Н. - покупателем был заключен договор купли-продажи акций N 23/09 от 23.04.2009 г., (далее - договор), в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает 2 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Партнер", выпуск N 2, номинальной стоимостью 9.230 руб. одна акция, по цене 9.230 руб. за одну акцию, общей стоимостью - 18.460 руб.
Согласно п. 2.2 договора, оплата акций производится путем передачи наличных денежных средств продавцу не позже 1 месяца с момента подписания договора.
В соответствии с п. 2.3 договора, внесение записей в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Партнер" о переходе прав собственности на ценные бумаги производится в течение 3 дней с момента уплаты денежных средств, указанных в п. 2.2 договора.
На основании п. 3.1 договора, покупатель обязуется оплатить покупаемые ценные бумаги в соответствии с условиями и в сроки, указанные в п. 2.2 договора.
Согласно п. 3.2 договора, продавец обязуется в момент заключения договора оформить на покупателя передаточное распоряжение на весь объем передаваемых ценных бумаг и передать его в ЗАО "Партнер" в сроки, указанные в п. 2.3 договора.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что передаточное распоряжение на списание 2-х акций ЗАО "Партнер" было оформлено истцом в день заключения договора.
Истец указывает, что указанное передаточное распоряжение было оформлено в соответствии с условиями договора, оставлено в ЗАО "Партнер", но регистратору для внесения соответствующих записей не передавалось.
Между тем, записи в реестре о списании 2-х акций с лицевого счета истца и зачислении этих акций на лицевой счет ответчика были совершены 23.04.2009 г. в день заключения договора.
Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец 21.03.2012 г. направил ответчику предложение о расторжении договора, ответ на которое получен не был.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий договора и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требование о расторжении договора.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик является акционером ЗАО "Партнер", каких-либо возражений относительно требований о возврате акций не заявил.
Таким образом, требование о возврате спорного имущества соответствует положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
Доводы ответчика применении судом последствий пропуска срока исковой давности являются необоснованными, поскольку срок исковой давности по требованию о расторжении договора и возврате имущества, исходя из даты направления претензии от 21.03.2012, не пропущен.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Загородникова Николая Николаевича в пользу Мореевой Софьи Николаевны подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-60136/12-45-389 отменить.
Расторгнуть заключенный между Мореевой Софьей Николаевной и Загородниковым Николаем Николаевичем договор купли-продажи акций N 23/09 от 23 апреля 2009 года.
Обязать Загородникова Николая Николаевича возвратить Мореевой Софье Николаевне 2 обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества "Партнер".
Взыскать с Загородникова Николая Николаевича в пользу Мореевой Софьи Николаевны 6 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 N 09АП-37267/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60136/12-45-389
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. N 09АП-37267/2012-ГК
Дело N А40-60136/12-45-389
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мореевой Софьи Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-60136/12-45-389, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску Мореевой Софьи Николаевны к Загородникову Николаю Николаевичу, третье лицо: Закрытое акционерное общество "Партнер" о расторжении договора, обязании возвратить акции,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - Игнатенко А.Н. по доверенности от 16.08.2010 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Мореева Софья Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Загородникову Николаю Николаевичу, третье лицо: Закрытое акционерное общество "Партнер" о расторжении договора, обязании возвратить акции.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате акций.
Решением от 16 октября 2012 года по делу N А40-60136/12-45-389 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку неоплата акций не является существенным нарушением договора, и не лишает продавца того, на что он был праве рассчитывать при заключении договора, поскольку у него есть право требовать оплаты акций, в том числе в судебном порядке. Факт неисполнения покупателем обязательства по оплате является основанием для требования оплаты, но не основанием для расторжения договора в связи с неоплатой.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Мореевой С.Ню - продавцом и Загородниковым Н.Н. - покупателем был заключен договор купли-продажи акций N 23/09 от 23.04.2009 г., (далее - договор), в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает 2 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Партнер", выпуск N 2, номинальной стоимостью 9.230 руб. одна акция, по цене 9.230 руб. за одну акцию, общей стоимостью - 18.460 руб.
Согласно п. 2.2 договора, оплата акций производится путем передачи наличных денежных средств продавцу не позже 1 месяца с момента подписания договора.
В соответствии с п. 2.3 договора, внесение записей в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Партнер" о переходе прав собственности на ценные бумаги производится в течение 3 дней с момента уплаты денежных средств, указанных в п. 2.2 договора.
На основании п. 3.1 договора, покупатель обязуется оплатить покупаемые ценные бумаги в соответствии с условиями и в сроки, указанные в п. 2.2 договора.
Согласно п. 3.2 договора, продавец обязуется в момент заключения договора оформить на покупателя передаточное распоряжение на весь объем передаваемых ценных бумаг и передать его в ЗАО "Партнер" в сроки, указанные в п. 2.3 договора.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что передаточное распоряжение на списание 2-х акций ЗАО "Партнер" было оформлено истцом в день заключения договора.
Истец указывает, что указанное передаточное распоряжение было оформлено в соответствии с условиями договора, оставлено в ЗАО "Партнер", но регистратору для внесения соответствующих записей не передавалось.
Между тем, записи в реестре о списании 2-х акций с лицевого счета истца и зачислении этих акций на лицевой счет ответчика были совершены 23.04.2009 г. в день заключения договора.
Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец 21.03.2012 г. направил ответчику предложение о расторжении договора, ответ на которое получен не был.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий договора и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требование о расторжении договора.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик является акционером ЗАО "Партнер", каких-либо возражений относительно требований о возврате акций не заявил.
Таким образом, требование о возврате спорного имущества соответствует положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
Доводы ответчика применении судом последствий пропуска срока исковой давности являются необоснованными, поскольку срок исковой давности по требованию о расторжении договора и возврате имущества, исходя из даты направления претензии от 21.03.2012, не пропущен.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Загородникова Николая Николаевича в пользу Мореевой Софьи Николаевны подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-60136/12-45-389 отменить.
Расторгнуть заключенный между Мореевой Софьей Николаевной и Загородниковым Николаем Николаевичем договор купли-продажи акций N 23/09 от 23 апреля 2009 года.
Обязать Загородникова Николая Николаевича возвратить Мореевой Софье Николаевне 2 обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества "Партнер".
Взыскать с Загородникова Николая Николаевича в пользу Мореевой Софьи Николаевны 6 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)