Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Г.Н. Казаковой
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.
по делу N А40-79131/11-74-348Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
по заявлению о признании ПО "Гарант Кредит" несостоятельным (банкротом)
заявление-требование Г.Н. Казаковой о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" в размере 26.020 руб. 00 коп.
в судебное заседание лица участвующие в деле не явились извещены:
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 22.10.2011.
В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2011 поступило заявление требование Казаковой Галины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 26.020 руб.
Определением от 24.10.2012 в удовлетворении требований Казаковой Галины Николаевны отказано.
Казакова Галина Николаевна, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленных требований Казакова Г.Н. ссылается на Договор N 246274 от 30.03.2007 о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит", платежное поручение N 76248 от 30.03.2007 на сумму 26580 руб. постановление о признании потерпевшим от 02.06.08 по делу N 8010178, акт сверки задолженности по состоянию на 25.04.2012.
В соответствии с абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В соответствии с абз. 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Пункт 5 статьи 30 Закона о потребкооперации также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств установил, что Казакова Г.Н. даже при отсутствии решения совета потребительского общества о ее принятии в члены общества, является пайщиком ПО "Гарант Кредит".
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы о выходе Казаковой Г.Н. из состава пайщиков должника и приложенные к материалам Дополнения к апелляционной жалобе (поступившего в Девятый арбитражный апелляционный суд 24.12.2012): заявление о выходе из состава пайщиков от 28.05.08, заявление от 07.11.2011, копии уведомления от 26.11.11, почтовых квитанций от 09.11.2011, 28.05.08.
В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г по делу N А40-79131/11-74-348Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. Казаковой - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 09АП-38774/2012 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11-74-348Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 09АП-38774/2012
Дело N А40-79131/11-74-348Б
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Г.Н. Казаковой
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.
по делу N А40-79131/11-74-348Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
по заявлению о признании ПО "Гарант Кредит" несостоятельным (банкротом)
заявление-требование Г.Н. Казаковой о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" в размере 26.020 руб. 00 коп.
в судебное заседание лица участвующие в деле не явились извещены:
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 22.10.2011.
В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2011 поступило заявление требование Казаковой Галины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 26.020 руб.
Определением от 24.10.2012 в удовлетворении требований Казаковой Галины Николаевны отказано.
Казакова Галина Николаевна, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленных требований Казакова Г.Н. ссылается на Договор N 246274 от 30.03.2007 о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит", платежное поручение N 76248 от 30.03.2007 на сумму 26580 руб. постановление о признании потерпевшим от 02.06.08 по делу N 8010178, акт сверки задолженности по состоянию на 25.04.2012.
В соответствии с абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В соответствии с абз. 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Пункт 5 статьи 30 Закона о потребкооперации также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств установил, что Казакова Г.Н. даже при отсутствии решения совета потребительского общества о ее принятии в члены общества, является пайщиком ПО "Гарант Кредит".
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы о выходе Казаковой Г.Н. из состава пайщиков должника и приложенные к материалам Дополнения к апелляционной жалобе (поступившего в Девятый арбитражный апелляционный суд 24.12.2012): заявление о выходе из состава пайщиков от 28.05.08, заявление от 07.11.2011, копии уведомления от 26.11.11, почтовых квитанций от 09.11.2011, 28.05.08.
В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г по делу N А40-79131/11-74-348Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. Казаковой - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)