Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Юрьевича (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2012 по делу N А79-9651/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (ул. Базарная, д. 40, г. Чебоксары, 428032) о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 14-09/95.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Дмитриев Олег Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 14-09/95.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 требование предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.08.2012 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Чувашской Республики определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012, а также доводов заявителя не установлено.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 инспекцией было принято решение 31.08.2011 N 14-09/95 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15 600 рублей, а также о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 78 000 рублей и пени в сумме 17 247 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.10.2011 N 05-11/09793 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Предприниматель полагает, что доход, полученный им в названном периоде от продажи квартиры, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.
При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций применили положения статьи 209, пунктов 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что доход от продажи Дмитриевым Олегом Юрьевичем квартиры, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 37, кв. 29, не связан с предпринимательской деятельностью, и пришли к выводу о правомерности обложения инспекцией этого дохода налогом на доходы физических лиц.
Довод предпринимателя о том, что квартира, по поводу которой возник спор, была приобретена им для целей дальнейшей перепродажи, то есть для ведения предпринимательской деятельности, не нашел своего подтверждения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что, продав указанную квартиру, предприниматель распорядился своим личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов арбитражных судов.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-9651/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.12.2012 N ВАС-14188/12 ПО ДЕЛУ N А79-9651/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N ВАС-14188/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Юрьевича (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2012 по делу N А79-9651/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (ул. Базарная, д. 40, г. Чебоксары, 428032) о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 14-09/95.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Дмитриев Олег Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 14-09/95.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 требование предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.08.2012 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Чувашской Республики определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012, а также доводов заявителя не установлено.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 инспекцией было принято решение 31.08.2011 N 14-09/95 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15 600 рублей, а также о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 78 000 рублей и пени в сумме 17 247 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.10.2011 N 05-11/09793 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Предприниматель полагает, что доход, полученный им в названном периоде от продажи квартиры, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.
При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций применили положения статьи 209, пунктов 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что доход от продажи Дмитриевым Олегом Юрьевичем квартиры, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 37, кв. 29, не связан с предпринимательской деятельностью, и пришли к выводу о правомерности обложения инспекцией этого дохода налогом на доходы физических лиц.
Довод предпринимателя о том, что квартира, по поводу которой возник спор, была приобретена им для целей дальнейшей перепродажи, то есть для ведения предпринимательской деятельности, не нашел своего подтверждения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что, продав указанную квартиру, предприниматель распорядился своим личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов арбитражных судов.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-9651/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)